臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第99號
抗 告 人 黃宇均
代 理 人 洪銘憲律師
相 對 人 洪嘉豪
代 理 人 陳美秀
上列當事人間請求酌定子女會面交往方式及期間事件，抗告人對
於中華民國102年11月19日本院102年度家親聲字第346號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人在兩造所生未成年之女洪歆淩（民國00年0月00日生）成年之前，得以附表所示之方式與洪歆淩為會面交往。聲請程序費用新臺幣1,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人（即原審之聲請人）於原審聲請意旨略以：兩造於民 國（下同）100年5月31日簽署離婚協議書，並於同日辦妥離 婚登記，且約定兩造所生未成年女洪歆淩（98年5月22日生 ）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。雖兩造於離婚協 議書第五條中約定：「女方欲探視共同子女需先行通知，且 女方可接洪欣淩至女方的住處過夜，男方不得無故拒絕」， 惟相對人卻未遵守上開協議內容，自101年7月份起開始阻撓 抗告人探視洪歆淩，抗告人已數月未見洪歆淩，更不知洪欣 淩下落，爰依民法第1055條第5項之規定，請求酌定抗告人 與洪欣淩會面交往之方式及時間。
二、原審裁定意旨略以：抗告人主張其與相對人於100年5月31日 協議離婚，約定洪歆淩權利義務之行使或負擔由兩造共同任 之等事實，然聲請人現既仍與相對人共同擔任未成年人之親 權人，而非未行使或負擔權利義務之一方，則揆諸上開說明 ，其依民法第1055條聲請酌定與子女會面交往之方式及期間 ，於法即有未合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人雖與相對人共同行使或負擔對洪欣淩 之權利義務，但因抗告人未實際照顧洪歆淩，實與未行使或 負擔權利義務之情形類似，不論相對人或原審均不能因此剝 奪洪歆淩享有母愛，為洪歆淩之利益，並杜絕兩造日後對洪 歆淩探視問題再度出現爭執，故請求酌定抗告人與洪歆淩會 面交往之方式及期間。並聲明：原裁定廢棄。准許抗告 人得依附表所示之方式及時間與洪歆淩會面交往。聲請及 抗告程序費用均由相對人負擔。
四、經查：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者， 法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權為子女之利益改定之，民法第1055條第1項前 段、第2項分別定有明文。又按親子間之會面交往係基於 彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之權利， 更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之感情及促 進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性， 攸關父母與子女親權之行使及保護教養義務之履行，故父 母與未成年子女會面交往之行為應視為行使或負擔未成年 人權利義務之方法。
（二）兩造原為夫妻關係，育有未成年之女洪歆淩，嗣兩造於 100年5月31日協議離婚，並約定洪歆淩之權利義務由兩造 共同行使負擔，而觀諸兩造離婚協議書第1點約定：「共 同子女洪歆淩扶養權歸男方，監護權為雙方．．．」，第 5點又約定：「女方欲探視共同子女需先行通知，且女方 可接洪欣淩至女方的住處過夜，男方不得無故拒絕。」等 語，有戶籍謄本及兩造離婚協議書在卷可參（參見本院102 年度家非調字第344號卷第7頁至第9頁），足見兩造於離婚 協議固約定洪歆淩權利義務之行使或負擔由兩造共同任之 ，但扶養權人卻是相對人，抗告人僅得事先通知相對人後 ，同洪歆淩外出照顧及過夜。
（三）雖相對人之代理人陳稱：「（是否有阻撓抗告人探視？） 可以讓抗告人探視，我們同意讓抗告人探視。」等語（參 見本院102年12月23日訊問筆錄），惟觀諸抗告人所提出 兩造間傳送之電子郵件所載，其中101年7月17日相對人傳 送電子郵件給抗告人稱：「不好意思，我們今天早上的飛 機要出國去玩，所以這個星期你不用來載了，誰跟你約定 好兩週接一次，你可以說好要劃掉的條件變來變去，我也 可以變更，以後也不用來載了，下個月起我也不再付兩萬 元了。」等語，又抗告人於101年7月20日傳送電子郵件給 相對人稱：「洪先生，請問洪歆淩在哪裡？我晚上八點要 去接她，我已經事先通知過你了，現在再次通知你。」， 相對人回覆稱：「可以的話來大陸接他，目前我在大陸出 差。」，抗告人回覆稱：「洪歆淩在哪裡？我要接的是洪 歆淩！」，相對人回覆稱：「就在大陸。」，抗告人回覆 稱：「你今天回台灣，洪歆淩在大陸？」，相對人回覆稱 ：「我今天不回去在這裡遊玩。」，抗告人回覆稱：「請 問，我什麼時候可以探視洪歆淩．．．請問您何時可以讓 我探視洪歆淩？」等語（參見本院102年度家非調字第344
號卷第10頁至第14頁），故抗告人主張相對人未遵守上開 協議內容，自101年7月份起開始阻撓抗告人探視洪歆淩等 情應屬真實。是兩造離婚後，雖相對人為洪歆淩之主要照 顧者，然仍不得擅自剝奪抗告人對於洪歆淩之會面交往權 利，且抗告人與洪歆淩會面交往之方式、時間、地點等均 不明確，則上開離婚協議關於抗告人與洪歆淩會面交往之 方式部分確實已不利於洪歆淩，抗告人請求酌定其與未成 年子女會面交往之時間及方式，應屬有據。又因兩造分住 在新北市、臺南市兩地，距離遙遠，抗告人建議其得至「 洪歆淩住居處所之轄區派出所所在地接洪歆淩外出」之方 式，應為適當可行，故為洪歆淩之利益，爰改定抗告人與 洪歆淩之會面方式及期間如附表所示，以利親子關係之增 進。
五、綜上所述，兩造離婚協議中關於未成年子女權利義務之行使 或負擔部分，已不利於洪歆淩，原審駁回抗告人之聲請，尚 有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 自應由本院廢棄原裁定，在洪歆淩成年之前，抗告人得以附 表所示之方式與洪歆淩為會面交往。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
家事法庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 伍逸康
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 曾詩珊
附表：
一、於洪歆淩滿16歲以前：
（一）洪歆淩就讀小學前：
抗告人得於每月第1週、第3週之週六上午9時起，至相對 人住居所之轄區派出所門口與洪歆淩會面，並得接洪歆淩 外出照顧，於翌日晚上6時之前送回相對人住居所之轄區 派出門口所交付給相對人。
抗告人得於民國單數年農曆除夕當日上午9時起，至相對 人住居所之轄區派出所門口與洪歆淩會面，並得接洪歆淩
外出照顧，至農曆大年初三下午6時之前送回相對人之住 居所之轄區派出所門口交付給相對人。
抗告人得於每年母親節當日上午9時起，至相對人住居所 之轄區派出所門口與洪歆淩會面，並得接洪歆淩外出照顧 ，於當日晚上6時之前送回相對人住居所之轄區派出所門 口交付給相對人。
（二）洪歆淩就讀小學後：
抗告人於洪歆淩就讀小學後，除仍維持前述之會面交往方 式外，寒假並得增加10日之同住期間，暑假並得增加20日 之同住期間，該等期間可分割為數次或連續為之。二、於洪歆淩滿16歲以後：應尊重洪歆淩個人之意願，由其自主 決定與抗告人會面之時間及方式。
三、抗告人除上開會面交往方式外，並得以電話或信件與洪歆淩 保持聯繫，相對人應予以尊重。
遵守事項：
一、相對人應配合抗告人與洪歆淩之會面交往。二、洪歆淩之地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨 時通知抗告人。