臺灣臺南地方法院民事判決 101年度重訴字第226號
原 告 郭文化
郭麗人
共 同
訴訟代理人 黃榮坤律師
被 告 郭碧池
郭林祝
共 同
訴訟代理人 吳明澤律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告原訴之聲明為：「⒈依民法第199條規定，請求判 令被告郭碧池依協議書履約辦理土地登記；⒉依民法第244 條第1項規定，撤銷被告郭碧池夫妻贈與契約；⒊依民法第 244條第4項規定，聲請命受益人郭林祝回復原狀」；嗣於民 國102年4月9日以民事準備書㈡狀變更訴之聲明為：「⒈被 告間就坐落如附表㈠所示之土地及權利範圍，各於其原因發 生日期所為贈與之債權行為及登記日期所為之所有權移轉登 記之物權行為均應予撤銷；⒉被告郭林祝應將前項土地，於 各該登記日期向臺南市安南地政事務所以夫妻贈與為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷；⒊被告郭碧池應將附表㈠、 ㈡所示地號之土地權利範圍及面積，辦理移轉登記予該附表 所載受移轉登記名義人之原告郭文化或原告郭麗人」；嗣另 於103年1月10日擴張訴之聲明為：「被告郭碧池應將附表㈠ 、㈢所示地號之土地權利範圍及面積，辦理移轉登記予該附 表所載受移轉登記名義人之原告郭文化或原告郭麗人」，被 告無異議而為本案言詞辯論，視為同意原告之追加及變更， 原告上開追加之訴應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠訴外人即被繼承人郭才福於69年間死亡，其所有坐落於臺南 市安南區城南段、學南段合計62筆土地，經全體繼承人同意 ，暫時登記於被告郭碧池（即出名人）名下，擇期再辦理所 有權移轉登記於宗族各繼承人（借名人），被告郭碧池並允 諾配合辦理過戶，且由原告郭文化代表郭碧龍、郭碧源、郭
碧池、郭銓銘、郭宗昆、郭辛章、郭文東、郭平和、洪信南 、郭泉利、郭碧山等12人（下稱郭碧龍等12人）與被告郭碧 池於90年12月15日簽立協議書（下稱系爭協議書），處理有 關上開62筆土地之事宜。
㈡系爭協議書成立後，被告郭碧池除自身繼承之土地外，已陸 續將部分借名登記土地移轉登記予宗族繼承人，附表㈠㈢所 示之土地，按系爭協議書約定，應依原告郭文化之請求，配 合辦理移轉登記，然附表㈢所示之土地現尚登記於被告郭碧 池之名下，而附表㈠所示之土地，被告郭碧池未得原告郭文 化之允諾，竟擅自於100年3月8日及同年月30日以夫妻贈與 為原因移轉登記於其配偶即被告郭林祝名下，業已侵害原告 郭文化之權利，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請 求撤銷被告間之贈與契約，並將受贈土地回復原狀。 ㈢系爭協議書之備註㈢記載，乙方由郭文化代表郭碧龍等12人 代簽，原告郭文化乃係得上開12人之同意或授權處理郭氏宗 族土地歸還等事宜，並有郭碧山之子郭新發及郭金松、郭維 政出具之證明書可稽。至於訴外人洪信南之部分，雖無其同 意授權處理之書證，然各授權人本得各別授權或同意由原告 郭文化處理，故洪信南授權與否並不影響其他授權人已授權 同意由原告郭文化代為處理土地歸還等事宜而簽立系爭協議 書，系爭協議書既然有效，而依系爭協議書第㈢項之約定， 移轉登記名義人得為原告郭文化或其所指定之人，則原告自 得請求被告依系爭協議書移轉登記附表㈠㈢所示之土地予原 告郭文化或其所指定之人即原告郭麗人，且原告郭麗人除得 依上開約定請求被告移轉登記外，尚有民法第269條利益第 三人契約之適用。
㈣並聲明：
⒈被告間就附表㈠所示之土地，各於其原因發生日期所為贈與 之債權行為及登記日期所為之所有權移轉登記之物權行為均 應予撤銷。
⒉被告郭林祝應將附表㈠所示之土地，於各該登記日期向臺南 市安南地政事務所以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。
⒊被告郭碧池應將附表㈠㈢所示之土地，辦理移轉登記予該附 表所載受移轉登記名義人之原告郭文化或郭麗人。三、被告則以：
㈠訴外人即被繼承人郭才福於69年8月18日死亡，遺產於77年1 1月3日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記，郭才福之遺 產係由其全體繼承人即被告郭碧池與訴外人郭碧源、郭碧龍 繼承，並非原告所稱「暫時登記於出名人郭碧池名下」，郭
碧源、郭碧龍繼承之土地是否係暫時登記於被告郭碧池名下 ，應僅該二人得以主張。且附表㈠㈢所示之土地係被告郭碧 池繼承郭才福之遺產而來，並非宗族之土地，自無義務移轉 予原告。被告因夫妻關係所為土地贈與及所有權移轉登記， 應受民法第765條規定之保障，他人無權干涉。 ㈡原告郭文化、訴外人即土地代書陳秀方欺騙被告郭碧池，稱 被告郭碧池名下之土地為宗族所有，只能分得現耕作之面積 ，其餘土地則要登記給宗族，被告郭碧池為務農老實人，識 字不多，誤信原告郭文化所言，基於信賴原告郭文化係宗族 關係遂於90年12月15日簽立系爭協議書。系爭協議書係陳秀 方預先撰寫，內容與原告郭文化所稱「產權交換登記」之目 的迥然不同，且系爭協議書由陳秀方持有，未交付正本予被 告郭碧池，致被告郭碧池一直被蒙蔽。嗣99年3月間原告郭 文化以另案訴請分割共有物，提出系爭協議書，被告郭碧池 之家人查證後得知，系爭協議書土地標示明細表所示之部分 土地係被告郭碧池之祖父郭嶺所購買，並非宗族共有之土地 ，被告郭碧池自訴外人郭才福所繼承之遺產為其個人所有， 被告郭碧池此時始知受騙，遂於99年6月2日訴請確認協議書 無效，經本院99年度訴字第741號受理在案，然因無力繳納 裁判費而撤回起訴，之後又於同年12月1日以存證信函撤銷 系爭協議書之意思表示，是以系爭協議書業因撤銷而失效。 ㈢系爭協議書之備註㈢記載，乙方由郭文化先生代表郭碧龍等 12人代簽，簽立當時僅被告郭碧池在場，原告郭文化並未提 出訴外人郭碧龍等11人授權代表文件，僅提出訴外人郭維政 102年12月9日證明書及郭新發、郭金松同年月12日證明書， 然郭維政並非備註㈢所載之當事人，而郭新發、郭金松之證 明書記載「本人之父親郭碧山生前確曾同意郭文化處理與郭 氏宗族族人（包括郭碧池）間之土地歸還‧‧‧等語」，然 郭碧山生前同意之書證何在，且被告郭碧池係積欠郭碧山何 筆土地，而必須歸還，尚屬客觀不確定，上開證明書仍難以 證明原告郭文化業已取得郭碧山授權。另被告郭碧池雖曾收 受200,000元支票，然係因被欺騙才會收受該支票，且系爭 協議書之62筆土地總價額超過20,000,000元，原告郭文化以 顯不成比例之200,000元敷衍被告郭碧池，足證其目的並不 單純等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈原告郭文化與被告郭碧池曾於90年12月15日簽訂系爭協議書
為真正。
⒉系爭協議書中第㈢項約定「乙方（即原告郭文化）對該協議 書所列標示之一或全部得因應需要隨時提出申辦所有權移轉 登記，其因移轉所生之土地增值稅、規費、代書費，應由乙 方負擔繳納，移轉登記名義人，得為乙方或由乙方所指定之 人依照宗族分配面積登記，甲方概無異議。」，第㈣項中亦 約定「本書簽立後，甲方應繼續保持所列各土地產權清楚至 乙方全部移轉登記辦竣為止，如有任何糾葛，應由甲方自行 理直不得致乙方產生權益之損害。」，第㈤項中約定「本書 簽立之同時，乙方應給付新臺幣貳拾萬元整，以為甲方配合 保護維護之補償方式：開立臺南市農會支票號碼：（FA0000 000）到期日：90年12月10日」（見本院99年度訴字第741號 卷第13頁）。
⒊原告郭文化上開簽發之200,000元支票業交由被告郭碧池收 執並已兌現。
㈡兩造爭執事項如下：
⒈被告郭碧池是否受詐欺而與原告郭文化簽訂系爭協議書？ ⒉原告郭文化是否受郭碧龍等12人之授權與被告郭碧池簽訂系 爭協議書？該協議書之效力為何？
⒊原告郭麗人請求被告依照協議書之內容移轉登記如附表㈠所 示之土地是否有理由？
⒋本件有無民法第244條第3項後段之規定，或僅有害於以給付 特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定？五、得心證之理由：
㈠本件被告郭碧池非受原告郭文化之詐欺而簽訂系爭協議書： ⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號 民事判例要旨參照）。
⒉被告郭碧池固主張系爭協議書乃訴外人陳秀方所預寫，簽訂 系爭協議書之內容與原告郭文化所稱之產權交換登記之目的 不同，系爭協議書由訴外人陳秀方所持有，並未交付系爭協 議書之正本予被告郭碧池，致使被告郭碧池一直被蒙蔽。被 告郭碧池係因原告郭文化於99年間另案訴請分割共有物始知 系爭協議書所載之土地均係伊之祖父郭嶺所購買，被告郭碧 池此時始知受原告郭文化詐欺簽訂系爭協議書云云。惟查： ⑴證人陳秀方於本院審理時證述：系爭協議書係由伊代筆書寫 ，伊係根據原告郭文化及被告郭碧池之意思所寫，因為事關 重大，伊當時有請原告郭文化與被告郭碧池當面商談，商談 當時伊在場、被告郭林祝也在場，商談的地點在原告郭文化
家中還有被告郭碧池家中，確認原告郭文化及被告郭碧池意 思之後，伊才草擬協議書，被告郭碧池之前任職於臺鹼擔任 主管，伊與被告郭碧池溝通時，被告郭碧池、郭林祝態度很 好，談吐方面，表示被告教育程度都沒有問題，因被告郭碧 池有與原告郭文化達成協議，才簽訂系爭協議書；除了被告 郭碧池之協議外，伊另有幫被告郭碧池及其兄弟郭碧龍、郭 碧源書寫遺產分割協議書，而系爭協議書所載之62筆土地有 包括被告郭碧池三兄弟遺產分割協議書之土地即臺南市○○ 段000地號即遺產分割協議書所載之郭文化花園仔旁邊的土 地等語（見本院卷二第288頁至第290頁）。是以被告郭碧池 既曾身為臺鹼之主管，其本身應具有相當之教育知識水準， 且於簽訂系爭協議書時，曾與原告郭文化多次協商，始由陳 秀方簽訂系爭協議書，堪認被告郭碧池於簽訂系爭協議書時 已經過相當之深思熟慮始由陳秀方草擬系爭協議書後由原告 郭文化與被告郭碧池簽名蓋章，尚難以原告郭文化嗣後另案 提起分割共有物即遽認原告郭文化與被告郭碧池於90年簽訂 系爭協議書有何詐欺被告郭碧池之行為。
⑵被告郭碧池復未舉證證明其簽訂系爭協議書係被詐欺而為意 思表示，是被告郭碧池主張原告郭文化係行使詐術使其陷於 錯誤而簽訂系爭協議書等語，要無可採。
㈡原告主張受被告郭碧池等12人之授權與被告郭碧池簽訂系爭協 議書云云，惟經被告郭碧池所否認，查：
⒈觀諸系爭協議書備註㈢所載「乙方由郭文化先生代表郭碧龍 、郭碧源、郭碧池、郭銓銘、郭宗昆、郭辛章、郭文東、郭 平和、洪信南、郭泉利、郭碧山等12人代簽」，足認原告郭 文化係基於代表郭碧龍等12人之身分與被告郭碧池簽訂系爭 協議書，原告郭文化並非契約當事人等情無訛。 ⒉原告郭文化主張系爭協議書雖欠缺本人洪信南之授權，惟郭 碧龍等12人之授權乃為可分，故系爭協議書仍為有效云云。 惟觀諸系爭協議書全文並無明確區分系爭協議書所載之土地 62筆應如何劃分予郭碧龍等12人，且依系爭協議書首段記載 「立協議書人郭碧池（以下簡稱甲方）郭文化（以下簡稱乙 方）茲為繼承產權移轉土地事宜，共立如下各條信守內容」 及系爭協議書第㈢項所載「乙方對於本書所列標示之一或全 部得因應需要隨時提出申辦所有權移轉登記，其因移轉所生 之土地增值稅、規費、代書費，應由乙方負擔繳納，移轉登 記名義人，得為乙方或乙方所指定之人依照宗族分配面積登 記，甲方該得面積以外概無異議」，堪認原告郭文化代表郭 碧龍等12人與被告郭碧池簽訂系爭協議書當時尚未能區分系 爭協議書所載之62筆土地，何筆土地應歸郭碧龍等12人何人
所有，況系爭協議書所載之62筆土地，乃因郭碧龍等12人因 繼承產權移轉土地事宜所生，則系爭協議書既係原告郭文化 未得本人洪信南之授權所為，該系爭協議書之效力對於其他 本人而言仍屬效力未定。原告主張系爭協議書雖欠缺本人洪 信南之授權，惟授權係屬可分，故系爭協議書對於被告郭碧 池而言仍屬有效云云，自非可採。
⒊另債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對 於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求（最高法院100年度台上字第715號判決、17年上字第90 6號判例要旨參照）。依照本件系爭協議書所載之當事人乃 為郭碧龍等12人及被告郭碧池，原告郭文化僅為郭碧龍等12 人之代理人，依上開說明，原告郭文化並非系爭協議書之當 事人，自非享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務， 原告郭文化並非系爭契約之債權人，自不得對債務人即被告 郭碧池訴請請求履行契約。
六、綜上所述，訴外人洪信南既未授與代理權予原告郭文化，且 原告郭文化亦非系爭協議書之當事人，則原告郭文化主張被 告郭碧池未依系爭協議書之約定，擅自將附表㈠之土地移轉 登記予被告郭林祝，依照民法第244條第1項訴請塗銷登記為 為理由，而原告郭文化既非系爭協議書之當事人，則原告郭 文化主張依照系爭協議書約定，訴請被告郭碧池應將附表㈢ 之土地移轉予原告郭文化或郭麗人亦無理由。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 蔡曉卿
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表㈠： │
│被告郭碧池原應將下列登記於其名下臺南市安南區土地之權利範圍（或持分面積），依系爭協議│
│書辦理移轉登記予原告或原告所指定之人，惟其卻以夫妻贈與為原因移轉登記予被告郭林祝 │
├──┬────────┬─────┬────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│地 號 │ 面 積 │權利範圍│原因發生日期│登 記 日 期 │受移轉登記│
│ │ │(平方公尺)│ │ │ │名義人 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │城南段348地號 │27.54 │ 1/6 │100年3月9日 │100年3月30日│原告郭文化│
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │城南段369地號 │35.76 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │城南段846地號 │54.93 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │城南段846-1地號 │162.02 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 5 │城南段847地號 │54.20 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 6 │城南段848地號 │192.93 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 7 │城南段848-1地號 │45.12 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 8 │城南段849地號 │66.32 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 9 │城南段849-1地號 │143.61 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 10 │城南段850地號 │29.47 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 11 │城南段851地號 │70.73 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 12 │城南段852地號 │37.27 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 13 │城南段853地號 │14.66 │ 1/18 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 14 │城南段857地號 │4.57 │ 1/18 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 15 │城南段857-1地號 │541.91 │ 1/18 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 16 │城南段858地號 │17.18 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 17 │城南段858-1地號 │29.59 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 18 │城南段859地號 │17.76 │ 1/18 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 19 │城南段863地號 │366.04 │ 1/18 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 20 │城南段863-1地號 │79.99 │ 1/18 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 21 │學南段952地號 │2773.48 │ 6/72 │100年3月1日 │100年3月8日 │原告郭麗人│
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 22 │學南段953地號 │606.42 │ 1/24 │100年3月9日 │100年3月30日│ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 23 │學南段954地號 │430.94 │ 5/72 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 24 │學南段979地號 │1943.94 │ 1/6 │100年3月1日 │100年3月8日 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 25 │學南段973地號 │3024.44 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │原告郭文化│
├──┼────────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 26 │學南段973-1地號 │478.32 │ 1/6 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │
└──┴────────┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┘
┌────────────────────────────┐
│附表㈡： │
│被告郭碧池依系爭協議書應將下列登記於其名下之臺南市安南區│
│土地移轉登記予原告或原告所指定之人 │
├──┬────────┬─────┬────┬─────┤
│編號│地 號 │面 積 │權利範圍│受移轉登記│
│ │ │(平方公尺)│ │名義人 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 27 │學南段979-1地號 │2.16 │ 1/6 │原告郭麗人│
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 28 │學南段922地號 │137.85 │ 1/12 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 29 │學南段922-1地號 │121.27 │ 1/12 │ 同上 │
└──┴────────┴─────┴────┴─────┘
┌────────────────────────────┐
│附表㈢： │
│被告郭碧池依系爭協議書應將下列登記於其名下之臺南市安南區│
│土地移轉登記予原告或原告所指定之人 │
├──┬────────┬─────┬────┬─────┤
│編號│地 號 │面 積 │權利範圍│受移轉登記│
│ │ │(平方公尺)│ │名義人 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 27 │學南段973-2地號 │0.01 │ 1/6 │原告郭文化│
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 28 │學南段979-1地號 │2.16 │ 1/6 │原告郭麗人│
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 29 │學南段922地號 │137.85 │ 1/12 │ 同上 │
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 30 │學南段922-1地號 │121.27 │ 1/12 │ 同上 │
└──┴────────┴─────┴────┴─────┘