臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第215號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇家興
選任辯護人 李家鳳律師
被 告 林廷凱原名林柏甯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（101年
度偵字第3591號、第5556號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇家興犯變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造洪明山身分證影本參張及健保卡影本貳張均沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，偽造洪明山身分證影本參張及健保卡影本貳張均沒收。
林廷凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行關於「以影印方 式偽造有蘇家興照片之國民身分證及健保卡」，應補充於「 以影印方式偽造有蘇家興照片之國民身分證3張及健保卡2張 」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第 一項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估 量者而言，倘所詐取者，係可具體現實之物，即應論以同條 第一項之詐欺取財罪。本件被告蘇家興與林廷凱分別與蘇振 忠、王強生共同以詐術向金融機構詐辦貸款，使金融機構陷 於錯誤分別貸款250萬元及120萬元與蘇振忠、王強生，不論 金融機構係以交付現金或匯款方式為之，被告二人與共犯取 得者係金融機構給付具有現金價值之具體財物，是核被告二 人詐辦貸款部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。公訴意旨認係犯同條第2項之詐欺得利罪，尚有誤會， 應予變更。被告蘇家興偽造洪明山身分證部分，另犯刑法 212條之變造特種文書罪。被告蘇家興與林廷凱分別與蘇振 忠、王強生共同以詐術向金融機構詐辦貸款，被告二人就各 該次犯行，分別與蘇振忠、王強生有犯意聯絡及行為分擔， 應各論以共同正犯。被告蘇家興所為1次偽造特種文書及2次 詐欺取財犯行，及被告林廷凱2次詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為不同，應分論併罰。審酌被告林廷凱僅係蘇家興找來
詐辦貸款之人頭，事後坦承犯行；而本件詐得金額分別為 250萬元及120萬元，金額非少，被告蘇家興多次匯款至林廷 凱帳戶內，製作林廷凱有穩定工作收入之假，使金融機構陷 於錯誤而同意貸款，其參與本件二次犯行之程度顯較林廷凱 深入，蘇家興犯後關於與林廷凱關係說明，閃爍其詞，多有 更改，且承認幫助詐欺，否認詐欺罪名，犯後態度未見悔意 ，惟卷內並無資料可資認定各該二筆詐貸金額中，蘇家興取 得多少金額，蘇家興部分宜較林廷凱加重等一切情狀，就其 二人所犯數罪，分別量處如主文所示之刑，蘇家興部分並定 其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，刑 法第28條、第212條、第339條第1項、第51條第5款、第41條 第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
附錄法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。