臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第1330號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝明元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第1809號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
謝明元施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、謝明元前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度 毒聲字第3681號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品 之傾向，經本院以89年度毒聲字第22號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，嗣因認無繼續戒治之必要，由本院以89年度毒 聲字第1556號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於 89年6月12日停止處分出監，於90年1月9日保護管束期滿未 經撤銷視為執行完畢，並由臺灣臺南地方法院檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官以90年度戒毒偵字第62號為不起訴處分 確定。復於前開強制戒治執行完畢5年內之94年間，因施用 毒品案件，經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第503號判決 判處有期徒刑10月確定，於95年9月30日縮刑期滿執行完畢 （未構成累犯）。詎謝明元猶未戒除毒癮，復基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於102年6月3、4日某時許，在 臺南市永康區復國路某友人之住處，以將甲基安非他命置於 吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年6月6日16時 許，在臺南市永康區中華路某便當店廁所內，以將第一級毒 品海洛因加水稀釋置入針筒注射之方式，施用海洛因1次。 嗣於102年6月7日13時24分許，謝明元在臺南市○○區○○ 街00號前因另案遭通緝為警逮獲，並經其同意採尿送驗後， 結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺南地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同
法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告謝明元於警詢、偵查、本院審理時均坦 承不諱，並有送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、正 修科技大學超微量研究科技中心102年7月2日出具之尿液檢 驗報告1紙在卷可稽，堪認被告上開任意性自白，確均與事 實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、按毒品危害防制條例前於民國92年7月9日修正公布，自93年 1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後該條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或 強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前 所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年 後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。 倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再 犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而 無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必 要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年台上字第1071號判決 參照）。經查：本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒 、強制戒治，於89年6月12日釋放出所，經檢察官不起訴處 分確定後，5年內再因施用毒品，經法院判處罪刑確定等情 （詳犯罪事實欄所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表告 1份在卷可憑，依上開說明，本件施用毒品犯行，乃屬3犯以 上，距初犯觀察勒戒後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例 第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，仍應予追 訴、處罰。
四、又海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，已分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品。 是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被 告施用海洛因及甲基安非他命前持有供自己施用之海洛因及 甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為殊異，應 予分論併罰。爰審酌被告染有施用毒品之惡習，經送觀察勒 戒治療程序及經判處徒刑入監執行完畢後，又再施用毒品，
顯未認清毒品戕害身心之惡，未思戒絕革除惡習，仍為本案 犯行，可認其意志力薄弱，惟兼衡被告施用毒品犯行，性質 上屬對自我身心健康之自戕行為，但對社會秩序隱藏有不良 影響，及犯後坦承犯行，態度良好，亦未對他人造成實害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
五、本件被告所犯施用第一級毒品之罪，雖為6月以上5年以下有 期徒刑之罪，惟其受6月以上有期徒刑之宣告，不符刑法第 41條第1項規定得以易科罰金之要件；另被告所犯施用第二 級毒品之罪，為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且其受6月 以下有期徒刑並得易科罰金之宣告，為保障被告得易科罰金 之利益，依於102年1月25日公布生效之修正後刑法第50條第 1項但書之規定，自毋庸與施用第二級毒品得易科罰金之罪 定其應執行刑；惟被告如於本案判決確定後，希望法院就其 於判決確定前所犯數罪，定其應執行之刑，得依修正後刑法 第50條第2項之規定，請求檢察官聲請犯罪事實最後判決之 法院定之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第七庭 法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。