臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲判字第32號
聲 請 人 詹宥芯
代 理 人 錢政銘律師
被 告 王孟華
上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等法院臺南分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（102年度上聲議字第1432號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人詹宥芯於民國101年12月14日向屏東縣 政府警察局潮州分局中山路派出所對被告王孟華提出告訴， 其告訴意旨略以：被告與聲請人為夫妻，被告於101年7月19 日上午9時13分許前某時，在其與聲請人位於臺南市○○區 ○○路000號15樓之3之住處房間內，取得聲請人向中國信託 商業銀行股份有限公司（下稱中國信託公司）申請使用之卡 號0000000000000000號信用卡（下稱本件信用卡）後，竟意 圖為自己不法之所有，於101年7月19日，持本件信用卡，至 中油安順加油站、臺南市○○區○○路○段000號之南都汽 車股份有限公司安南服務廠等特約商店，冒用聲請人名義， 刷卡消費新臺幣（下同）838元、3,500元，並在簽帳單上偽 簽「Wonderful」署名，復交付與特約商店人員而行使該等 偽造之簽帳單，使上開特約商店人員誤信被告為聲請人本人 或得聲請人授權之人，而交付所購買之油品或提供車輛修繕 服務與被告，足以生損害於聲請人、中國信託公司及各該特 約商店。被告復意圖為自己不法之所有，於101年8月26日至 同年9月6日間某時，在上址住處，竊取聲請人所有之GUCCI 牌包包1個（下稱本件GUCCI牌包包）。因認被告涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書及同法第320條之竊盜等 罪嫌等語。
三、查聲請人告訴上開犯罪事實，經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查後，認被告罪嫌不足，於102年9月30日以102年度 偵字第2086號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於102年10月29日，以 102年度上聲議字第1432號案以再議為無理由而駁回再議，
聲請人於102年10月31日收受再議駁回不起訴處分書後10日 內之102年11月9日，委任律師向本院聲請交付審判等情，業 經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，聲請人之聲請合於程序 要件，先予敘明。
四、聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀所載（如附 件）。
五、按91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至之 4所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察 官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查，以 防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項 規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；參以同 法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤 銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴 訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清（臺灣高等法院暨 所屬法院93年法律座談會刑事類提案第28號法律問題研討意 見參照）。再為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官 之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」， 法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處 分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條 規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之 規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審 查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形。至於檢察官據 以不起訴處分之基礎事實，則非法院應行介入審查之對象， 蓋法院裁定交付審判之前提，乃該案件已經跨越起訴門檻， 亦即在偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定檢察官應提起公訴之情形，否則，縱或法院對於檢察官 所認定之事實有不同判斷，惟該案件必須繼續偵查始能判斷 應否起訴者，即該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由， 而未到達起訴門檻時，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依據 現行第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則
外，自不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第134條可資參照）。
六、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪 之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定 。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300 號、76年台上字第4986號判例意旨、81年度台上字第3539號 判決意旨參照）。
七、聲請人告訴被告涉犯上開偽造文書、竊盜等罪嫌，無非係以 冒用明細資料、刷卡簽單資料、信用卡正反面影本、客戶消 費明細表各1份、簡訊翻拍照片等證據為其論據。查被告堅 詞否認有何上開偽造文書及竊盜等犯行，辯稱：我因未領薪 水，有於101年7月18日以電話告知聲請人欲刷用本件信用卡 ，取得聲請人授權後才刷卡；聲請人曾買本件GUCCI牌包包 給我裝筆電用，買來後都是我在使用，不用先跟聲請人借， 只有聲請人親戚曾經借用過，我現在也願意將包包返還等語 。
八、經查：
㈠、就聲請意旨指訴被告涉有盜刷聲請人信用卡之犯行部分： ⒈聲請意旨固認被告於101年7月19日二度刷用本件信用卡之行 為，係涉犯偽造文書罪等語，惟查被告雖於101年7月19日有 至中油安順加油站以及位於臺南市○○區○○路○段000號 之南都汽車股份有限公司分別刷卡消費838元、3,500元，然 卷內僅有被告於上開3,500元消費之簽帳單上簽名之資料， 而無被告於前揭838元消費之簽帳單上簽名之資料，參以本 件信用卡在3,000元以下之消費無須簽名乙節，為聲請人於 偵訊中證述明確（見偵查卷第16頁背面），足認前揭838元 之消費係無須簽名，是聲請意旨所述被告亦有於該筆838元 之簽帳單上偽簽「Wonderful」署名，復交付與特約商店人 員而行使之，而涉犯偽造文書罪嫌等語，即難認真實，先予 敘明。
⒉又聲請意旨雖指稱被告於101年7月19日刷用前述2筆消費前
，並未取得聲請人之同意或授權等語，然聲請人於101年12 月14日警詢中對被告提出本件告訴時，自承與被告已分居3 至4個月，感情不好，因被告會在外劈腿等語（見警卷第11 頁），足見聲請人提出本件告訴時，與被告間有感情不睦之 情形，是其指訴非無偏頗之可能，自難僅憑聲請人單一指訴 ，即為對被告不利之認定，而應審酌其他積極證據以供佐證 。
⒊聲請人於警詢中指稱：我是於101年8月中下旬（詳細時間我 忘了）下午在臺南市○○區○○路000號15樓之3收到中國信 託公司帳單，才知道本件信用卡於101年7月19日遭人盜刷， 之後才向信用卡公司要求查看帳單上簽名，與我的簽名不相 同等語（見警卷第10、13頁）；於偵訊中指稱：我在101年8 月初收到7月的帳單，細看時已經是在8月中下旬，才發現有 被盜刷的情形，當時覺得奇怪，因為我那一段時間都沒有自 己刷卡，怎麼會多一筆修車的費用等語（見偵查卷第16頁背 面）。依聲請人上開於警詢及偵訊中所述，均足認聲請人至 遲於101年8月間已知悉本件信用卡有遭人盜刷之情形。又本 件信用卡之結帳日及繳款截止日分別為每月27日、15日，帳 單寄發日原則上為結帳日加上3至4個工作天，另遇寄送日為 週六或週日時，亦順延至上班日寄送，另聲請人雖於101年8 月21日、101年10月5日、101年11月7日、101年11月15日等 日期，均有查詢帳務資料，然係至101年11月15日向中國信 託公司陳報101年7月19日、金額為3,500元之消費係遭盜刷 等節，亦據中國信託公司刑事陳報狀陳述甚明（見偵查卷第 7頁）。足見聲請人於101年8月間已發現其信用卡帳單上有 該筆101年7月19日、金額為3,500元之消費並非其本人所為 ，且其後尚有多次查詢帳務資料之情形，衡諸常情，信用卡 持卡人於收受帳單後，倘非自動從金融帳戶扣款者，至遲於 繳費時，應會確認帳務情況是否有誤，若發現遭他人盜刷之 情況，亦會擔心該信用卡相關資料是否已遭他人不法取得， 為了避免該信用卡繼續遭人盜刷而遭受財物損失繼續擴大之 危險，理當立即向銀行查詢並反應此情，以保自身權益才是 ，然聲請人所述，其於101年8月間發現本件信用卡有遭盜刷 之情形後，竟遲至3個月後之101年11月15日，方向銀行反應 遭盜刷之事，並於101年12月14日始向警方報案，顯與常情 有違，則被告於101年7月19日二度刷用聲請人之信用卡前， 是否確實未取得聲請人之同意或授權，已容有疑。 ⒋聲請意旨雖稱聲請人曾就本件信用卡遭盜刷乙事陸續向發卡 銀行查詢，並同時於當日向警察局報案等語，惟查卷內並無 聲請人於101年11月15日前曾向銀行陳報上開於101年11月15
日之2筆消費係遭人盜刷或曾向警察局報案之相關資料，況 聲請意旨上揭所述，亦與聲請人於警詢中陳稱：「（警問： 為何遲至今日101年12月14日至本所報案？）因為我有流產 且我媽媽身體不好常去醫院看診，當下沒有辦法處理這件事 情。」等語（見警卷第10頁）不符，從而聲請人此部分所述 ，亦難憑採。
⒌參以被告與聲請人既為夫妻，衡諸一般社會通念，夫妻一方 同意他方使用自身信用卡消費之情形，尚非罕見，此從聲請 人於偵訊中亦證稱其曾同意被告於101年7月8日至中油安定 交流道站進行加油時可刷用本件信用卡等語（見偵查卷第16 頁背面），亦可見聲請人於本件之前即曾有同意被告刷用本 件信用卡之情形。則被告辯稱其於101年7月19日刷用本件信 用卡前，曾獲聲請人之同意等語，即尚非全然無據。至聲請 意旨雖指被告與聲請人夫妻感情不睦，聲請人會同意被告使 用其信用卡進行消費應屬罕見且有違常理等語，然查，聲請 人於101年12月14日警詢中指稱：我與被告分居3至4個月了 ，之前被告是與我同居在臺南市○○區○○路000號15樓之3 等語（見警卷第11頁），於偵訊中證稱：我在101年7月5日 搬去跟被告一起住，於同年8月26日左右因媽媽身體不適， 我去屏東看她，等到同年9月6日上臺南，我就順便拿一些印 章、存摺、帳單、個人衣物及貴重物品等語（見偵查卷第17 頁），足認被告與聲請人發生夫妻感情不睦而分居之情形， 應是發生於101年8月以後，在此之前尚無積極證據足認被告 與聲請人有感情不睦，而致聲請人不可能同意被告於101年7 月19日刷用本件信用卡之情形存在，是聲請意旨此部分所述 ，亦難作為不利於被告之認定。
⒍又依被告所提出之臺灣大哥大通話明細，可證被告與聲請人 間，於101年7月18日晚間9時12分許，確有通話303秒之情形 （見偵查卷第35頁），縱僅依通聯紀錄，無從確認被告與聲 請人間之通話內容，是否係就被告欲於隔日刷卡乙事取得聲 請人授權，然亦無法排除此項可能。聲請意旨雖另提出被告 於奇美電子股份有限公司（下稱奇美公司）之薪資單、聲請 人於奇美公司之服務約定書及誠信廉潔暨智慧財產權約定書 封面及簡訊翻拍照片各1紙，指稱被告係在奇美公司擔任助 理技術員（有輪值夜班），而聲請人亦於101年7月16日至奇 美公司就職，然於隔日（7月17日）即以電話請辭，並經奇 美公司以簡訊通知應於7月18日前往奇美公司辦理離職手續 ，上開303秒之通話即係聲請人與被告聯繫，請被告務必要 記得幫忙代為辦理離職手續，與被告辯稱曾於101年7月18日 以電話告知聲請人欲刷聲請人之信用卡，取得聲請人授權後
才刷卡乙事無涉等語。惟查，本院審查本件聲請交付審判案 件時，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限， 已如前述，故聲請人所新提出之上開證據，尚非本院所得審 酌之範圍。況縱被告確實任職於奇美公司，聲請人亦確實於 101年7月16日至奇美公司任職，並於同年7月17日經奇美公 司通知應於同年7月18日前往奇美公司辦理離職，仍無法以 此即認定上開303秒之通話，確如聲請人所述，係聲請人與 被告談論代為辦理離職手續之事，故聲請意旨前揭所述，亦 難據為不利於被告之認定。
⒎另聲請意旨雖提出被告與聲請人間之簡訊翻拍照片4張，指 稱被告於101年9月14日匯款3,000元與聲請人之用意，係在 於要聲請人代為辦理退租，與被告於偵查中辯稱該筆款項係 用以返還聲請人刷卡款項之說法無涉等語。惟查，本院審查 本件聲請交付審判案件時，其調查證據之範圍，應以偵查中 曾顯現之證據為限，已如前述，故聲請人所新提出之上開證 據，尚非本院所得審酌之範圍。況縱上開3,000元之款項並 非被告匯款與聲請人用以償還刷卡金額，然既無其他積極證 據足認被告於刷卡時確實並未取得聲請人之同意或授權，仍 難僅依聲請人之指訴而認定被告有此部分之犯行。㈡、就聲請意旨指訴被告涉有竊取聲請人所有之本件GUCCI牌包 包之竊盜犯行部分：
⒈聲請意旨雖指稱被告竊取本件GUCCI牌包包，且舉卷附雙方 使用行動電話通訊軟體互傳訊息紀錄之翻拍照片為證，依其 中被告曾提及已將本件GUCCI牌包包賣掉之事實，而認被告 涉有竊盜犯行等語，惟查被告已否認有竊取本件GUCCI牌包 包之犯行，並供稱其並未將該包包賣掉，傳送訊息當時因精 神狀況不好，連續三天沒有睡覺，所以才會這樣回答聲請人 等語（見偵查卷第33至34頁），且被告於警詢及偵訊中均提 出GUCCI牌包包1個，經偵查檢察官於偵訊中當庭比對之結果 ，該GUCCI牌包包與警卷第22頁之照片所示之包包相符，而 查警卷第22頁照片上所示之包包，復與聲請人於偵查中所提 出其弟弟使用本件GUCCI牌包包之照片上所見之本件GUCCI牌 包包外型極為相似（見偵查卷第26頁），則被告辯稱其並未 將本件GUCCI牌包包出售等語，即非不可採信。聲請意旨雖 又以被告傳送上開訊息之內容，即足以證明被告有不法所有 意圖，且在未經聲請人同意下，逕自竊取本件GUCCI牌包包 ，同時置於自己實力支配之下，應以成立竊盜既遂罪等語。 然被告傳送上開訊息之目的及動機，並非僅以被告確實已將 或欲將本件GUCCI牌包包變賣為其唯一之可能，在無積極證 據足認本件GUCCI牌包包確係被告未經聲請人同意而竊得，
且亦無積極證據證明被告已將本件GUCCI牌包包變賣之下， 實難僅以被告所傳送上開訊息之內容，即遽認被告已成立竊 盜犯行。
⒉聲請人雖稱本件GUCCI牌包包為其與被告結婚前所購買，並 提出相關刷卡紀錄在卷，然依據卷附本件GUCCI牌包包之照 片可知，該包包之外型中性，非屬一般通念下男性或女性所 專用者，且衡諸夫妻間相互借用彼此間所有之物品，應屬常 見，縱借用時間較長，亦難認定係有違常情，而被告與聲請 人既為夫妻，且聲請人自101年7月5日起與被告同居在位於 臺南市○○區○○路000號15樓之3住處，本件GUCCI牌包包 平時即放置於被告與聲請人該住處之房間內等情，業據聲請 人自陳在卷（見警卷第12頁、偵查卷第16頁背面至第17頁） ，則被告辯稱本件GUCCI牌包包係其向聲請人借用等語，即 非全然無稽。聲請意旨雖稱被告就此一包包之使用，歷次均 需取得聲請人同意等語，然既無積極證據足認本件GUCCI牌 包包確係被告在未經聲請人同意下竊取而得，即難徒以聲請 人此一指訴，而為被告不利之認定。
⒊又被告雖未即時將本件GUCCI牌包包返還與聲請人，然其於 偵查中已表示願意返還之意，復有使用宅配寄還包包之舉動 ，有宅急便顧客收執聯1紙附卷可稽（見偵查卷第43頁）。 聲請人雖稱並未收到被告所寄還之包包，並指稱被告提出之 收執聯影本上所載收件人地址及物品簽收者為何人，仍有待 查證等語。然依前揭說明，交付審判程序中縱「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，是聲請意旨聲請調查該收執聯影本上所載收件 人地址及物品簽收者為何人，難認有據。且該收執聯上所載 之品名為「GUCCI包X1」，另收件人電話、手機及姓名，亦 均與聲請人於警詢中所陳述者相符（見警卷第9頁），則被 告辯稱其已將本件GUCCI牌包包寄還與聲請人，即非全然無 據。從而，依據卷內事證既尚難認定被告係在未經聲請人同 意下竊得本件GUCCI牌包包，而被告復有將該包包寄還聲請 人之行為，則尚難認定被告持有本件GUCCI牌包包，係有何 為自己或他人不法所有之意圖，自無從以竊盜罪責相繩。 ⒋另聲請人雖提出現場法律諮詢建議單1紙，陳稱聲請人於101 年9月6日返回臺南住處收拾私人物品之際，其與被告間之感 情，已因被告有外遇而生變，聲請人又何以會將該包包借與 被告使用等語。惟查，本院審查本件聲請交付審判案件時， 其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，已如前 述，故聲請人所新提出之上開證據，尚非本院所得審酌之範
圍。況該紙建議單僅係紀錄聲請人就離婚及精神慰撫金乙事 申請進行法律諮詢之紀錄，其上所載申請人發現被告有外遇 之事實及發生時間自均僅係依聲請人所述記載，尚難以此推 認被告取得本件GUCCI牌包包時，並無取得聲請人同意之可 能。
㈢、綜上，原處分及再議處分詳核被告及聲請人所提出之相關資 料，並佐以渠等之供述，均認無從判定被告有聲請人所指述 之事實，而得認被告有何偽造文書或竊盜等犯行，核無不合 。自不得僅因聲請人之前揭片面指訴，而遽認被告有何不法 犯行。聲請交付審判意旨所指情節，均不足以據為不利於被 告之認定。
九、綜上所述，本件檢察官依據偵查結果，認為聲請意旨所載被 告涉犯偽造文書、竊盜等犯嫌均屬不能證明，因而為不起訴 處分及駁回再議聲請，於事實調查程序及相關事證之評價認 定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法 則之情事，聲請人仍以檢察官已為論斷之事項，再為爭執， 並不足採。且本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證 據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案 亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞任加指 摘並聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭雅文
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉東平
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網