臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第920號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳穩丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第570
號），本院判決如下：
主 文
陳穩丞幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳穩丞前於民國97年間因傷害案件，經本院以96年度易字第 988號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣經陳穩丞及臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺南分 院以97年度上易字第246號刑事判決駁回上訴確定，於97年8 月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知申請帳戶 使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之 行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見該等不自行申辦帳戶 使用，反而收取他人存摺使用之人，可能係遂行不法所有意 圖用以詐騙他人，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之 幫助詐欺犯意，於自101年3月9日起（起訴書原記載自98年9 月11日起，應予更正）至101年4月17日止期間某日，在不詳 地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付某詐欺 集團成員使用，供該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用 。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，由該詐欺集團 某成員先於101年4月12日對郭雅龍佯稱伊積欠電信費用且身 分遭冒用盜辦手機，涉及刑事案件，須配合帳戶監管、執行 財產假扣押及偵辦為由，進行詐騙，致郭雅龍陷於錯誤，乃 依指示於101年4月17日匯款10萬元至由該詐騙集團所取得之 系爭帳戶內，嗣經郭雅龍發覺有異報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經郭雅龍訴由新北市政府警察局土城分局轉由臺南市政府 警察局第六分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查公訴人、被告對於本院所引用之下述證據，於本院 準備程序及審判程序均未爭執其證據能力且同意引為證據（ 詳本院卷第23頁正面、第41頁正面至第42頁正面），本院審 酌該些言詞及書面陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且 與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟 法第159條之5之規定，得為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告陳穩丞固不否認曾向國泰世華銀行申辦系爭帳戶使 用，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：系爭帳戶存摺、金融 卡及密碼原係放在家中，後來發現遺失，其並未交付他人云 云。然查：
㈠被告系爭帳戶資料遭詐騙集團成員於101年4月17日用以從事 詐欺取財所使用之匯款帳戶一事，業據告訴人郭雅龍於警詢 時指述歷歷（詳警卷第3頁至第4頁），且為被告所不爭執（ 詳本卷第23頁正面），並有中國信託匯款申請書、系爭帳戶 對帳單各1份等資料在卷可稽（詳警卷第5頁、第13頁），應 堪認定。
㈡被告雖迭稱系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼係置放在家中， 後來發現遺失，因該帳戶已經很久沒用了，所以未辦理掛失 手續，又帳戶有很多個，唯恐忘記密碼，所以將密碼書寫在 字條上與存摺放在一起云云。惟被告先稱係於102年農曆年 左右才發現系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼有遺失之情（詳 臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵緝字第570號卷宗〈下稱 偵1卷〉第20頁反面、臺灣臺南地方法院檢察署102年度核交 字第2789號卷宗〈下稱偵2卷〉第3頁反面、本院卷第10頁反 面），後又改稱不知何時發現遺失等語（詳本院卷第21頁反 面、第44頁反面至第45頁正面），其供述前後不一，實難遽 信。又被告陳稱家中有祖母、三叔同住，祖母、三叔不可能 偷竊系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼，且未聽聞家中有遭竊 行為發生，應係祖母整理時，不小心丟掉云云（詳本院卷第 21頁反面、第11頁正面），然被告亦稱系爭帳戶之存摺、金 融卡及密碼係用一盒子裝著，放在家中某房間之抽屜等語（ 詳本院卷第43頁正面），依其如此慎重收藏上開物品，且縱 其祖母高齡，亦知悉上開物品係領取存款所需之重要物品， 其祖母整理物品時，焉有將之不小心丟掉之理？因此，系爭
帳戶之存摺、金融卡及密碼是否真有遺失情事，已非無疑。 再參以被告於偵查時陳稱系爭帳戶之密碼係206561，因為這 組號碼係之前所使用之手機門號等語（詳偵1卷20頁反面） ，且亦稱除系爭帳戶外，其餘帳戶之密碼幾乎都是206561等 語（詳本院卷第42頁反面），系爭帳戶之密碼既為被告慣用 之帳戶密碼，且依其於偵查中無庸觀看任何資料，即能回答 之情觀之，顯然對之記憶深刻，以被告年僅20餘歲、國中肄 業之智識程度，何需大費周章、冒著密碼遭他人知悉之風險 ，將密碼書寫在字條上與存摺放在一起，以幫助自己記憶？ 被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢其次，被害人係因受詐騙集團之詐術而匯款，倘詐騙集團係 隨機竊得或拾得被告所遺失系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼 等物，衡情當無罔顧業已花費大量人力、物力、時間詐得被 害人信任後，命被害人匯款至一隨時可能因掛失止付而不能 提領款項之帳戶內之理？是詐騙集團於命被害人匯款入指定 帳戶內時，應已確信該帳戶可供正常使用，不致因帳戶持有 人掛失而無法使用，且已確切知悉金融卡之密碼，得自行憑 金融卡及密碼提領款項。而就此等事務之經驗法則判斷，則 需被告自行提供系爭帳戶金融卡，並告知金融卡密碼始能達 成，從而，堪認被告確曾交付系爭帳戶之存摺、金融卡及密 碼予詐騙集團以利渠等詐騙他人財物，則被告所辯系爭帳戶 之金融卡（含密碼）、存摺係遺失云云，自難採信。二、綜上，被告將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予不詳姓 名年籍之人使用，卻無法供明有何確信不至遭利用為犯罪之 情事，顯見被告容任該人利用其帳戶據以詐欺取財，並不違 其之本意。況邇來，詐騙集團詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體多 次廣為披載，被告既係成年且智力成熟之人，對此應知之甚 詳，竟仍將其系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等提供該人， 而該人果然據以為犯詐欺取財罪之出入帳戶，足見被告有容 任該人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義。 從而，被告前開所辯，均為卸責之詞，不足採信。事證已經 明確，被告犯行堪以認定。至於起訴書雖記載被告自系爭帳 戶申辦日即98年9月11日起至101年4月17日止期間某日將系 爭帳戶資料交付某詐騙集團成員使用云云，惟因被告陳稱其 於101年3月9日尚持系爭帳戶之金融卡提領現金等語（詳本 院卷第47頁正面），因此，本院認定被告將系爭帳戶之存摺 、金融卡及密碼交付某詐騙集團成員之時間，應為101年3月 9日起至101年4月17日止期間某日，起訴書就此誤載部分， 應予更正，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖將系爭帳戶之 存摺、金融卡及密碼等資料提供予施以詐欺取財者使用，惟 既未見其有何參與詐欺被害人之行為或於事後亦分得詐欺款 項之積極證據，固無從認屬詐欺取財行為之共同正犯。然被 告將所有之系爭帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人作為遭 詐欺取財之被害人匯款指定之帳戶，顯係基於幫助他人詐欺 取財之犯意，而被告提供上開資料予他人之行為，復屬詐欺 取財構成要件以外之行為，則被告自屬以幫助之意思，參與 詐欺取財構成要件以外之行為，應以詐欺取財之幫助犯論。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又刑 法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者 而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以 上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地 。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可 言。幫助一人為幫助，幫助二人、三人仍為幫助，故判決主 文無需記載「幫助共同」，法條部分亦無需引用刑法第28條 （此有最高法院95年度台上字第6767號判決意旨可資參照） ，故本件被告所幫助之詐騙集團成員縱屬超過一人以上，亦 不需論以幫助共同，併此敘明。再者，被告有事實欄所載之 前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 憑，其於5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並依法先加 後減之。
㈡爰審酌被告提供上開資料幫助他人詐欺取財，使正犯更易隱 匿，益添查緝之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危 害交易秩序與社會治安，實屬不該，且事後否認犯行，惡性 非輕，然念及其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性 較小，考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其國中肄業之智 識程度，及從事打零工之工作，暨被害人因被告上開行為所 受之損害程度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。又被告已分別將系爭帳戶之存摺、金 融卡及密碼提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍 屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議， 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第47條第
1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳谷鴻
法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。