臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第1100號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 胡泉銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8660
號、102年度偵字第9934號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
胡泉銘犯竊盜，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又踰越門扇竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年。 犯 罪 事 實
一、胡泉銘前有多次竊盜前科，最近3次分別係於民國100年及10 1年間，經本院以100年度簡字第2521號、101年度簡字第614 號及101年度簡字第1037號判決各判處有期徒刑3月、6月及 拘役15日確定，上開案件接續執行，甫於102年2月23日執行 完畢（其中拘役部分不構成累犯）。詎猶不思悔改，復意圖 為自己不法之所有，再為下列行為：
㈠於102年5月初某日16時30分許，騎乘腳踏車前往臺南市○○ 區○○里○○路000號由陳邦瑜所經營之「慢船居酒屋」， 趁無人注意之際，徒手竊取由店員張峻俐負責看管之空酒瓶 20支，得手後將空酒瓶搬至腳踏車上載運離去，並持至超商 兌換現金供己花用。
㈡於102年5月21日16時許，前往臺南市○○區○○路000號由 蘇昭文所經營之「頂仔腳八八碳烤店」，伸手進入該店後紗 門縫隙而踰越門扇，以手開啟該紗門後之卡隼後，潛入碳烤 店內，徒手竊取收銀臺內現金新臺幣（下同）3000元及倉庫 內臺灣啤酒10瓶，得手後先將竊得臺灣啤酒藏置在碳烤店後 方空地，現金部分則供己花用。
㈢於102年5月24日16時許，前往上址「慢船居酒屋」，趁無人 注意之際，徒手竊取負責人陳邦瑜所有而由店員張峻俐負責 看管之臺灣生啤空酒瓶10支，得手後欲離去之際，當場為路 人發覺制止，胡泉銘乃將竊得之臺灣生啤空酒瓶棄置在居酒 屋後方空地後逃逸。
㈣於102年6月11日14時20分許，前往上址「頂仔腳八八碳烤」 店，伸手進入該店後紗門縫隙而踰越門扇，以手開啟該紗門 後之卡隼後，潛入碳烤店內，徒手竊取冰櫃內之金牌啤酒10 瓶，得手後將竊得啤酒飲畢，空酒瓶則隨手棄置在不詳地點 。
嗣經張峻俐、蘇昭文發現遭竊分別報警處理，並經警於102年5
月24日18時20分許，在上址「慢船居酒屋」後方空地扣得胡泉 銘於上開犯罪事實一之㈢所示時間竊得並棄置在現場之臺灣生 啤空酒瓶10支；另為警於102年5月24日23時20分許，在上揭「 頂仔腳八八碳烤」店後方空地扣得胡泉銘於上開犯罪事實一之 ㈡所示時間竊得並藏匿在現場之臺灣啤酒10瓶，另經警調閱「 頂仔腳八八碳烤」店102年6月11日14時20分許案發現場監視錄 影光碟，發現係胡泉銘入內行竊，始循線查知上情。二、案經蘇昭文訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告胡泉銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 渠等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢偵查及本院審理時坦承不 諱，犯罪事實㈠、㈢部分，核與被害人張峻俐於警詢、偵查 中指訴及證述之情節相符，復有臺南市政府警察局善化分局 102年5月24日18時20分許扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單及現場蒐證照片5張在卷可稽，犯罪事實㈡、㈣ 部分，核與告訴人蘇昭文於警詢中指訴之情節相符，復有臺 南市政府警察局善化分局102年5月24日23時20分許扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器翻拍照片、現 場蒐證照片計18張在卷可稽，足見被告上開自白與事實相符 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指 分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門。而所謂「其他安 全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一 切設備而言（最高法院25年上字第4168 號判例要旨參照） ，如門鎖、窗戶等均屬之；而所謂「毀越」係指毀損與踰越 。是核被告就犯罪事實㈠、㈢部分，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實㈡、㈣部分，被害人蘇昭文所 經營之「頂仔腳八八碳烤店」後方紗門，係以卡隼閂住之紗 窗門阻隔內外並為出入口，紗窗門上之紗網附著於紗門上，
即為門扇之一部分，是被告從該紗門破洞縫隙以手伸入將卡 隼打開，即屬踰越門扇，要屬明確。核被告就犯罪事實㈡、 ㈣部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜 罪。被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。又被告有犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完 畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告年富力 強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，有多 次竊盜等前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀 觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，自應受有相當 程度之刑事非難，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安 全及社會治安均造成相當之危害，惟犯後坦承犯行之態度、 兼衡其犯罪時所採手段、竊得之財產價值，所造成之損害， 暨被告之智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及主文所示就有期徒刑及拘役部分定應執行之刑， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第七庭 法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。