臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第222號
原 告 郭俊良
號7 樓
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中
華民國102年6月18日北市裁罰字第裁22-AEZ491024號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年6月18日北市裁罰 字第裁22-AEZ491024 號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟 法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第 237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。二、事實概要：原告於102年5月25日下午2時15 分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用一般小客車，沿臺北市文山區萬芳路往 興隆路方向行駛，行經萬芳路50號前路口闖紅燈，為臺北市 政府警察局文山第一分局員警填製北市警交大字第AEZ49102 4 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱：舉發通 知單）當場舉發，並移送被告。被告依道路交通管理處罰條 例第53條第1項及第63條第1項規定，以102年6月18日北市裁 罰字第裁22-AEZ491024號裁決書（以下簡稱：原處分）處罰 鍰2,700元，並記違規點數3點之處分。原告不服，遂提起本 件行政訴訟。
三、原告主張：舉發當日，原告行經舉發地點時，十分清楚曾習 慣性抬頭望見綠燈才行駛通過，當時曾向員警力辯未闖紅燈 ，未獲採信。員警舉發原告違規，自應負舉證責任。詎文山 第一分局函稱沒有違規畫面，係以員警站立位置可清楚辨識 燈號轉換，認定原告有違規。事後原告再到現場，員警站立 位置距離燈號近百公尺，而紅綠燈轉換時間極短，僅憑肉眼 ，可能因眼花、恍神或距離太遠而誤判。原告於通過路口時 確實是綠燈通行，卻不被採信，而員警站在百公尺遠，其肉 眼豈會比原告近在咫尺更符合事實。舉發當時，員警表示會 檢視錄影畫面，如無法確認原告違規，會撤銷罰單。但文山 第一分局卻函稱無拍攝畫面，難令原告心服，請員警提出採 證證據等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負
擔。
四、被告則以：查舉發機關查復及現場勘查資料，執勤員警於舉 發時、地發現原告駕駛之自用小客車行經路口闖紅燈，當時 舉發員警站立的位置可明顯清楚辨識違規地點路口之號誌燈 及車輛行車動態，且原告駕駛上開車輛於號誌燈顯示紅燈時 ，尚在路口停止線後方約18公尺處，原告駕車逕行闖越路口 行駛，違規事實明確，舉發員警本其職責及專業當場攔停告 發，並依法製單舉發，當場交付原告簽收，並無違誤。依道 路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則規定，汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時面對圓形紅燈燈光號誌 時，即表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。另依交 通部82年4月22日交路（82）字第009811 號函，車輛面對紅 燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右 轉，或車輛行至有繪設路口範圍者，有穿越路口之意圖，而 車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈。原告駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈之違規屬實，且本件為現場舉發， 並非道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款所定「經以 科學儀器取得證據資料證明其行違違規」之舉發，舉發機關 攔停舉發原告闖紅燈，並當場製發通知單交付原告簽收，舉 發要件已俱全，尚無撤銷原處分之理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
（一）按行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事 實，倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在，其處 罰即不能認為合法，行政法院32年度判字第16號、39年度 判字第2 號判例可資參照。次按，汽車駕駛人行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以 下罰鍰，併計違規點數3點，道路交通管理處罰條例第 53 條第1項及第63條第1項第3 款分別定有明文。又行政罰法 第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。」是主管行政機關依道路交通管理 處罰條例第53條第1 項規定為罰鍰之處分者，應就受處分 人確有闖紅燈之事實及其有故意或過失之責任條件負舉證 之責。
（二）查本件非屬經科學儀器取得證據資料之交通裁決事件，原 處分所認定之事實僅係以舉發員警莊國宏之陳述為依據， 員警莊國宏雖於本院審理時以證人身份證稱：當時伊1 人 在臺北市○○區○○路000 號的人行道上執行交通違規的 取締，因該處車速較快，且附近有公園，常有人直接穿越 馬路，闖紅燈的情形也較多，當時伊面對燈號，氣候很好
，燈號的變換不會誤判，確定是違規才會攔停，標準是如 果燈號已變成紅燈，而汽車在停止線後方，即機車停等區 後方相當的距離，仍逕自闖越，就會舉發，本件原告是在 燈號變成紅燈後直接過來，沒有停等，也沒有減速的跡像 ，所以攔停舉發，伊推算燈號變成紅燈時，原告自小客車 的位置約在路口停止線後方18公尺處，伊站的位置可以看 到該燈號的行人穿越道，再往後面推算距離，由於該路段 是彎道，視覺上比直線好判斷，伊很專注盯著路口，確定 原告是闖紅燈，原告當時車速大約40公里，紅燈亮起時， 原告在停止線後方18公尺，依此推算，大概在變成紅燈 3 秒多左右通過路口云云。然舉發員警係在萬芳路3-1 號的 人行道上執行勤務，而原告駕車行經的路口是位在萬芳路 50號前，自門牌編號的差距可知員警執勤的地點距離原處 分所指原告違規的地點有相當的距離，此距離據證人莊國 宏自承：事後測量約有130 公尺等語，再參以卷附臺北市 政府警察局文山第一分局102年7月15日北市警文一分交字 第00000000000號函檢附之現場照片及Google 地圖現場畫 面中路邊停車之情形，員警執勤的地點距離原處分所指違 規路口至少約20部自小客車車身，距離非近，應無法確實 看到該路口路面上的停止線位置。又員警執勤的地點與原 處分所指違規路口間係一雙向4 線的彎道，兩側還有路邊 停車的空間，路面寬廣，視線上不似筆直、狹窄的道路可 一望即知。員警在如此距離、寬闊的地點以目測方式指摘 原告在萬芳路50號前闖紅燈，並稱：紅燈亮起時，原告約 在停止線後方18公尺處云云，其可信度實有疑義。再者， 萬芳路50號前路口號誌轉換的順序與秒數依序為綠燈90秒 、黃燈3及紅燈2 秒，有臺北市政府警察局文山第一分局 102年7月15日北市警文一分交字第00000000000 號函在卷 可考，舉發員警在如此遙遠的距離，如此短暫的紅燈秒數 情況下，指述原告於紅燈亮起後跨越路口停止線闖紅燈， 實無法排除視覺上誤認、誤判之可能，在無其他證據資料 佐證的情況下，本院尚難逕予採信。
六、綜上，被告就原告有原處分所認定違規情節之舉證尚有未足 ，無從證明原告確有闖紅燈之違規情事，原告訴請撤銷，為 有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費300元、證人旅費530元，均應由被告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、依行政訴訟法第 237條之7、第237條之8第1項、第237條之9 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 俞定慶