臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第69號
抗 告 人 王子元
鍾瑋驛
相 對 人 統一綜合證券股份有限公司
法定代理人 鄧阿華
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院所為民國103
年1月3日之102年度司票字第21071號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國102年8月14日 共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），內載金 額新臺幣（下同）36,880,000元，付款地在臺北市，利息未 約定，並免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於102年11月1 2日經提示僅支付部分金額外，尚有餘額18,288,058元未獲 付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行。而原法院於103 年1月3日所為之裁定以相對人之聲請與票據法第123條之規 定相符，應予准許。
二、抗告意旨略以：系爭本票未載明到期日，且執票人即相對人 從未對抗告人提示票據，仍應屬未到期，逕為本票裁定於法 未合，況且相對人對抗告人並無如系爭本票所示之金額債權 。為此，原裁定容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並 駁回相對人於原審之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76 號判例意旨可資參照。又依票據法第124條準用第95條規定 ，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票 人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證 據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用 同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此有最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審依非訟事件程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備 本票各項應記載事項，符合票據法之規定，屬有效之本票， 復依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核 並無違誤。至抗告人雖稱相對人未為付款之提示云云，然系 爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條 準用第95條之規定及前揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法 院裁定就系爭本票准予強制執行時，無須提出已為付款提示 之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。惟抗 告人僅空言主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其 說，自難採信。另抗告人主張並未積欠如系爭本票所示之金 額，核屬實體事項之爭執，無從於系爭本裁定程序中予以審 查，抗告人自應另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第七庭審判長 法 官 匡偉
法 官 鄭昱仁
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 廖純慧
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────┬────┬───┬─────┬─────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到期日 │年 息│ 票據號碼 │ 發 票 人 │ 付 款 地 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│（民國）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │(1)王子元 │台北市大安│
│001 │ 102.8.14 │ 3,688萬元│ 未 載 │未約定│ CH0000000│(2)鍾瑋驛 │區安和路1 │
│ │ │ │ │ │ │ │段29號2樓 │
└──┴─────┴─────┴────┴───┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網