臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度家調裁字第6號
聲 請 人 蔣正平
代 理 人 李茂洋
相 對 人 蔣幼麟
代 理 人 蔣余梅妹
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人蔣正平（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人蔣幼麟之被繼承人蔣黃麟（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、於民國62年4月11日死亡）間之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人蔣正平之生母實為蔣余梅妹，然 於戶籍登記之母親為蔣黃麟；又蔣黃麟已於民國62年4月11 日死亡，蔣幼麟為蔣黃麟之唯一繼承人，是為排除聲請人蔣 正平與蔣黃麟間之戶籍登載不實之不利益，而有請求確認聲 請人蔣正平與相對人蔣幼麟之被繼承人蔣黃麟間之親子關係 不存在之必要等語，並聲明如主文第1項所示。二、相對人同意法院逕准裁定本件聲請等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。因 本案經本院調解後，兩造均合意聲請法院逕為裁定，故應適 用前揭規定裁定。
四、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，家事事件法第67條定有明文。再者，確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起， 而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關 係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分 關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參
見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款）， 使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。查本件 聲請人蔣正平主張蔣黃麟於62年4月11日死亡，其與相對人 蔣幼麟之被繼承人蔣黃麟間之親子關係不存在，固為聲請人 蔣正平與相對人蔣幼麟所不爭執，然因戶籍上之親子關係登 載不實，致其私法上之身分關係不明確，而此不確定之狀態 得以判決除去之，故其本件聲請，有即受確認判決之法律上 利益。
五、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出蔣黃麟之除戶謄 本、兩造之戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物 實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告等件為證，依該鑑定報 告結果為：「送檢註明為蔣余梅妹與蔣正平之檢體，其相對 應之各ＤＮＡ型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係 之機率為99.0000000％。」等語，有鑑定書附卷可稽，兩造 對於上開DNA鑑定報告結果均不爭執，是以，聲請人蔣正平 主張其與相對人蔣幼麟之被繼承人蔣黃麟間之親子關係不存 在，應與真實相符，堪予採信。從而，聲請人蔣正平請求確 認其與相對人蔣幼麟之被繼承人蔣黃麟間之親子關係不存在 ，於法即無不合，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第95條、第78條之規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
家事庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 尹遜言
, 台灣公司情報網