臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司他字第9號
被 告 日立家電（台灣）股份有限公司
法定代理人 香月隆志
原告周俊鴻即訴訟救助聲請人與被告間日立家電（台灣）股份有
限公司確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，
裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰捌拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。另第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其 最高額，民事訴訟法第466條之3第1項復有明定。再按，民 事訴訟法第77條之10復規定，因定期給付或定期收益涉訟， 以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其 存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。復按以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的 互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之。是以，在確認僱傭關係存在之訴及給付薪資之訴 ，其訴訟標的皆屬財產權訴訟，其僱傭關係期間應算至法定 退休年齡即65歲，如依上開退休年齡計算之工作期間超過10 年，則應以10年計算之，且起訴請求確認僱傭關係存在及薪 資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，如其訴 訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之( 最高法院92年度台上字第885號判決及97年度台抗字第164號 裁定參照)。
二、經查本件係原告提起確認僱傭關係存在等訴訟（97年度勞訴
字第50號），經本院以97年度救字第53號裁定准予訴訟救 助。上開訴訟經本院97年度勞訴字第50號、臺灣高等法院98 年度勞上字第11號、最高法院99年度台上字第128號判決確 定，並諭知第一、二、三審訴訟費用由被告負擔。又本件係 原告周俊鴻所提起之確認僱傭關係存在等事件，其中聲明一 為確認兩造間僱傭之法律關係存在，而原告為民國00年0月 00日出生，起訴時約為34歲，迄勞動基準法規定之強制退休 年齡65歲，尚有31年，依民事訴訟法第77條之10之規定，訴 之聲明一之訴訟標的價額應為新臺幣(下同)486萬元（月薪4 萬500元x12月/年x10年=486萬），另原告之訴之聲明二為給 付薪資，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額 ，是本件原告訴之利益為486萬元，其應徵之第一審裁判費 合計為4萬9,114元、第二審及第三審之裁判費均為7萬3,671 元。原告於最高法院委任律師為第三審訴訟代理人，此部分 之律師酬金嗣經最高法院102年度台聲字第1110號裁定核定 為2萬元。是以，原告暫免繳交之第一、二、三審裁判費 14萬2,785元(計算式：49,114＋73,671＋20,000＝142,785) ，應即由被告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加 給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事第四庭 司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網