臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第89號
異 議 人
即債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列異議人即債權人與相對人即債務人許麗琴間清償債務強制執
行事件，異議人對於中華民國103年2月10日本院民事執行處司法
事務官所為103年度司執字第2218號裁定提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分 別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國103年2月 10日所為103年度司執字第2218號裁定，於法定期間內聲明 異議，本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人因不慎遺失本院88年度促字第28 814號確定支付命令（下稱系爭執行名義)，遂於民國102年1 1月間先向本院非訟事件聲請補發，本院非訟事件處理中心 函覆表示因該案卷宗逾保存期限已銷燬，致無從補發，異議 人遂持行內所存留之系爭執行名義影本及本院非訟事件處理 中心函文向本院聲請強制執行。系爭本院88年度促字第2881 4號支付命令確定證明書影本，係異議人當初為保管之用所 影印留存，非異議人所偽造，其真實性應不容懷疑。再者， 按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定 有明文。若異議人另對債務人起訴請求，恐有違一事不再理 原則，且系爭支付命令所載請求權時效期間係自88年1月間 起算，縱未經法院以一事不再理駁回，亦可能因債務人以消 滅時效抗辯為由而遭法院敗訴駁回等語。
三、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應提 出證明文件，此為必需具備之程式，強制執行法第4條第1項 、第6條第1項規定甚明。又聲請民事強制執行有不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。
四、經查，異議人聲請逕行換發債權憑證，然未提出執行名義正 本即本院88年度促字第28814號支付命令及其確定證明書正 本，經本院執行處於103年1月21日命異議人於文到7日內補 正執行名義正本，上開補正通知已於同年1月24日送達異議 人，有送達證書附卷可稽，異議人迄今仍未據提出等情，業 經本院調閱執行卷核閱無誤。另本院執行處依職權調閱上開 支付命令卷宗，依檔案銷毀目錄僅有系爭支付命令存查影本 ，並無確定證明書之存查資料，有本院檔案銷毀目錄附卷可 稽，準此，尚難認定系爭支付命令已確定在案。從而，本件 異議人逾期迄未補正執行名義證明文件，本院司法事務官駁 回其強制執行之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 林淑卿
, 台灣公司情報網