臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第599號
原 告 周劉春燕
訴訟代理人 周竹君律師
被 告 林蓉善（原名林子檸）
甘禮禎
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及被告林蓉善自民國一百零一年十二月二十七日起，被告甘禮禎自民國一百零二年十二月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄。民事訴訟法第15條、第20條分別定有明文 。查，本件原告主張之侵權行為地位於臺北市松山區，為本 院管轄區域，依上規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款，定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程度加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。 查本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告林蓉善、甘禮禎 （合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）61萬元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第4頁）， 嗣於民國102年5月9日本院準備程序中，追加民法第184條第 1項前段、民法第259條規定為請求權基礎，並追加備位聲明 ，而將訴之聲明變更為：「㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付 原告61萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位 聲明：⒈被告林蓉善應給付原告61萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告甘禮禎應
給付原告61萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒊前二項所命給付，如有任一被告為給付 者，另一被告於該給付範圍內同免給付義務。⒋原告願供擔 保，請准宣告假執行。」（見本院卷第66頁至第67頁反面） ，經核原告之聲明及請求權基礎雖有變更，惟主要爭點仍為 被告有無施用詐術致原告受有61萬元損害之事實，原請求之 證據資料於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，仍得相互援用，依上開規定及說明，原告前揭訴之變 更及追加，既與原訴之基礎事實同一，自無徵得被告同意， 即得為之。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甘禮禎為老甘飲茶港式小點餐廳（下稱 系爭餐廳）之負責人，被告林蓉善與被告甘禮禎有事實上之 夫妻關係，渠等明知自身之財務狀況早已困窘，且系爭餐廳 經營不善，已陷入週轉不靈、無清償債務能力之狀態，根本 無資力，亦無可能另出資成立公司開設系爭餐廳之分店，竟 由被告林蓉善於101年6月間，向原告詐稱系爭餐廳獲利頗豐 ，渠等有意將系爭餐廳推廣至臺北擴大經營，可與原告以共 同出資成立合資公司方式於臺北開設系爭餐廳分店，且原告 如無繼續合作之意願，渠等得隨時退還原告之出資額，被告 二人並常開車載原告找尋合適店面，以取得原告之信賴，嗣 被告林蓉善於101年7月18日要求原告代理系爭餐廳承租位於 臺北市○○區○○路000號1樓之店面（下稱系爭店面），原 告遂由原告之女即原告訴訟代理人代理與出租該店面的房仲 業者簽訂承租要約書，並由原告代為墊付1萬元之要約金， 且以之作為與被告合作之訂金，原告與被告林蓉善並於101 年8月11日訂立合資協議書，約定由原告出資120萬元，被告 林蓉善出資180萬元之方式合作成立合資公司，由被告林蓉 善擔任該合資公司之負責人，並由被告負責合資公司之名稱 預查及成立等相關事宜，再以該合資公司為系爭餐廳臺北分 店之經營事務，被告林蓉善旋以要成立公司與訂購該分店之 機器設備，需錢孔急為由，要求原告匯付出資款，原告遂於 101年8月13日匯付出資額30萬元至被告林蓉善指定之新竹第 一信用合作社武陵分行被告甘禮禎之帳戶（下稱系爭銀行帳 戶），被告林蓉善又再佯稱須盡速裝潢該分店，原告遂又於 101年8月31日匯付出資額30萬元至系爭銀行帳戶，詎原告匯 款後，被告即避不見面，原告始驚覺遭受詐騙，旋即委託律
師向被告為撤銷受詐欺而簽訂合資協議書之意思表示，並要 求返還出資額共61萬元，然均未獲置理。而被告之財務狀況 於101年5月前即已困窘多時，當時並無資力，卻仍佯稱其經 營系爭餐廳多年、獲利頗豐，欲與原告合資擴展餐廳經營， 是被告自始即以不法所有意圖，向原告施用詐術，使原告陷 於錯誤而交付財物，致原告受有61萬元之損害，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項先位請求被 告連帶給付原告61萬元之損害賠償，由本院擇一為原告有利 之認定。另依兩造簽立合資協議書時之約定，系爭餐廳之臺 北分店應於101年11月間開始營業，被告應於101年10月底前 完成合資公司設立登記、訂購機器設備及裝潢餐廳等事務， 惟被告逾期仍完全未為上開義務之履行，已構成給付遲延， 原告屢經催告被告履行義務，均未獲置理，原告自得依法行 使解除權，如本院認為原告先位請求無理由，爰依合資契約 書第8條第2項、民法第259條、第179條備位請求被告返還61 萬元，被告間為不真正連帶債務等語。並聲明為：㈠先位聲 明：⒈被告應連帶給付原告61萬元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告林蓉善應給付原告61萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。⒉被告甘禮禎應給付原告61萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前二項所命給 付，如有任一被告為給付者，另一被告於該給付範圍內同免 給付義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，本件原告主張被告向其訛稱欲將系爭餐廳推廣至臺北 擴大經營，使原告陷於錯誤，並致原告交付61萬元投資款而 受有損害之事實，業據其提出與所述相符之老甘臺北三民店 展店預算表、老甘展店資料電子郵件、承租系爭店面之承租 要約書、合資協議書、臺灣銀行匯款申請書、郵政跨行匯款 申請書、易法國際法律事務所函及掛號郵件收件回執、被告 林蓉善、甘禮禎100年度綜合所得稅各類所得資料清單及全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、被告甘禮禎所有坐落於新竹 縣竹北市縣○段000地號土地，同地段2112建號，即門牌號 碼新竹縣竹北市縣○○路00號8樓之6之土地、建物登記謄本 、臺灣新竹地方法院101年5月2日公告（第三次拍賣）、被
告所涉訴訟案件一覽表及裁判書、系爭餐廳名片、被告林蓉 善交付之餐廳機器設備目錄、商業登記抄本、系爭餐廳店面 照片及網頁資料、經濟部102年9月6日函文經濟部商業司公 司登記資料查詢表等件為證（見本院卷第8頁至第22頁、第 73頁至第180頁、第237頁至第240頁），且有經濟部商業司 102年9月30日經商六字第00000000000號函（見本院卷第250 頁），並經證人倪仲俊到場具結證述屬實（見本院卷第212 頁至第213頁反面），是原告主張被告共同不法詐取原告61 萬元，而共同侵害原告之財產權，致原告受有61萬元之損害 ，堪可信實。從而，原告依民法第184條第1項前段故意侵權 行為及第185條第1項前段之規定，請求被告連帶給付61萬元 ，及被告林蓉善自起訴狀繕本送達翌日即101年12月27日（ 見本院卷第26頁）起，被告甘禮禎自起訴狀繕本送達翌日即 102年12月30日（見本院卷第269頁）起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳 明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定擔保金 額予以准許之。
四、至原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為請求部分既經 准許，其另依民法第184條第1項後段、第184條第2項之規定 請求部分，原告係主張上開請求權亦為本件先位聲明勝訴之 法律依據，無審理先後次序之區別，由本院擇一為原告有利 之認定，而屬選擇合併之主張（見本院卷第301頁反面）， 即法院如認其一請求權達到目的，其餘請求權即無庸審究， 乃本院既認原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項前 段之規定，請求被告連帶給付61萬元為有理由，揆諸前開說 明，原告上開其餘請求權之主張，即無再予審究之必要。又 按預備合併之訴，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之 訴之判決條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決，本 件原告提起之先位之訴，已獲勝訴之判決，其原告備位之訴 依解除契約、回復原狀及不當得利而為之主張，即毋庸加以 論斷。
五、又本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證， 於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
民事第七庭 法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書記官 王曉雁