清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,4709號
TPDV,102,訴,4709,20140227,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4709號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　楊瓔鈺
　　　　　　周柏成
被　　　告　許富雄(即陳俊傑之遺產管理人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告許富雄（即陳俊傑之遺產管理人）應於被繼承人陳俊傑（身分證號：Z000000000號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣玖拾陸萬零柒佰零陸元，及自民國九十八年一月一日起至民國一百零二年十二月三十一日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十八年二月二日起至民國九十八年八月一日止，按年息百分之一點五計算之違約金，暨自民國九十八年八月二日起至民國一百零二年十二月三十一日止，按年息百分之三計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬零柒佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造於授信約定書第11條約定，合意以 本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。
二、又花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）前於民國96年 9月8日與中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託） 合併，由中國信託為存續銀行，承受花蓮中小企銀之權利義 務， 此有原告提出之行政院金融監督管理委員會96年7月26 日金管銀（六 ）字第00000000000號函及公司變更登記表可 考，故本件由中國信託為原告，依法即無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求聲明第一項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）96萬0,706元及自92年7月 25日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自101年4月9 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾 期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。嗣於103年2 月25日當庭變更該項聲明為： 被告應給付原告96萬0,706元



，及自98年1月1日起至102年12月31日止，按年息15%計算之 利息，暨自98年2月2日起至98年8月1日止，按年息1.5%計算 之違約金， 暨自98年8月2日起至102年12月31日止，按年息 3%計算之違約金。核其所為訴之變更，係屬減縮應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人任成化工企業有限公司（下稱任成公 司）前於90年9月25日邀同訴外人陳楊春貴、 陳俊傑（已歿 ）為連帶保證人，於90年9月25日向原告借款200萬元，其中 100萬元撥款至帳號000000000000帳戶、剩餘100萬元撥款至 帳號000000000000帳戶。 約定借款期間自90年9月25日起至 93年9月25日止分期清償，利息按年利率15%固定利率計算， 依授信約定書第5條約定， 如未按期攤還本息時，其債務即 視為全部到期，借款人喪失期限利益。又遲延履行給付本金 或利息時，除仍按上開利率計息外， 自逾期起6個月以內， 按上開利率10%，逾期6個月以上者， 超過6個月部分，則按 上開利率20%計付違約金， 陳俊傑並有簽立200萬元之本票1 紙予原告。 詎料，化成公司於92年5月25日違約，遂與原告 申請協議償還，將借款期限延至95年9月25日， 並簽立增補 契約，而陳俊傑亦擔任增補契約之連帶保證人。然化成公司 僅繳款至92年7月25日，即未依約履行，尚有本金96萬0,706 元、利息及違約金未清償。嗣連帶保證人之一陳俊傑於93年 4月27日死亡， 其全體法定繼承人均拋棄繼承，由被告擔任 陳俊傑之遺產管理人。爰依本票及連帶保證之法律關係，請 求被告即陳俊傑之遺產管理人於被繼承人陳俊傑之遺產範圍 內，給付如主文第1項所示金額。並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張所欠本金、利息以及連帶保證之事 實不爭執，惟就違約金計算方式，若原告之放款利率低於15 %，應依較低之利率計算違約金，而非以固定利率15%計算違 約金，且原告請求之違約金過高，鈞院應予酌減等語，資為 抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（ 二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。 民法第478條、第233條第1項、 第250條第1項分別定有明文 。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任 之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂



定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或 數人，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第74 0條及第273條第1項所明定甚明。
四、經查:
（一）原告主張之上開事實，業據提出花蓮中小企銀放款貸放傳 票、轉帳收入傳票、存摺類存款總約定書、本票、授權書 、聯貸保證書、授信約定書、戶籍謄本、繼承系統表、本 院97年12月11日北院隆家家93年度繼字第759號函、 本院 101年度繼字第1886號裁定、增補契約、 放款帳戶還款交 易明細、土地登記謄本、登報公告及債權計算書等件為證 （見本院卷第25至36頁、第37至49頁、第50至51頁、第52 至56頁、第57至62頁、第67至71頁、第73至76頁、第80頁 ），核屬相符，被告雖對原告主張之本金及其利息並不爭 執，然就違約金計算方式主張應以現今原告之基本放款利 率計算云云。 惟查，觀之陳俊傑於90年9月25日所簽發之 本票，有關利息及違約金計算方式之部分載明如下：「… 一、本票據利息依（1）款約定。1、自發票日起照年息15 ﹪固定利率按月計付。…二、逾期付息或到期未履行債務 時，自逾期之日起6個月以內加放款利率10﹪，逾6個月以 上者， 其超過6個月部分加放款利率20﹪計付違約金。 」 （見本院卷第31頁），足證陳俊傑依據其所簽發之本票， 其利息計算方式已明確約定為固定利率按年息15﹪按月計 付，而非約定依原告基本放款利率變動而作調整，故有關 違約金之計算，依前揭本票之約定，自應依利息所約定之 固定利率15﹪，核算其違約金。從而，被告辯稱違約金之 計算應依原告現今基本放款利率計算云云，應屬無據。（二）又被告抗辯違約金數額過高，本院應予酌減云云。惟按違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現， 雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之 違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌 該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額 ，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘 束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院 96年台上字第1065號判決參照）。查依原告所簽發之本票 約定利息依年利率15%固定利率計付， 逾期付息或到期未 履行債務時，自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾 6個月以上者，其超過6個月部分， 加放款利率20%計付違



約金，以原告請求利息之利率15%按20%計算違約金，僅為 年息3%，尚無過高之情形，是被告主張本院應予酌減違約 金云云，應無可採。
（三）另按清償債權為遺產管理人之職務。 民法第1179條第1項 第4款前段定有明文。查連帶保證人之一陳俊傑於93年4月 27日死亡，業經法院裁定由被告擔任其遺產管理人，是依 前揭規定，原告訴請被告即陳俊傑之遺產管理人於被繼承 人陳俊傑之遺產範圍內，負連帶保證責任，即屬有據。從 而，原告依據本票及連帶保證之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由， 應予 准許。又本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，核均無不合，爰酌分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 王文心