清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,4699號
TPDV,102,訴,4699,20140227,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4699號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　楊瓔鈺
被　　　告　賀照芬　　原住桃園縣蘆竹鄉○○路00號12樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟零柒拾柒元，及自民國九十七年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，暨自民國九十七年五月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄 法院，有借據約定書第6條可憑，故本院自有管轄權，合先 敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人大典貨運有限公司（下稱大典公司）於民 國94年12月9日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並由被 告擔任連帶保證人，約定借款期間自94年12月9日起至96年 12月9日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，利息則按 週年利率8.5％計算，如未按期攤繳本息，除仍按原利率計 息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個 月部分，按上開利率20％計付違約金，且逾期不履行者，喪 失期限利益，應視為全部到期。詎料，大典公司僅繳納本息 至97年4月7日止，即未再給付，依上開約定，本件借款應視 為全部到期，總計積欠本金691,077元元，及自97年4月8日 起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息，暨自97年5月 9日起至清償日止之違約金。而被告為連帶保證人，自應就 上開欠款負連帶清償責任。為此，爰依連帶保證之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。




三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信額度動用確認 書、歷史交易查詢報表、對帳單、債權計算書、放款帳戶還 款交易明細為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法 之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯 ，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連 帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同 時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字 第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。大典公司向原告 借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所 示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告為連帶保證人， 已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應就大典公司之債 務負連帶清償責任。
㈢、綜上，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為9,100元【計算式：第一審裁判費7,6 00元＋國內、外公示送達登報費120元、1,380元＝9,100元 】，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 羅敬惟