臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2512號
原 告 游龍芳
訴訟代理人 徐正坤律師
被 告 游勝雄
游雲翔
共 同
訴訟代理人 李成功律師
共 同
複 代理人 彭永彰
被 告 游凡瑢
上列當事人間確認派下權不存在事件，本院於民國103年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告游凡瑢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠祭祀公業法人新北市游增養（下稱祭祀公業游增養）及祭祀 公業法人臺北縣游光彩（下稱祭祀公業游光彩）於祭祀公業 條例施行前即已存在，依民國96年12月12日公布、97年7月1 日施行之祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業條例施 行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，祭祀公業游 增養於69年12月21日派下全員大會通過訂定「祭祀公業游增 養派下全員章程」，祭祀公業游光彩則於71年1月10日派下 全員大會通過訂定之「祭祀公業游光彩組織及管理規約」， 系爭二公業之派下員資格應分別依上開祭祀公業游增養69年 12月21日制定之章程及祭祀公業游光彩71年1月10日規約之 規定。
㈡被告游勝雄與訴外人游勝輝（101年8月4日已歿）與原告同 被列為系爭二公業「七房之七」派下員，惟被告游勝雄與游 勝輝二人係原告之父即訴外人游水昌（76年11月13日已歿） 於45年8月25日始收養，其二人原本姓為李，經訴外人游水 昌收養後方更改姓氏為游，戶口名簿所載被告游勝雄與游勝 輝係經原告之父游水昌認領應屬有誤。訴外人游水昌於76年 11月13日逝世時，依當時之祭祀公業游增養派下全員章程第
4條之規定：「本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫 為主。凡出嗣而改姓者或由他姓入贅、入嗣者均不得為本公 業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經 派下全員大會三分之二之通過得認有派下權。」；祭祀公業 游光彩之組織及管理規約第6條亦規定：「本祭祀公業之派 下員以光彩公有戶籍依據之直系男性子孫為限，惟各該房無 男系子孫，而有收養養子者，…經派下全員大會三分之二通 過者，得認有派下權。」。是故入嗣者即被收養者不得為系 爭二公業之派下員，規定甚明。且縱使於該房無男系子孫而 有收養養子時，仍需經派下全員大會三分之二之通過始得認 定養子有派下權，至為灼然。訴外人游水昌已有包括原告在 內之直系男性子孫，則養子不得為本公業之派下員，亦無得 經派下全員大會三分之二通過得認定養子有派下權之問題， 故被告游勝雄及訴外人游勝輝縱經訴外人游水昌收養並改姓 入嗣，依前揭祭祀公業游增養派下全員章程第4條及祭祀公 業游光彩之組織及管理規約第6條之規定，被告游勝雄及訴 外人游勝輝均不得為系爭二公業之派下員甚明，系爭二公業 之派下員大會亦未曾作成被告游勝雄及訴外人游勝輝有派下 權之決議。故系爭二公業之派下員名冊將被告游勝雄及訴外 人游勝輝列為「七房之七」派下員，顯有違誤。 ㈢又訴外人游勝輝已於101年8月4日死亡，其子女即被告游雲 翔、游凡瑢亦無本公業之派下權可得繼承，惟被告游雲翔、 游凡瑢仍於系爭二公業依祭祀公業條例第37條辦理派下員變 更登記時，請求列為繼承其父游勝輝之派下員，並經祭祀公 業游增養於102年2月27日申報將被告游雲翔、游凡瑢列入變 動後之派下全員系統表及派下現員名冊；祭祀公業游光彩於 102年1月22日申報時亦將被告游雲翔、游凡瑢列入變動後之 派下全員系統表及派下現員名冊，並均經新北市中和區公所 （下稱中和區公所）公告，原告乃於公告期間，依祭祀公業 條例第12條第1項規定於102年4月11日向中和區公所提出二 件異議，不同意被告游雲翔、游凡瑢列為系爭二公業之派下 員；經中和區公所依祭祀公業條例第12條第2項規定轉知二 公業提出申復書，祭祀公業游增養於102年5月3日提出申復 書函復新北市政府民政局（下稱民政局），認原告之異議無 理由，民政局乃於102年5月6日以北民宗字第0000000000號 函檢附祭祀公業游增養之申復書予原告，民政局上開102年 5月6日來函說明二、並要求原告提起本件確認訴訟；祭祀公 業游光彩之管理委員會則於102年5月12日作成議字第五號議 案：「游勝輝、游勝雄原為李姓，為游水昌之螟蛉子，然依 公業原始規約，養子需為『為男系子孫…經派下員大會三分
之二通過者，得認有派下權。』然並無大會決議其派下身分 之紀錄。」，通過「刪除游勝輝、游勝雄之派下權」之決議 ，祭祀公業游光彩並於102年5月22日函請民政局退還原申報 文件俟更正後再行陳報，惟民政局卻於102年6月4日函覆祭 祀公業游光彩稱游勝輝非本次公告繼承變動之對象云云，未 將祭祀公業游光彩原申報被告游雲翔及游凡瑢繼承游勝輝之 派下權資料檢還祭祀公業游光彩進行更正，顯見主管機關新 北市政府仍准予被告游雲翔及游凡瑢增列為祭祀公業游光彩 之派下員。
㈣原告為祭祀公業游增養及祭祀公業游光彩之派下員，被告游 勝雄、游雲翔、游凡瑢依本公業辦理法人登記前、後之章程 規定，均不得為本公業之派下員，惟被告游勝雄及被告游雲 翔、游凡瑢二人之父游勝輝卻誤列為系爭二公業之派下員， 對原告及本公業其他派下員就祭祀公業之公同共有權已造成 侵害；被告游雲翔、游凡瑢向系爭二公業申請辦理派下員之 繼承變更登記，原告已向系爭二公業提出異議，但遭祭祀公 業游增養以申復書駁回，地方主管機關新北市政府要求原告 提起本件確認訴訟；祭祀公業游光彩雖接受原告之異議，但 新北市政府拒不更正原公告內容，致原告之派下權亦有受侵 害之危險，故原告訴請確認被告等對於系爭二公業之派下權 不存在，有即受確認判決之法律上利益，應為法之所許。並 聲明：確認被告游勝雄、游雲翔、游凡瑢對祭祀公業法人新 北市游增養及祭祀公業法人臺北縣游光彩之派下權不存在。二、被告抗辯：
㈠被告游勝雄、游雲翔辯稱：
⒈公文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。又 法律上推定之事實無反證者，無庸舉證。民事訴訟法第355條 第1項、第281條分別定有明文。原證五之戶籍資料顯係公文 書，原告僅空言「應屬有誤」而未提出任何反證，自足認原 證五之戶籍資料所載「認領」之事實為真實。
⒉參照原證五戶籍資料第1至3頁之記載，在被告游勝雄及訴外 人游勝輝之生母即訴外人李諒尚未與訴外人游水昌辦理結婚 登記之前，即與游水昌為「同居」關係，依該戶籍資料之記 載，至少在42年9月14日之前即已與游水昌設於同一戶籍內 ，而訴外人李勝輝（即經游水昌認領後之游勝輝）、被告李 勝雄（即經游水昌認領後之游勝雄）亦均係在當時訴外人游 水昌與李諒同居之現址出生，且出生登記時即登載與戶長游 水昌為「同居（或寄居）」關係，足證被告游勝雄及訴外人 游勝輝自甫出生之始，即受游水昌撫育。嗣訴外人游水昌、 李諒二人於44年11月26日辦理結婚登記，其後訴外人游水昌
即於45年8月25日認領游勝輝、游勝雄及二人之姊游阿霞（ 參見原證五戶籍資料第4至5頁）。甚且，訴外人游勝輝、被 告游勝雄經生父認領之出生別，分別登載為「次子」、「叁 子」，而排序於長子即原告游龍芳之後，明顯與收養或其他 非生父與非血緣子女之親子關係迥不相同。原告空言無據地 主張所謂戶口名簿登載之認領應屬有誤，自毫無可採。 ⒊為維護自身家世血統之清白，經被告游勝雄商請同父同母且 係在父母44年11月26日結婚後始於45年8月25日出生之胞弟 即訴外人游勝章，共同前往臺北榮民總醫院「血緣鑑定」， 經該院作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），系爭鑑定報告 倒數第4行記載：「受檢人之曾祖父及伯公、叔公，父親與 叔伯等關係之兒孫，均係同一父系遺傳。」，第3頁結論欄 第2點更明確記載：「根據遺傳標記結果分析，游勝雄與游 勝章可以肯定具其主張之兄弟關係。」，而訴外人游勝章既 係其訴外人游水昌及李諒結婚後之婚生子，原告亦不否認訴 外人游勝章與游水昌間之親生父子血緣關係，則被告游勝雄 與訴外人游勝章既經血緣鑑定確認二人均係同一父系遺傳， 且可以肯定具其主張之兄弟關係，則已確切證明戶籍資料有 關訴外人游水昌於45年8月25日認領被告游勝雄及被告游雲 翔、游凡瑢二人之先父游勝輝之登載，完全正確無誤。 ⒋聲明：原告之訴駁回。
㈡被告游凡瑢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠祭祀公業游增養及祭祀公業游光彩於祭祀公業條例施行前即 已存在，祭祀公業游增養於69年12月21日派下全員大會通過 訂定「祭祀公業游增養派下全員章程」，祭祀公業游光彩則 於71年1月10日派下全員大會通過訂定之「祭祀公業游光彩 組織及管理規約」（見卷第11至26頁），復為兩造不爭執。 ㈡原告、被告游勝雄及訴外人游勝章均為祭祀公業游增養及祭 祀公業游光彩登記之派下員，此有祭祀公業游增養100年度 派下員大會手冊及祭祀公業游光彩派下員大會手冊附卷可參 （見卷第27至27頁）。
㈢訴外人游勝輝於101年8月4日死亡，被告游雲翔、游凡瑢為 其繼承人並經祭祀公業游增養於102年2月27日申報將被告游 雲翔、游凡瑢列入變動後之派下全員系統表及派下現員名冊 ；祭祀公業游光彩於102年1月22日申報時亦將被告游雲翔、 游凡瑢列入變動後之派下全員系統表及派下現員名冊，此有 訴外人游勝輝除戶戶籍謄本、祭祀公業游增養變動後派下全 員系統表、祭祀公業游增養變動後派下現員名冊、祭祀公業
游光彩變動後派下全員系統表、祭祀公業游光彩變動後派下 現員名冊附卷可參（見卷第44至57頁）。
㈣原告依祭祀公業條例第12條第1項規定於102年4月11日向中 和區公所提出二件異議，不同意被告游雲翔、游凡瑢列為系 爭二公業之派下員，經中和區公所依祭祀公業條例第12條第 2 項規定轉知二公業提出申復書，祭祀公業游增養於102年5 月3日提出申復書函復新北市政府民政局，認原告之異議無 理由，民政局乃於102年5月6日以北民宗字第0000000000號 函檢附祭祀公業游增養之申復書予原告，又祭祀公業游光彩 之管理委員會則於102年5月12日作成議字第五號議案：「游 勝輝、游勝雄原為李姓，為游水昌之螟蛉子，然依公業原始 規約，養子需為『為男系子孫…經派下員大會三分之二通過 者，得認有派下權。』然並無大會決議其派下身分之紀錄。 」，通過「刪除游勝輝、游勝雄之派下權」之決議，祭祀公 業游光彩並於102年5月22日函請民政局退還原申報文件俟更 正後再行陳報，惟民政局卻於102年6月4日以北民宗字第000 0000000號函回覆祭祀公業游光彩稱游勝輝非本次公告繼承 變動之對象云云，未將祭祀公業游光彩原申報被告游雲翔及 游凡瑢繼承游勝輝之派下權資料檢還祭祀公業游光彩進行更 正，此有異議書、民政局102年5月6日北民宗字第000000000 0號函、申復書、祭祀公業游光彩第一屆管理委員會102年度 第2次會議會議紀錄、祭祀公業游光彩102年5月22日（一○ 二）光彩哲函字第18號函、民政局102年6月4日北民宗字第 0000000000號函附卷可參（見卷第58至72頁）。四、兩造爭執及其論述：
㈠原告訴請確認被告游勝雄、游雲翔、游凡瑢對祭祀公業游增 養及祭祀公業游光彩之派下權不存在，有無即受確認判決之 法律上利益？
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第 247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言（最高法院42年上字第1031號判例意旨參照）。本件原 告主張就祭祀公業游增養及祭祀公業游光彩有派下權存在， 被告等均非系爭祭祀二公業之派下員，惟為被告所否認，致 被告就系爭祭祀二公業之派下權存否不明確，原告於私法上 之地位有受侵害之危險，則原告訴請確認被告等人對於系爭 二祭祀公業無派下權存在，即有即受確認判決之法律上利益 ，應為法之所許。
㈡被告游勝雄及訴外人游勝輝與訴外人游水昌之間是否有血緣 關係？戶口名簿上記載訴外人游水昌認領被告游勝雄及訴外 人游勝輝，是否有錯誤？
⒈原告主張被告游勝雄與訴外人游勝輝係原告之父即訴外人游 水昌於45年8月25日始收養，其二人原本姓為李，經訴外人 游水昌收養後方更改姓氏為游，戶口名簿所載被告游勝雄與 訴外人游勝輝係經訴外人游水昌認領應屬有誤；被告則否認 ，並辯稱依原證五戶籍資料第1至3頁之記載，在被告游勝雄 及訴外人游勝輝之生母即訴外人李諒尚未與訴外人游水昌辦 理結婚登記之前，即與游水昌為「同居」關係，依該戶籍資 料之記載，至少在42年9月14日之前即已與游水昌設於同一 戶籍內，而訴外人李勝輝（即經游水昌認領後之游勝輝）、 被告李勝雄（即經游水昌認領後之游勝雄）亦均係在當時訴 外人游水昌與李諒同居之現址出生，且出生登記時即登載與 戶長游水昌為「同居（或寄居）」關係，可證被告游勝雄及 訴外人游勝輝自甫出生之始，即受游水昌撫育，另提出被證 3 之系爭鑑定報告（見卷第117至119頁）為證。 ⒉查系爭鑑定報告係以被告游勝雄為兄、訴外人游勝章為假想 弟為染色體檢驗，其檢驗結果為受檢人之之曾祖父及伯公、 叔公，父親與叔伯等關係之兒孫，均係同一父系遺傳（見卷 第118頁）。系爭鑑定報告於結論欄位第2點載明「根據遺傳 標記結果分析，游勝雄與游勝章可以肯定具其主張之兄弟關 係。」等語（見卷第119頁），是依系爭檢驗報告可證被告 游勝雄與訴外人游勝章為同一父系遺傳之兄弟。復查，被告 游勝雄與訴外人游勝章之母親均為訴外人游李諒，而訴外人 游李諒係於44年11月26日與訴外人游水昌結婚，且訴外人游 勝章係於44年12月8日出生，為訴外人游李諒與游水昌於婚 姻關係存續中所生之婚生子女，堪認訴外人游勝章與訴外人 游水昌間有直系血緣關係，另查訴外人游李諒、游水昌於辦 理結婚登記前即已同居，此有戶籍資料可稽（見卷第38至42 、92至97頁），是綜上諸情以觀，堪認訴外人游李諒與游水 昌於同居期間，即生育被告游勝雄、訴外人游勝輝，被告游 勝雄、訴外人游勝輝與訴外人游水昌間確有直系血緣關係。 按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育 者，視為認領，民法第1065條第1項著有明文。訴外人游勝 輝與訴外人游水昌間既有直系血緣關係，並經訴外人游水昌 自幼撫養，訴外人游勝輝、被告游勝雄經生父認領之出生別 ，分別登載為「次子」、「叁子」，而排序於長子即原告游 龍芳之後，顯見訴外人游水昌確有認領被告游勝雄、訴外人 游勝輝二人。原告空言主張訴外人游水昌係收養被告游勝雄
、訴外人游勝輝云云，而非認領，戶口名簿關於認領之記載 有誤云云，核不足取。
㈢原告訴請確認被告游勝雄、游雲翔、游凡瑢對祭祀公業游增 養及祭祀公業游光彩之派下權不存在，是否有據？ ⒈按祭祀公業屬派下員全體公同共有祀產之總稱，其派下資格 之認定，應以該祭祀公業之設立人及其繼承人為限，至享祀 人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公 業之設立人或其繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可 言。因此，祭祀公業派下權之取得，除祭祀公業之設立人及 設立人之繼承人外，於祭祀公業設立後，其他第三人不得從 新參加為派下（見台灣民事習慣調查報告第783頁）。 ⒉承前所述，訴外人游水昌係認領被告游勝雄、訴外人游勝輝 ，被告游勝雄、訴外人游勝輝與訴外人游水昌間確有親子血 緣關係，是依「祭祀公業游增養派下全員章程」、「祭祀公 業游光彩組織及管理規約」等規定，被告游勝雄、訴外人游 勝輝均有派下權，又訴外人游勝輝已於101年8月4日死亡， 其繼承人為被告游雲翔、游凡瑢，此有除戶戶籍謄本、戶籍 資料可稽（見卷第44至46頁），因此被告游雲翔、游凡瑢均 合法取得派下權，故原告訴請確認被告游勝雄、游雲翔、游 凡瑢對祭祀公業游增養及祭祀公業游光彩之派下權不存在， 於法即屬無據。
五、綜上所述，原告主張外人游水昌與被告游勝雄、訴外人游勝 輝間為收養關係，為不可採。被告所辯為系爭祭祀二公業之 派下員，尚屬可取。從而，原告訴請確認被告游勝雄、游雲 翔、游凡瑢對祭祀公業游增養及祭祀公業游光彩之派下權不 存在，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 學妍伶