臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1697號
原 告 陳再興
訴訟代理人 李育欣
被 告 黃曾惠禎（即黃火德之承受訴訟人）
黃火成
黃金枝
兼 上二人
訴訟代理人 黃成發
被 告 陳黃招治
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產准予變賣分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原 告起訴聲明：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 ，地目：建，面積96平方公尺，原告與被告共6人每人各持 有之權利範圍24分之1，合計權利範圍4分之1、臺北市○○ 區○○段○○段00000地號土地，地目：建，面積2平方公尺 ，原告與被告共6人每人各持有之權利範圍24分之1，合計權 利範圍4分之1暨其上同小段第615建號，門牌號碼為臺北市 ○○區○○○道000巷00弄0號房屋，面積：67.22平方公尺 ，原告與被告共6人每人各持有之權利範圍6分之1，合計權 利範圍全之不動產（下合稱系爭不動產），准予以變價方式 分割，由兩造按應有部分分配價金。嗣於民國102年5月3日 追加向被告黃火德之繼承人請求相當於租金之不當得利（本 院卷第6頁），其後又於102年12月30日言詞辯論時當庭撤回 （本院卷第162頁）。因上開訴之追加、變更，核與起訴之 基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條第1項 及第176條分別定有明文。本件被告黃火德於訴訟繫屬中之
102年2月23日死亡，原告於102年7月1日聲明由被告黃火德 之全體繼承人承受訴訟（本院卷第45頁背面），惟系爭不動 產之權利，業經被告黃火德於死亡前之102年1月31日贈與其 配偶即被告黃曾惠禎，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（本 院卷第7至14頁），則被告黃曾惠禎以外之繼承人並非系爭 不動產之權利人，自無併列為被告之必要（參臺灣高等法院 暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第32號之審查意見） ，故本件僅由黃曾惠禎承受訴訟而為被告，合先敘明。三、本件被告黃火成、陳黃招治、黃曾惠禎經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭不動產原為兩造共有，因兩造無法協議 分割系爭不動產，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2 項第2款規定，請求變價分割共有之系爭不動產等語。並聲 明：系爭不動產請准予變價分割，由兩造按應有部分分配價 金。
二、被告則辯以：
㈠被告黃火成、黃金枝、陳黃昭治、黃成發：同意原告所提變 價分割方案，而為認諾之聲明等語。
㈡被告黃曾惠禎：不同意變價分割，伊考慮先將原告應有部分 買下來，惟目前尚無能力購買，願給付租金等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查附表一所示之不動產為兩造所共有，有系爭不動產登記謄 本在卷可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第81、166頁）， 堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項、第3項分別訂有明文。又分割共 有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有
自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公 平決定之，最高法院著有84年度台上字第1756號判決意旨參 照。
㈢經查，系爭建物目前為被告黃曾蕙禎所占用，屋內擺放多尊 神像供民眾參拜，其面積僅66.22平方公尺等情，有本院勘 驗測量筆錄及系爭建物登記謄本（本院卷第60頁、第7頁） 附卷可參，如採原物分割，兩造可取得之面積顯然過小，將 有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值，原物分割之方 案顯有困難。又若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，則 又生有補償金錢問題，而參之兩造已因系爭不動產無法達成 分割協議而衍生本件訴訟，為免再生金錢補償糾紛，亦不應 採取此種分割方式。是以，本院在斟酌系爭不動產之型態及 使用情形、兩造之利益、多數共有人同意將系爭不動產變價 分割並按附表二所示比例分配價金等一切情狀後，認系爭房 地之分割方法，以變賣共有物後將價金按附表二所示比例分 配之方式較為適當。
㈣綜上，原告依據民法第823條第1項、第824條第2項之規定， 請求分割兩造共有如附表一所示系爭不動產，洵屬有據，應 予准許。至其分割之方法則應以變賣分割之方式為宜，亦即 變賣系爭不動產後，所得價金由兩造按附表二所示比例分配 之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參 酌兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定 如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 楊勝欽
附表一
┌───┬─────────────┬──────┬────┬──────┐
│ │ 不動產標示 │ 面積 │共有人 │應有部分 │
│ │ │（平方公尺）│ │ │
├───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│建物 │臺北市萬華區莒光路二小段 │ 67.22│陳再興 │6分之1 │
│ │615建號 │ ├────┼──────┤
│ │（門牌號碼：臺北市萬華區艋│ │黃曾惠禎│6分之1 │
│ │舺大道120巷13弄3號） │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃火成 │6分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃金枝 │6分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃成發 │6分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │陳黃招治│6分之1 │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│土地 │臺北市萬華區莒光路二小段 │ 96│陳再興 │24分之1 │
│ │342地號 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃曾惠禎│24分之7 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃火成 │24之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃金枝 │24分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃成發 │24分之7 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │陳黃招治│24分之1 │
│ ├─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ │臺北市萬華區莒光路二小段 │ 2│陳再興 │24分之1 │
│ │342-1地號 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃曾惠禎│24分之7 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃火成 │24之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃金枝 │24分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │黃成發 │24分之7 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │陳黃招治│24分之1 │
└───┴─────────────┴──────┴────┴──────┘
附表二
┌────┬──────┐
│陳再興 │6分之1 │
├────┼──────┤
│黃曾惠禎│6分之1 │
├────┼──────┤
│黃火成 │6分之1 │
├────┼──────┤
│黃金枝 │6分之1 │
├────┼──────┤
│黃成發 │6分之1 │
├────┼──────┤
│陳黃招治│6分之1 │
└────┴──────┘