給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,102年度,34號
TPDV,102,建,34,20140227,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第34號
原　　　告　奇峰事業有限公司即展邵事業有限公司
法定代理人　林隴廷即林桔全
訴訟代理人　周振宇律師
被　　　告　老圃造園工程股份有限公司
法定代理人　蔡秀瓊
訴訟代理人　吳宜財律師
複　代理人　林明賢律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年2 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。經查，兩造約定因合約涉訟時，合意以本院為第一審管轄 法院，有工程合約書第15條、協議書第8 條之約定在卷可憑 （見本院卷第10頁、第21頁），故本院自有管轄權，合先敘 明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國100 年4 月15日締結文華東方酒店景觀工程石 材工程（下稱系爭工程）之工程合約書（下稱系爭契約） ，由原告於臺北市敦化北路之工地現場進行工程施作，工 程總價為新臺幣（下同）47,510,527元（未稅），嗣因原 告下包商訴外人富成建材有限公司（下稱富成公司）有意 承作系爭工程，兩造與富成公司於100 年9 月21日簽訂協 議書（下稱系爭協議書），約定以100 年9 月21日為分界 點，先前由原告購入材料、施作工程，被告應給付工程款 項予原告，該日之後施作工程，被告給付款項予富成公司 ，協議書簽訂後，原由原告承作之工程及材料，由富成公 司續行施作承攬，並負全權之責任。另被告於雙方101 年 11月2 日協調會議中，爭執原告於100 年9 月21日前施作 之工項，認為應保留三方協議前就有爭議之項目後，才能 結算原告部分工程款，故無法遽依原告請求為給付，明顯 肯認原告於100 年9 月21日前施作之工項，應由原告請領 工程款，其後則由富成公司請領。
（二）原告自100 年4 月15日至100 年9 月21日間施作，且經被



告確認工項，可請求24,189,544元工程款（未稅），被告 雖另以扇形PORFIDO 石材規格不符、未曾使用，拒絕給付 1,130,220 元石材費用（未稅），又以防火樓梯區Terrac otta石材鋪面顏色、規格不合，拒絕給付2,261,264 元材 料及施工費用（未稅），惟原告派員前往載運扇形PORFID O 石材時，發現被告已任由他人載運該石材至他處置放， 怠於交還原告，此舉應視為被告已經受領，應付款前開石 材費用，至防火樓梯區Terracotta材料及施工部分，係經 被告審驗認可、同意施作，被告亦應負擔石材購置及施作 費用。綜上，原告可得請領工程款共計27,581,028元（未 稅），加計營業稅後金額為28,960,079元（計算式：27,5 81,028元1.05＝28,960,079元），扣除被告先前已經給 付之16,011,349元，尚餘12,948,730元工程款未付，爰依 系爭契約、系爭協議書及民法第490 條規定，請求被告如 數給付等語。
（三）並聲明：⒈被告應給付原告12,948,730元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）原告系爭協議書書立後，即因「契約承擔」而脫離原有系 爭契約關係，非系爭契約當事人，系爭契約法律地位轉由 被告、富成公司繼續維持，不論被告對於系爭工程是否仍 有給付工程款債務，均與原告無關，原告喪失請款權利， 自援引系爭契約、系爭協議書、民法第490 條規定為請求 。
（二）至原告主張工程款24,189,544元部分之施工數量、金額等 數據，均係原告片面製作，無相關證據佐證為真，否認該 等列表形式、實質真正；至原告論及扇形PORFIDO 石材工 項1,130,220 元、防火樓梯區Terracotta石材工項2,261, 264 元等工程款，亦無其他證據佐證原告主張上情為真， 亦予否認。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第151頁背面）：（一）雙方於100 年4 月15日締結系爭契約。（二）兩造與富成公司三方於100 年9 月21日立有系爭協議書， 上載「叁方均同意於本協議書簽訂後，原契約乙方（原告 ）應行承攬施工之工程及材料，由丙方（富成公司）續行 施作承攬。丙方（富成公司）應負全權之責任，並絕無異 議；甲方（被告）應給付乙方（原告）之款項，乙方（原 告）亦無條件同意，由丙方（富成公司）依原契約之請款



條件自行向甲方（被告）請領」字句。
（三）被告員工葉崑智、陳盛仁、陳建霖、廖雪蓁於101 年11月 2 日與原告法定代理人林隴廷會面製作會議紀錄1 份（下 稱101 年11月2 日會議) 。
（四）雙方對於101 年11月2 日會議錄音譯文（本院卷第85至87 頁）內容真正不爭執，兩造確實有如譯文內容之對話。四、得心證之理由：原告依照依系爭契約、系爭協議書及民法第 490 條規定，請求被告給付上開積欠工程款，然為被告所否 認，並以上詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告簽立系爭協 議書後，是否仍得本於系爭契約向被告請求給付工程款？兩 造與富成公司於系爭協議書、101 年11月2 日會議中，是否 有做成請款應以100 年9 月21日為分界點，「之前原告購料 、施作工程部分，由原告請款；其後富成公司購料、施作工 程部分，由富成公司請款」之約定？㈡、原告請求前開工程 餘款，是否有據？茲分敘如下：
（一）本件不存在原告所稱前述約定：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；又解釋契約， 應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察， 最高法院17年度上字第1118號判例、85年度台上字第517 號判決可資參照。次按，當事人之一方將其因契約所生之 權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與 單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力 ；而契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦 即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之 債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務 承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相 同，最高法院73年台上字第1573號判例、97年度台上字第 1864號判決可資參考。
⒉經查，雙方於100 年4 月15日締結系爭契約後，兩造復於 100 年9 月21日與富成公司，三方書立系爭協議書，由系 爭協議書第1 條「叁方均同意於本協議書簽訂後，原契約 乙方（原告）應行承攬施工之工程及材料，由丙方（富成 公司）續行施作承攬。丙方（富成公司）應負全權之責任 ，並絕無異議；甲方（被告）應給付乙方（原告）之款項 ，乙方（原告）亦無條件同意，由丙方（富成公司）依原 契約之請款條件自行向甲方（被告）請領」、第3 條「丙 方（富成公司）自本協議書簽訂後，應本於忠實及誠信原



則，履行原由甲乙方（原被告）雙方所訂立之契約各條款 」、第4 條「除原契約另有規定或經甲方（被告）同意外 ，丙方（富成公司）不得藉詞要求變更或修改原契約之內 容」等字句字義（見本院卷第20至21頁），可知系爭協議 書締結後，本應由原告施作之工程，均由富成公司本諸忠 實、誠信原則續行施作，富成公司負全權責任，被告本應 給付原告之工程款項，原告亦同意由富成公司依照系爭契 約請款條件向被告請領，原告原本身為系爭契約承攬人之 義務（施工完成義務）、權利（請領報酬）均概括移轉予 富成公司，約定富成公司負全權責任，富成公司所承擔者 ，非僅續行施工義務，更含括依系爭契約請領報酬權利， 此即前開判例、判決說明之「契約承擔」，至為明確，系 爭協議書既經債權人、債務人、承擔者三方同意，約定即 生效力。從而，依系爭協議書字義，契約承攬人已更為富 成公司，富成公司得本諸系爭契約向被告為請求，原告既 脫離系爭契約關係，自無由依系爭契約或協議書為請求。 ⒊至原告另以雙方101 年11月2 日會議錄音紀錄，主張被告 曾經核對原告於系爭協議書成立前實際施工項目，且肯認 原告可請領先前工程款項。然查，徵諸雙方不予爭執之10 1 年11月2 日會議錄音譯文，被告於會議中言明「…整個 合約其實已經轉移了，就是原來合約，就是等於富成概括 承受了…數量阿、改善的部分都有數據，這些都可以用， 沒有問題，反正這個東西你有你的資料，我們就有資料， 那還要核對，是不是今天要核對完呢？還是大家消化一下 」、「依情來講，大家圓滿一點…我們公司來講只能付一 次的錢，只是錢要付給誰而已阿！我們只能做到這種程度 ，不可能付2 個人的錢，不能說付一次給你，又付一次給 他（應指富成公司），所以說現在問題在這裡。我們還有 另外一個處理方式，就是怎麼結怎麼切，現在怎麼結都沒 有關係，最終我們數字都出來，但是費用還是要整個案子 程序都走完了，現在我們在談的部分，只是把帳釐清而已 。」、「今天假如說我們驗收完了，帳也可以清了，我們 這一筆款項可以先擱置，單單這一筆，因為這一筆是你跟 黃明祥（富成公司代表）2 個人，到底是誰的，這個問題 而已；其實不是我們本身的問題，而是你們要去協議，這 個費用是誰的費用，就這樣子而已，我們的立場只是這樣 子而已。」、「付款問題可能一定會有一些基本的小問題 ，還要去協商東西，不可能一次就好，原則上我們公司立 場只是這樣子而已」、「就依合約嘛，你們還有工程款， 我們當然還是要給，但尾款部分，當然要合約全部完成後



，依合約去走」、「假如說你們要去結工程款，爭議部分 還是要先保留，因為我們不可能去付阿！就是沒有三方協 議就有問題的項目。」等語（見本院卷第85至87頁），明 確表明被告就先前所生之工程款項，當然應行給付，惟系 爭契約既已全部移轉，由富成公司概括承受，被告僅負付 款一次義務，至施工款項最終應該歸於何人，當由原告、 富成公司代表黃明祥協議確認（即確認各該工項由何人施 作，款項應歸屬何人），故綜核被告上開發言，無法認定 被告於該會議中，有允諾原告付款系爭協議書締結前之工 程款，或承認請款應以系爭協議書書立時點為區分等節， 應僅係為了釐清原告將承攬人地位轉讓予富成公司，然欲 確認原告先前施作部分為何，得據以向富成公司請款若干 ，俾釐清雙方帳目乙情，是原告執此為證，無法證明其主 張事實，無從為有利原告認定。
⒋復徵以：
⑴、證人廖雪蓁（被告方代表洽談系爭契約、系爭協議書之 專案採購人員）於本院審理時證稱：系爭契約、系爭協 議書都是我、陳建霖代表被告，與原告法定代理人林隴 廷即林桔全簽署，系爭協議書書立時，第三方富成公司 代表為黃明祥，系爭協議書之約款非由某一方預擬，係 三方協議確認之版本，被告方雖於洽談前，有預擬一份 書面，本要求原告與富成公司就系爭工程連帶負瑕疵擔 保、施工責任，惟最終版本與被告預擬版本已完全不同 （系爭協議書約定，富成公司負全權責任，原告無庸連 帶負瑕疵擔保、施工責任），依系爭協議書第1 條約定 ，可知之後工程款項，均由富成公司依原請款條件向被 告請領，此約定無所謂以時間點切割請款人之情形，我 也有參與101 年11月2 日會議，會議中紀錄文句「針對 數量核對，展邵林桔全（原告法定代理人）以三方協議 簽訂之日切割（2011年9 月21日）。因此，由林先生提 出數量讓老圃（被告）參考，老圃也就現場數量提供數 量及資料供林先生參考」，並非表示被告同意以100 年 9 月21日作為切割原告、富成公司分別請款，我們只是 提供資料給原告確認先前施作數量，俾原告向富成公司 請款，我們依照系爭協議書，只對富成公司有付款義務 ，縱令原告於100 年9 月21日之前購料施工，也不得向 被告請款，應統一由富成公司為請款，至於被告預擬版 本中，雖希望原告、富成公司連帶負工程責任，惟原告 在洽談過程中，明確表明不願意負擔連帶責任，希望全 面退出系爭工程，故不願負擔任何權利義務，被告最終



始同意系爭協議書內容，而我在會後，也有向被告公司 執行董事蔡秀明報告三方結論，經蔡秀明授意後，完成 系爭協議書等語（見本院卷第172 頁背面至174 頁）。 ⑵、證人陳建霖（被告方代表洽談系爭契約、系爭協議書之 工務經理）在庭結證：系爭協議書內容為三方協議內容 ，未採用被告先前預擬版本，因為原告堅持不願負擔後 續相關責任，要求全面退出，依協議書第1 條約定字句 ，即可知原告不願意負擔後續責任，希望由富成公司承 擔後續所有權利義務，由富成公司依系爭契約請款條件 向被告請領款項，另依工程慣例，本件為連工帶料之承 攬，後續仍有瑕疵待處理，該等部分均由富成公司處理 ，相關責任由富成公司負擔，瑕疵未修補，被告會予以 扣款，故後續應由富成公司施工、請款，我在會後，有 與廖雪蓁向蔡秀明報告結論，經蔡秀明授意完成系爭協 議書；我也有參加101 年11月2 日會議，被告並未在會 中同意原告可以請領100 年9 月21日之前購料施工款項 ，該會議只是要確認原告與富成公司施工工項，原告有 可能要向富成公司請領款項，以釐清其等雙方內部關係 ，綜觀系爭協議書、101 年11月2 日會議，系爭契約已 轉由富成公司負責，原告不願再負任何責任，完全退出 、不參與，請款亦由富成公司統一請款，顯見雙方並未 以100 年9 月21日作為切割原告或富成公司為請款之約 定等語（見本院卷第175 至177 頁）。
⑶、證人蔡秀明（授權廖雪蓁、陳建明書立系爭協議書之被 告執行董事）在本院結稱：系爭協議書洽談前，兩造均 有預擬一份協議書，但系爭協議書最終結論，係經三方 協商增刪修改而立，未採用預擬版本內容，最終版本之 文字係經三方確認用印，就我認知三方在協議書後，原 告可得請款事項，均由富成公司依原有請款條件向被告 請領，廖雪蓁、陳建霖會後也是如此向我報告，我才授 意他們二人用印，又因工程具有連續、延續性，原告先 前交付材料有瑕疵或延遲交貨情形，經業主反應工程相 關問題，我有於100 年7 、8 月主動聯絡原告法定代理 人來公司協商改善方案，但都聯絡不到，在不得已情況 下，才約了原告合夥人即富成公司黃明祥到公司協商， 最終由富成公司概括承受系爭契約。基本上，工程要業 主合格，我才能向業主請款，我們就系爭契約、系爭工 程，也同樣要求原告，工程尚待改善即不能請款，且工 程的東西很難切割，因此三方才會協議之後工程款項， 均由富成公司請款，富成公司也確實在協議書締結後，



向被告請領款項等語（見本院卷第159 頁背面至162 頁 ）。
⑷、前揭證言互核相符，且與上開系爭協議書文義、被告在 101 年11月2 日會議表明之立場一致，具有相當可信性 ，堪信為真。另輔以被告提出先前付款予富成公司之相 關資料，可知富成公司確實於系爭協議書締結時點（10 0 年9 月21日）後，分別在100 年10月5 日、同年10月 21日、翌（101 ）年1 月5 日、同月17日、4 月10日， 多次向被告請領工程款項，富成公司黃明祥、李家彰簽 具領款簽收單11份在卷為憑（見本院卷第184 至187 頁 ），更證富成公司因系爭協議書全然承擔系爭契約承攬 人地位乙節，依系爭契約負施工義務、享有請領報酬權 利，負全權責任，原告完全退出系爭工程、系爭契約當 事人關係，至為灼然。
⒌至原告以證人李家彰（富成公司先前員工）證言，佐證雙 方確實存在上開約定，證人李家彰曾於100 年11月協助兩 造進行結算乙節，惟細審證人李家彰在本院證稱：我沒有 參與兩造就系爭契約事前或事後協商，我知道原告、富成 公司都有經手系爭工程，我當時擔任富成公司員工，至於 系爭契約是否有移轉給富成公司，我不清楚，我有聽過原 告說，原告本來有800 萬元可以支領，但被告只願支付30 0 萬元，至於具體內容細項，我不清楚等語，顯然不知雙 方系爭協議書契約承擔乙節，對於工程款項細節，亦係聽 聞原告單方說詞，是單由此證言，無法證明原告所稱情形 。另原告法定代理人林隴廷即林桔全在本院結證：系爭協 議書是三方討論結論，我本來希望與被告先檢討工地執行 事宜，再繼續後續工程，想先辦停工，將疑慮釐清，但被 告不願停工，所以協議由富成公司黃明祥繼續後續施工， 三方共識是以協議書時間點為切割，先前原告施作部分， 由原告請款；後續富成施作部分，由被告撥款予富成公司 ，這是當時協議共識，我也有出席101 年11月2 日會議， 會中確認工程數量，也是為了我方向被告請款使用等有利 原告證言（見本院卷第107 至109 頁背面），惟此內容除 與系爭協議書記載字義有別，與被告於101 年11月2 日會 議表明立場不同，更與上開證言論及三方共識乙情迥異， 綜合前開證言、系爭契約、系爭協議書文句、101 年11月2 日會議錄音譯文、會議紀錄等文書證據，本院認定系爭契 約由富成公司全然承擔，原告全然退出系爭工程、系爭契 約，已如前述，三方實無可能就原告可請領先前款項乙節 存在共識，故證人林隴廷即林桔全偏頗原告之證言，無法



信以為真，洵無可採。
⒍至原告聲請傳喚證人張品熒（原告公司職員），佐證被告 方廖雪蓁曾與原告方張品熒，聯繫討論付款事宜。然而， 證人廖雪蓁於本院證稱：雖認識原告公司職員張品熒，但 未曾向張品熒表示，被告欲結算原告部分工程款、代為點 工工資、欲行付款，被告在系爭協議書後，從未向原告任 何人員表示要結算確認付款等語（見本院卷第177 至178 頁），完全否認存在原告主張上節，而本院既認定三方真 意如上（系爭契約已由富成公司概括承擔，由富成公司請 款，無切割區分請款情形），三方即應依系爭協議書約定 而行，故認原告傳喚證人之聲請不必要，不予准許，併此 敘明。
⒎從而，原告於系爭協議書書立後，概括移轉承攬人地位予 富成公司，退出系爭工程，脫離系爭契約當事人地位，雙 方101 年11月2 日會議，亦未見被告有允諾給付原告100 年9 月21日先前購料施工工程款意思，雙方並無原告所言 前揭約定，請款均應由富成公司本諸系爭契約請款要件而 行，原告依系爭契約、系爭協議書及民法第490 條請求被 告給付承攬款項，均非有據。
（二）富成公司於系爭協議書書立後，概括承擔原告承攬人地位 ，取得依系爭契約請款要件請領之報酬請求權，原告既非 契約當事人，完全退出系爭工程，由富成公司負全權責任 ，各該工項是否已經完成，有無瑕疵，核符請款要件與否 ，當屬富成公司、被告間問題，與原告無涉，故本件無庸 再予審究前開共計12,948,730元工程餘款部分，併此敘明 。
五、綜上各節，原告契約當事人地位，已因系爭協議書締結，同 意由富成公司概括契約承擔，原告無從再依系爭契約或系爭 協議書請求被告給付工程款，所為請求為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 李心怡