臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第442號
原 告 林育聖
訴訟代理人 李佳霖律師
周欣宜律師
被 告 吳玥徵（YUEH CHEN WU）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告具我國、紐西蘭雙重國籍，兩造於 民國89年8月5日結婚，現婚姻關係存續中，未育有子女。惟 兩造婚後同住台北市○○○路0段00巷00號，未久即分居， 自90年10月起迄今未共營婚姻生活，彼此獨立生活，鮮有聯 繫，感情日淡，婚姻有名無實。分居期間，兩造曾商談離婚 事宜，僅因其他因素無法達成合意，實則兩造均已無意維繫 或挽回婚姻。婚姻發生破綻而無回復之望，已生難以繼續維 持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求判 准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則 具我國、紐西蘭雙重國籍，有原告戶籍謄本、兩造結婚公 證書、被告之個人戶籍資料在卷可證，是兩造共同之本國 法為我國法律，本件離婚事件之準據法，應適用中華民國 法律。
（二）原告主張兩造於89年8月5日結婚，自90年10月起分居迄今 ，現婚姻關係仍存續中，核與證人即原告父母林煌池、林 王金鳳證述情節相符，並有戶籍謄本、結婚公證書、被告 出入境資料、外交部領事事務局函及所附被告護照申請書 、臺北市政府警察局中山分局函、查訪紀錄表、房屋租賃
契約在卷可佐，堪信為真。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定 自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之 有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符 公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互 信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福 ，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此 為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同 生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。查兩造自90年10月起長期分居，分居期間除曾論 及離婚外，鮮有聯繫、情感互動，兩造對於彼此之生活情 況不瞭解，亦不關心，對於是否恢復共同生活、維持感情 親密關係，未見任何討論、努力或修補，僅存夫妻之名， 而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，是兩 造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告 同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間確有 難以維持婚姻之重大事由存在。且衡諸兩造婚姻整體歸責 事由，應認兩造可歸責程度相當，尚無證據顯示原告可歸 責之程度超逾被告。從而，原告本於民法第1052條第2項 請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示 。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項、第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書 記 官 曾怡嘉