臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第392號
原 告 楊國揮
法定代理人 楊淑如
訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師
被 告 胡曦林
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年7月 31日結婚，被告於同年9月2日來台與原告同住。惟被告來台 後未久即離家不知去向，音訊全無，兩造分居迄今已逾10年 ，提起本訴後，才發現被告已於92年1月29日出境，未再入 境。兩造有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年7月31日結婚 之事實，有卷附之戶籍謄本為證，堪信屬實，依上開法律規 定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用 台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於91年7月31日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告 之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。原告另主張被告於92年 1月29日逕自出境返回大陸，未再回台與原告同住等情， 有被告入出國日期證明書可佐，而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認 原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定
自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之 有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符 公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互 信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福 ，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此 為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同 生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。查被告自92年1月29日出境後迄今已逾11年，對 原告不曾聞問或連絡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖 而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維 持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度， 被告可歸責程度應大於原告。是原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項、第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書 記 官 曾怡嘉