臺灣臺北地方法院民事判決 102年度勞訴字第129號
原 告 吳家燕
被 告 錦上企業股份有限公司
法定代理人 郭清崑
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國103年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬伍仟叁佰玖拾捌元，及自民國一百零二年七月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾萬伍仟叁佰玖拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告給付新 臺幣（下同）1,543,500元及其利息，嗣於民國102年11月19 日具狀變更其請求金額為1,421,000元（本院卷第66頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不 合，應予准許。
貳、實體部分：
原告起訴主張：原告於40年4月28日出生，自78年2月13日起 受僱被告公司負責財務工作，原告退休前每個月薪資為49,0 00元。而依勞動基準法第53條第1、3款規定，勞工工作15年 以上，年滿55歲或工作10年以上年滿60歲均可自請退休，因 原告已逾60歲且工作逾15年，自符合上開自請退休之要件， 原告遂於102年1月間預告於同年 5月31日申辦退休，且於該 日附具書面提出申請退休。詎被告收受原告退休申請後，竟 推託再三，不准原告辦理退休，嗣經臺北市政府勞動局轉介 至中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄進行調解，被 告猶不願給付原告退休金而協調不成。因原告之平均工資為 49,000元，且被告於79年12月31日在改制前之高雄縣大樹鄉 ○○○村00號設有工廠（下稱系爭工廠），屬於製造業，應 自80年1月1日起適用勞動基準法，又原告於94年7月1日起選 擇適用新制勞工退休金制度，原告退休年資應為14年 6月，
故依勞動基準法第55條第 1項規定，被告應給付原告退休金 1,421,000元{49000×14.5×2＝1,421,000}。爰依勞動基準 法第55條第1項、勞工退休金條例第11條第2項等提起本訴， 並聲明：㈠被告應給付原告1,421,000元，及自102年7月1日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
被告抗辯略以：被告本為紡織品及配件貿易商，以轉包代工 及貿易接單為主要業務，並轉投資以布料貼合泡棉加工業及 相關業務之訴外人錦統企業股份有限公司（下稱錦統公司） ，錦統公司並設有系爭工廠。而因泡棉加工業務於79年間訂 單銳減，被告擬轉型為運動帽加工廠，遂購買錦統公司之系 爭工廠並辦理工廠登記，然原有布料貼合機器設備及員工仍 屬錦統公司所有。詎被告設廠後，因經濟環境變遷，被告設 廠無利可圖，故被告未實際投入機器設備生產，雖被告並未 申請註銷公司登記，然被告仍不應適用製造業。由於被告為 貿易商，應自87年3月1日始適用勞動基準法，故截至原告於 94年7月1日適用新制勞工退休金制度前，原告退休年資僅7 年又3個月，原告僅得請求之退休金為710,500元{49000×（ 7+3/12）×2＝710500}，故原告主張自屬無據等語，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告自78年 2月13日起受僱被告公司，原告退休前每個月薪 資為49,000元。
㈡原告於102年5月31日依勞動基準法第53條第1、3款規定，向 被告申請退休。
得心證之理由：
原告主張78年 2月13日起受僱被告公司，被告並於79年12月 31日在高雄縣大樹鄉○○○村00號設立工廠，應自80年1月1 日適用勞動基準法規定，故其退休工作年資應為14年又 6個 月，被告應給付其退休金 1,421,000元等語，則為被告所否 認，並以前詞置辯，本件兩造爭點厥為：㈠被告應自何時適 用勞動基準法規定？㈡原告請求被告應給付退休金1,421,00 0元及其利息，有無理由？經查：
㈠被告應自何時適用勞動基準法規定？
⒈按勞動基準法於73年7月30日公布施行，復依勞動基準法第3 條第1項第3款規定，本法於製造業適用之，又勞動基準法施 行細則第 3條明定：「本法第三條第一項第一款至第七款所 列各業，適用中華民國行業標準分類之規定」，再依76年修 訂之中華民國行業標準分類之定義，所謂製造業乃「凡以機
械或化學轉變方法，由有機或無機物質製成新產品，不論其 使用動力機械或人力，在工場內或在家中作業，亦不論其產 品用躉售或零售方式，均歸入製造業。 ...」，而紡織業與 成衣及服飾品製造業亦均屬於製造業之範圍。
⒉本件被告於61年設立時，所營業事業項目雖僅包括「一、進 出口貿易業務及其對外保證。二、代理國內外廠商產品之報 價投標經銷業務。三、日用百貨建築材料手工藝品五金機械 等買賣業務。四、前各項有關附帶業務之經營及投資」，而 不屬於前開製造業之範疇，非於前開勞動基準法公布施行起 ，即有其適用，然依被告所提出之經濟部工業局工廠公示資 料查詢系統所記載，被告於79年12月31日即經主管機關登記 核准，在高雄縣大樹鄉○○○村00號設立工廠，其產業類別 為「紡織業」、「成衣及服飾品製造業」，而屬於前開製造 業之範圍（本院卷第20頁）；又被告隨後於81年12月30日將 所營事業申請變更登記為「1.針織、紡織、化學纖維品、成 衣及成衣原料製造加工買賣業務。2.各種布類之貼合剪接加 工業務。3.各種泡棉、海綿裁接成品之加工及手套、帽類、 皮包等之製造加工買賣業務。4.日常百貨、建築材料、手工 藝品及五金機械買賣業務。5.前各項有關產品之進出口貿易 業務」，有公司變更名稱或所營事業登記預查申請表可稽， 且被告復於82年2月8日配合修正公司章程，而經經濟部商業 司審核後同意，系爭工廠亦經改制前之臺灣省高雄縣政府於 83年 1月間核定將工廠名稱由「錦統企業股份有限公司高雄 廠」變更為「錦上企業股份有限公司高雄廠」，有被告提出 之臺灣省高雄縣政府函文足憑（本院卷第75、76頁），顯見 被告公司自工廠設立登記核准日即79年12月31日後，即屬於 製造業，而有勞動基準法之適用。
⒊被告雖辯稱伊實際尚未從事製造業之工作，並提出錦統公司 上開工廠之配置圖、員工及電費資料、被告公司95、 100年 度營利事業所得稅結算申報核定通知書為證（本院卷第72-7 4、77-79、21、 107頁）。然查，被告所設立之系爭工廠確 於79年12月31日經核准登記，並於94年 8月29日公告廢止， 此有高雄市政府經紀發展局於103年1月24日以高市經發工字 第 00000000000號函文暨高雄市政府工廠登記抄本（現況資 料）之附件可稽（本院卷第98、99頁），且被告亦自陳「高 雄的工廠本來是旺慶所有，因旺慶欠我個人錢，所以就把廠 房、機器賣給錦統公司，後來錦上公司經轉型，再從錦統公 司移轉錦上公司」，系爭工廠設立是其委託會計師辦理，並 經高雄市政府核准設立等語（本院103年2月17日言詞辯論筆 錄，本院卷第 117頁），益證被告確有依法設立系爭工廠，
所經營業務並增加製造業等相關業務。至經審視被告所提出 之系爭工廠配置圖等件，因其上乃註記「78.8.11」或「8/1 1/89」（本院卷第 72-74頁），係於被告辦理工廠設立登記 前，難謂與被告設立工廠登記後有關；又系爭工廠之電費收 據雖列「錦統企業股份有限公司郭呂燕穗」為名義人（本院 卷第77頁），然此僅能證明當初係由該名義人申請使用，無 法證明實際使用人，遑論證明被告有無實際從事製造業；另 被告95、 100年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（本 院卷第21、 107頁），則均係系爭工廠廢止後之資料，自不 足為被告有利之認定。
⒋綜上，本件被告確實於79年12月31日起設立系爭工廠經營製 造業，是自80年1月1日起即有勞動基準法之適用，被告辯稱 其未實際從事製造業，且為貿易商，故應自87年3月1日始適 用勞動基準法云云，難謂與事實相符，應予駁回。 ㈡原告請求被告應給付退休金 1,421,000元及其利息，有無理 由？
⒈按勞工退休金施行前已適用勞動基準法之勞工，於施行後， 仍服務於同一事業單位而選擇適用勞工退休金條例之退休金 制度者，其適用前之工作年資，應予保留，並於勞動契約依 勞動基準法第53條規定終止時，由雇主應依法，以契約終止 時之平均工資，計給該保留年資之退休金，並於終止勞動契 約後30日內發給，勞工退休金條例第11條第1、2項定有明文 。又勞工工作15年以上年滿55歲或工作10年以上年滿60歲者 ，得自請退休，勞動基準法第53條第1款、第3款亦有規定。 再依勞動基準法第55條第1項第1款規定：「勞工退休金之給 與標準如左：一按其工作年資，每滿 1年給與兩個基數。但 超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45 個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」； 至退休金基數之標準，則應依勞動基準法第55條第 2項、同 法第2條第4款之規定，以勞工核准退休時 1個月之平均工資 即退休前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數計算之 月平均工資定之。
⒉經查，原告於94年7月1日選擇適用新制勞工退休金制度，依 前開規定，原告任職後迄適用新制勞工退休金制度前之工作 年資，應予保留。又原告為40年4月28日出生，自78年2月13 日起在被告公司任職，有勞工保險被保險人投保資料表影本 為證（本院卷第7頁），且為兩造所不否認，迄原告於102年 5月31日申請退休時，原告確已年逾60歲，其工作年資並達 24年有餘；符合勞動基準法第53條所規定自請退休之要件。 原告退休前每個月薪資為49,000元，依上開規定，原告退休
時1個月之平均工資為48,462元{49000元×6月÷ 182日×30 日＝48462元（小數點以下四捨五入）}。再依上開說明，被 告於80年1月1日起適用勞動基準法規定，迄至原告於94年7 月 1日選擇適用新制勞工退休金制度，其保留年資共計14年 又6個月，核計為29個基數{14.5×2＝29}。據此，原告得請 求被告給付退休金之金額應為1,405,398元{48462×29＝000 0000}，是原告於此範圍內之請求，洵屬有據，應予准許。 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。又勞 工選擇適用新制勞工退休金制度，其保留年資之退休金，應 於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第11條第2 項規定甚明。本件原告於102年5月31日退休，依前開規定， 被告自應於原告通知退休後30日內給付退休金，逾此期限即 屬給付遲延，惟被告迄今尚未給付退休金，是原告請求被告 應加付自102年7月 1日起至清償日止之法定遲延利息自屬有 據，應予准許。
綜上所述，原告依勞工保險條例第11條第 2項、勞動基準法 第55條等規定，請求被告給付退休金1,405,398元暨自102年 7月1日起至清償日止按年利率 5％計算之遲延利息，洵屬有 據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。
本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述必要， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
勞工法庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 王人俊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網