請求保險理賠
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,102年度,54號
TPDV,102,保險,54,20140226,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度保險字第54號
原　　　告　中央存款保險股份有限公司
法定代理人　林銘寬　
訴訟代理人　王有民律師
　　　　　　陳朝銘律師
被　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏　
訴訟代理人　范纈齡律師
　　　　　　鍾薰嫺律師
上列當事人間請求保險理賠事件，本院於民國103年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　
主 文
被告應給付行政院金融重建基金新臺幣貳仟玖佰陸拾萬元，及自民國一百零一年七月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖佰捌拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為「王南華」，於訴訟程序中變更為「林 銘寬」，其於民國102年10月15日具狀聲明承受訴訟，此有 金融監督管理委員會102年9月14日金管銀合字第0000000000 0號函及民事準備書（二）狀在卷可稽（見本院卷二第5頁、 第11頁），核被告所為，與民事訴訟法第170條、第175條第 1項、第176條之規定相符，應予准許。
二、按行政院金融重建基金（下稱重建基金）對經營不善金融機 構相關人員之損害賠償請求權，中央存款保險股份有限公司 （下稱存保公司）得於該基金授與訴訟實施權後，以自己之 名義，對應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當訴訟， 並暫免繳納裁判費及免提供擔保，行政院金融重建基金設置 及管理條例（下稱管理條例）第17條定有明文。又重建基金 依管理條例於100年12月31日屆期結束，所餘資產負債由國 庫承受，追償執行主體改由行政院金融監督管理委員會承受 ，且繼續委託存保公司依管理條例繼續辦理。本件原告依上 開規定經重建基金及行政院金融監督管理委員會提出訴訟實 施權限授權書，表明授與訴訟實施權，依前揭規定，原告對 本件訴訟具實施訴訟之權能，合先敘明。
貳、實體方面：




一、原告起訴主張：
㈠、緣泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）於90年3月8 日，與被告訂立「銀行業綜合保險單」之保險契約（下稱系 爭保險契約），由泛亞銀行向被告投保「員工之不忠實行為 」、「營業處所之財產」、「運送中之財產」、「票據及有 價證券之偽造或變造」、「偽造通貨」、「營業處所及設備 之毀損」、「證券或契據之失誤」等保險。其中約定「員工 不忠實行為」保險之要件為「被保險人之員工意圖獲取不當 利得，單獨或與他人串謀，以不忠實或詐欺行為所致於被保 險人財產之損失」。保險期間自90年3月11日起至91年3月11 日中午12時止，總保險費新臺幣（下同）336,200,000元， 其中關於「員工之不忠實行為」保險部分，其每一次事故保 險金額及保險期間內之保險金額均為30,000,000元，自負額 為400,000元。
㈡、承保期間因訴外人黃正朝於90年4月起，利用擔任泛亞銀行 八德分行經理之機會，未依泛亞銀行授信規定應徵提機器擔 保設定動產抵押權始得貸放款項之規定，明知申辦授信之丸 統股份有限公司（下稱丸統公司）、定弘有限公司（下稱定 弘公司）及皇偉電子有限公司（下稱皇偉公司）等3家公司 ，並無提供機器作為擔保品或以舊機器充當新機器擔保，仍 違背職務而不當授信予前開3家公司，致生損害於泛亞銀行 。
黃正朝之舉於刑事部分，經最高法院於100年9月8日以100年 度台上字第4924號判決駁回臺灣高等法院99年度重金上更（ 一）字第7號判決而確定，判決認定黃正朝違反銀行法第125 條之2銀行負責人違背職務罪及刑法第216條行使業務上登載 不實罪，判處黃正朝有期徒刑3年2月在案；而民事部分，其 中皇偉公司違法授信案，黃正朝經臺灣高等法院以93年度重 上更（一）字第78號判決，判處黃正朝應給付寶華銀行（泛 亞銀行後更名為寶華銀行）16,122,714元暨法定遲延利息， 並經最高法院以94年度台上字第397號駁回上訴，而於94年3 月24日確定在案。丸統公司及定弘公司違法授信案，經臺灣 高等法院以100年度重上更（一）字第80號判決，判處黃正 朝應給付存保公司22,807,520元暨法定遲延利息，於101年5 月21日確定在案。
㈢、原告遂於101年6月15日以存保法字第0000000000號函向被告 申請理賠29,600,000元暨利息，卻遭被告以非系爭保險契約 承保範圍而拒絕理賠，然依據系爭保險契約條款，並無明載 限於被保險人員工為自己意圖獲取不當利得始得理賠，圖利 第三人之犯罪不法行為亦應包含於不忠實行為內，始符合系



爭保險契約之解釋，況黃正朝之舉亦係圖謀個人職務升遷及 績效獎金，亦屬為自己獲取不當利得；且泛亞銀行明確劃分 員工職責，於員工就職時及服務期間，均要求員工應依作業 手冊處理業務，並不定期舉行臨時稽查，是已盡力督促員工 ，依據系爭保險契約約定，被告應理賠原告因泛亞銀行員工 黃正朝致泛亞銀行所生損失暨法定遲延利息。為此，爰依系 爭保險契約第1章甲部分之約定，提起本件訴訟。併聲明： ㈠被告應給付重建基金29,600,000元，及自101年7月1日起 至清償日止，按年息10％計算之利息，並均由原告代為受 領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依管理條例第17條第1項規定：「本基金依本條 例規定辦理賠付後，在其賠付之限度內，取得該金融機構對 其負責人、職員因委任或僱傭契約所生之債務不履行損害賠 償請求權或侵權行為損害賠償請求權，與其職務保證人、保 證保險人及共同侵權行為人之損害賠償請求權」，而系爭保 險契約非係保證保險，被告亦非黃正朝之保證保險人，故原 告自不得據管理條例第17條第1項提起本件訴訟；另依系爭 保險契約第一章承保範圍，應符合「員工意圖獲取不當利得 」、「單獨或與他人串謀」、「致被保險人財產之損失」等 3項要件，而所謂「員工意圖獲取不當利得」，應限於員工 為自己意圖獲取不當利得，此見解經臺灣高等法院95年度保 險上更（一）字第9號及最高法院96年度台上字第1228號判 決所支持。而黃正朝違法授信之行為，經臺灣高等法院以99 年度金重上更（一）字第7號刑事判決認定，係意圖為第三 人之不法利益，是以黃正朝並無牟取自己利益之意圖，自非 系爭保險契約承保範圍。又依系爭保險契約所附批單號碼： E00-00-00000000號銀行業綜合保險批單（下稱系爭保險批 單）約定：被保險人應具備涵蓋被保險人所有業務之管理手 冊或規章、明確劃分員工職責，並督促其確實遵行，若被保 險人未確實遵照此先決條件，將不負賠償之責等語，而泛亞 銀行內部未能注意黃正朝辦理授信案件時是否符合其權限， 遲至接獲檢舉才進行實地稽查，業經臺灣高等法院以99年度 重金上更（一）字第7號刑事判決認定無誤，既泛亞銀行已 違反系爭保險契約第4章第1條（1）之約定，被告自得拒絕 理賠等語，資為抗辯。併聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、泛亞銀行後更名為寶華銀行，嗣後行政院金融監督管理委員 會（後更名為金融監督管理委員會）依銀行法第62條、第62 條之2及金融機關監管接管辦法之規定，於96年8月9日指定



原告接管寶華銀行。重建基金已賠付17,061,870,000元予寶 華銀行。
㈡、泛亞銀行於90年3月8日，與被告訂立系爭保險契約，由泛亞 銀行向被告投保「員工之不忠實行為」、「營業處所之財產 」、「運送中之財產」、「票據及有價證券之偽造或變造」 、「偽造通貨」、「營業處所及契據之毀損」、「證券或設 備之失誤」等保險。其中約定員工不忠實行為之要件為「被 保險人之員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人串謀，以不 忠實或詐欺行為所致於被保險人財產之損失」。保險期間自 90年3月11日起至91年3月11日中午12時止，總保險費336,20 0,000元，其中關於「員工之不忠實行為」保險部分，其每 一次事故保險金額及保險期間內之保險金額均為30,000,000 元，自負額為400,000元，有系爭保險契約1份存卷可參（見 本院卷一第16頁）。
㈢、系爭保險批單更改系爭保險契約第4章第1條，改於系爭保險 批單第1條（1）約定：「被保險人確實遵照本條規定為本公 司依本保險單負責之先決條件，否則，發生本保險單承保範 圍內之損失時，本公司亦不負賠償之責：（1）被保險人應 具備涵蓋被保險人所有業務之管理手冊或規章、明確劃分員 工之職責，並督促其確實遵行」（下稱系爭條款）。㈣、承保期間因黃正朝於90年4月間，利用擔任泛亞銀行八德分 行經理之機會，違背職務不當授信予丸統公司、定弘公司及 皇偉公司，致生損害於泛亞銀行。黃正朝之行為其中刑事部 分，經臺灣高等法院以99年度重金上更（一）字第7號判決 認黃正朝違反銀行負責人違背職務罪，判處有期徒刑3年2月 ，黃正朝不服提起上訴，復經最高法院以100年度台上字第 4924號判決駁回上訴而確定在案。民事部分，其中皇偉公司 違法授信案，黃正朝經臺灣高等法院以93年度重上更（一） 字第78號判決，判處黃正朝應給付寶華銀行16,122,714元暨 法定遲延利息，並經最高法院以94年度台上字第397號駁回 上訴，而於94年3月24日確定在案；丸統公司及定弘公司違 法授信案，經臺灣高等法院以100年度重上更（一）字第80 號判決，判處黃正朝應給付存保公司22,807,520元暨法定遲 延利息，於101年5月21日確定在案，有前開案件歷審裁判及 確定證明書附卷可稽（見本院卷一第72-129頁）。㈤、原告於101年6月15日以存保法字第0000000000號函向被告申 請理賠29,600,000元暨利息，卻遭被告於同年12月14日以產 企一字第0000000000號函，以黃正朝非係意圖為自己獲取不 當利得，非系爭保險契約承保範圍為由，而拒絕理賠，有前 開函文2份存卷可佐（見本院卷一第130-131頁）。



四、得心證之理由：
原告主張因泛亞銀行員工黃正朝違法授信，重建基金已賠付 泛亞銀行17,061,870,000元，因而取得泛亞銀行對被告之理 賠請求權，而系爭保險契約理賠範圍包含被保險人員工為自 己意圖獲取不當利得所生之損害，且黃正朝亦係為自己升遷 及績效獎金而有違法授信之舉，因此本於系爭保險契約之約 定，請求被告理賠29,600,000元暨法定遲延利息，惟為被告 所否認，並以前詞置辯，則本件所應審酌者厥為：㈠原告是 否依管理條例第17條第1項代位泛亞銀行取得對被告之理賠 請求權？㈡泛亞銀行員工黃正朝違法授信行為，是否屬於系 爭保險契約第1章甲之承保範圍？㈢系爭保險契約所附之系 爭條款，性質上屬除外條款，抑或特約條款？㈣被告應理賠 之金額若干及其利息起算日？茲分述如下：
㈠、原告是否依管理條例第17條第1項代位泛亞銀行取得對被告 之理賠請求權？
⒈按保險分為財產保險及人身保險。財產保險，包括火災保險 、海上保險、陸空保險、責任保險、保證保險及經主管機關 核准之其他保險。保證保險人於被保險人因其受僱人之不誠 實行為或其債務人之不履行債務所致損失，負賠償之責，保 險法第13條第1項、第2項及第95條之1分別定有明文。 ⒉系爭保險契約名稱雖為「銀行業綜合保險單」，內容亦確包 含「員工之不忠實行為」、「營業處所之財產」、「運送中 之財產」、「票據及有價證券之偽造或變造」、「偽造通貨 」、「營業處所及設備之毀損」、「證券或契據之失誤」等 各式保險，該保險性質各有不同，每一次事故之保險金額、 保險期間內最高賠償金額各異，可謂為係綜合保險。然就其 中之員工不忠實行為保險部分，規範於系爭保險契約第1章 ，內容為「甲、員工之不忠實行為：被保險人之員工意圖獲 取不當利得，單獨或與他人串謀，以不忠實或詐欺行為所致 於被保險人財產之損失」，應認舉凡有犯罪不法行為，或違 反銀行業特有之忠實要求規定（因銀行業務性質特殊，財政 部因之有特別之忠實要求規定），均應包括在內。是以，系 爭保險契約之員工不忠實行為保險，係於被保險人因其受僱 人有犯罪不法行為、違反忠實要求規定，致被保險人受有損 失時，應擔負賠償之責，當屬保證保險無訛，自不得以該員 工不忠實行為保險與其他種類保險共同簽訂於同一份保險契 約內，而該保險契約應而認定為綜合保險，而改變其中之員 工不忠實行為保險具保證保險之性質，而遽否認其為保證保 險，被告空言抗辯系爭保險契約內之員工不忠實行為保險非 係保證保險，要無足採。執此，原告自得依管理條例第17條



第1項之規定，於賠付泛亞銀行之限度內，取得泛亞銀行對 被告之理賠請求權。
㈡、泛亞銀行員工黃正朝違法授信行為，是否屬於系爭保險契約 第1章甲之承保範圍？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決 意旨參照）。又保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意 ，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險 人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。 ⒉查，兩造間系爭保險契約第1章承保範圍載明：「本保險以 下列危險事故及其所致之損失為承保範圍：甲、員工之不忠 實行為：被保險人之員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人 串謀，以不忠實或詐欺行為所致於被上訴人財產之損失」， 係指員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人串謀，以不忠實 或詐欺行為所致於被保險人財產之損失而言。其構成要件為 ①限於被保險人之員工②目的在意圖獲取不當利得③其方式 不論員工自己單獨或與他人串謀④其手段係犯罪不法行為、 違反忠實要求規定⑤結果須致被保險人財產受有損失。準此 ，系爭保險契約所記載之要件為員工「意圖獲取不當利得」 ，並非限於員工「意圖為自己獲取不當利得」，被告之解釋 是否無誤，已有可疑；再者，考據員工不忠實行為保險之目 的在於填補被保險人因其員工之不法行為或違反忠實要求之 行為所受之損失，是以就兩造立約當時之真意，以及兩造契 約文字所表示真意，所謂「意圖獲取不當利得」，只須係員 工意圖獲取不當利得，因此，只需被保險人員工有犯罪不法 行為或違反忠實要求規定之行為，致被保險人財產損失，不 問員工目的係為自己或他人中飽私囊，均應屬員工不忠實行 為保險事故發生之構成要件，至為顯然。被告抗辯僅就員工 意圖為自己獲取不當利得所為之不忠實行為始屬承保範圍， 即非可取。
㈢、系爭保險契約所附之系爭條款，性質上屬除外條款，抑或特 約條款？
⒈按「本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險 人者，不在此限。保險契約之解釋，應探求契約當事人之真 意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保 險人之解釋為原則」、「保險契約，除本法另有規定外，應



記載左列各款事項：一、當事人之姓名及住所。二、保險之 標的物。三、保險事故之種類。四、保險責任開始之日時及 保險期間。五、保險金額。六、保險費。七、無效及失權之 原因。八、訂約之年月日」、「以受僱人之不誠實行為為保 險事故之保證保險契約，除記載第55條規定事項外，並應載 明左列事項：一、被保險人之姓名及住所。二、受僱人之姓 名、職稱或其他得以認定為受僱人之方式」，保險法第54條 、第55條、第95條之2分別定有明文。次按「特約條款，為 當事人於保險契約基本條款外，承認履行特種義務之條款」 、「與保險契約有關之一切事項，不問過去現在或將來，均 得以特約條款定之」，保險法第66條、第67條分別定有明文 。是保險法所稱特約條款，為當事人於保險契約基本條款外 ，承認履行特種義務之條款，得以特約條款訂定之事項，只 要屬與保險契約關係重要者，均得為之；又所謂不保事項或 除外條款，係指保險契約中針對某些原屬包括在內之特定危 險事項事故、損失或費用予以排除承保之條款，一般性之不 保項目如戰爭、自然耗損、道德危險、因為契約而產生之責 任等。
⒉系爭條款第1條第1款約定：「茲經通知並雙方同意，自起保 日起本保險單條款第四章一般條款第一條條文全部刪除並更 改如下：『被保險人確實遵照本條規定為本公司依本保險單 負責之先決條件，否則，發生本保險單承保範圍內之損失時 ，本公司亦不負賠償之責：（1）被保險人應具備涵蓋被保 險人所有業務之管理手冊或規章、明確劃分員工之職責，並 督促其確實遵行」等語（見本院卷一第158頁）。就兩造約 定之系爭條款結構內容觀之，係就被保險人應遵行涵蓋所有 業務管理手冊、規章、明確劃分員工職責、督促員工遵行、 遵從控管程序、實施財物保管之共同監管制度、票據或有價 證券之雙重管制制度等事項而為約定，此與保險法第55條、 第95條之2等規定，用以界定保險契約範圍之法定基本條款 尚有不同，該條款係約定被保險人及其員工應履行法定基本 條款以外之特種義務，以反面規定之方式，由被保險人即泛 亞銀行承認履行「涵蓋被保險人所有業務之管理手冊或規章 、明確劃分員工之職責，並督促其確實遵行」之特種義務條 款，核其性質應屬保險法第66條所定當事人承認履行特種義 務之特約條款，自不得以系爭條款所替代者係系爭保險契約 之一般條款，而逕否定系爭條款具特約條款之性質；再參保 險法第29條第2項前段規定，保險人本應就被保險人之過失 所生之損害，負賠償之責任，尤其是以受僱人之不誠實行為 為保險事故之保證保險契約，保險人顯係以要保人或被保險



人或其代理人之過失為理賠之要件，亦即若發生員工之故意 不忠實行為時，絕大多數兼有被上訴人之監督疏失，若就系 爭條款不解釋為「特約條款」，而解釋為「除外條款」，實 非被上訴人投保之目的，且此亦應為承保之被告所得預估之 危險，故如可因被保險人之疏失或未盡善良管理人之注意義 務，而減輕或免除保險人之賠償責任，實有失保險之本旨； 又系爭條款約定保險人即被告不負賠償責任云云，與系爭保 險契約約定危險事故之內容不一致，致被保險人泛亞銀行有 受不利益之虞，系爭保險批單於訂約事後加諸泛亞銀行不利 之負擔，亦難為有利保險人之解釋。至於道德危險部分，本 有理賠總額限制及自負額約定，保險人復有契約解除權，可 資救濟。綜上所陳，除外條款僅係將部分危險排除於承保範 圍之外，而系爭條款雖是約定被上訴人未確實遵照業務管理 手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責 任者，上訴人不負賠償責任，然性質上實係被上訴人承認履 行其確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規 定之盡善良管理人責任之特種義務，非僅單純將部分危險排 除於承保範圍之外，因此，堪認系爭條款係屬特約條款。是 縱使系爭條款內記載「茲經通知並雙方同意，自起保日起本 保險單條款第四章一般條款第一條條文全部刪除並更改如下 ：『被保險人確實遵照本條規定為本公司依本保險單負責之 先決條件，否則，發生本保險單承保範圍內之損失時，本公 司亦不負賠償之責：…」等語，亦無從為被告有利之認定。 ⒊是依前開保險法第68條第1項之規定，當事人違反特約條款 時發生他造當事人得行使契約解除權之效力，應認當事人約 定之特約條款無論係當事人原應有之義務，或事後當事人依 該保險契約再行約定之義務，均生保險法第68條第1項規定 之違反特約條款之效力，始符合該規定之意旨。被告抗辯系 爭條款約定內容屬泛亞銀行原應履行義務而非屬特約條款云 云，自不足取。
㈣、被告應理賠之金額若干及其利息起算日？
⒈按保險契約當事人之一方違背特約條款時，他方得解除契約 ；並自保險人知有解除之原因後，經過1個月不行使而消滅 ，保險法第68條、第64條第3項分別定有明文；又保險法第6 8條有關特約條款違反之法律效果，係屬強制規定，若保險 契約違反該規定，依保險法第54條第1項之規定應屬無效。 系爭條款為特約條款，已如前述，縱使泛亞銀行有違反該特 約條款，亦僅生上訴人得解除契約之法律效果，而被告並未 依保險法第64條第3項之規定於知悉泛亞銀行違背系爭條款 後1個月內解除系爭保險契約，依法已不得再為解除等情，



為被告所不爭，是原告自得就泛亞銀行員工黃正朝之不忠實 行所受損害依系爭保險契約請求被告給付保險金，先予敘明 。
⒉泛亞銀行因員工黃正朝之不忠實行為所受損失，就皇偉公司 違法授信案部分，黃正朝經臺灣高等法院以93年度重上更（ 一）字第78號判決，判處黃正朝應給付寶華銀行16,122,714 元暨法定遲延利息，並經最高法院以94年度台上字第397號 駁回上訴，而於94年3月24日確定在案；就丸統公司及定弘 公司違法授信案部分，經臺灣高等法院以100年度重上更（ 一）字第80號判決，判處黃正朝應給付存保公司22,807,520 元暨法定遲延利息，於101年5月21日確定在案，有前開案件 歷審裁判及確定證明書附卷可稽（見本院卷一第72-129頁） ，是以可認泛亞銀行受有未償本金損失為38,930,234元（計 算式：16,122,714元＋22,807,520＝38,930,234）。又重建 基金已賠付17,061,870,000元予泛亞銀行更名後之寶華銀行 。準此，原告自得於其賠付之金額範圍內，依泛亞銀行損失 向被告請求理賠。而依系爭保險契約約定就員工不忠實保險 之保險金額均為30,000,000元，自負額為400,000元，是原 告得向被告請求理賠29,600,000元。 ⒊末按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約 定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十 五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規 定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分」，保險法第 34條定有明文。又系爭保險契約基本條款第4章一般條款第6 條出險通知、損失證明、求償之訴：被保險人（即泛亞銀行 ）應於知悉損失發生後立即通知本公司（即被告），並於30 日內以書面通知本公司。被保險人應於知悉損失發生後6個 月內提出損失清單及憑證（見本院卷一第16頁反面）。是被 上訴人除應於知悉損失發生後立即通知被告，並於30日內以 書面通知外，並應就其損失提出損失清單及憑證，始屬交齊 證明文件。查，泛亞銀行於90年12月10日以（90）泛亞業乙 字第3970號函、於91年3月29日以（91）泛亞管乙密字第079 號函、於91年3月29日以（91）泛亞管乙密字第185號函、於 91年10月22日以（91）泛亞管乙密字第338號函、於91年1月 27日以（92）泛亞管乙密字第028號函、於92年4月1日以（ 92）泛亞管乙密字第116號函、於94年1月26日以（94）寶華 管乙字第490號函、於94年5月4日以（94）寶華管乙密字第 0508號函、於95年11月30日以（95）寶華管乙密字第1483號 函及於96年11月9日以（96）寶華接管乙密字第0472號函通 知被告保險事故發生，有原告101年6月15日存保法字第



0000000000號函文可佐（見本院卷一第130頁），兩造對於 泛亞銀行於知悉損失發生後立即通知被告，並於30日內以書 面通知被告，並於30日內以書面通知外，並於6個月內提出 損失清單及憑證等情並不爭執。原告於黃正朝違法授信案刑 事暨民事判決均確定後，備齊判決於101年6月15日以存保法 字第0000000000號函文向被告請求理賠，加計15日即自101 年7月1日起至清償日止，按年利率10%計付遲延利息，為有 理由。
五、綜上所述，原告依據保險契約之法律關係，請求被告給付 29,600,000元，及自101年7月1日起至清償日止，按週年利 率10%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 林奕瑋