所有權移轉登記
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,101年度,738號
TPDV,101,重訴,738,20140207,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第738號
原　　　告　鉅工工程股份有限公司
法定代理人　范光遠
被　　　告　美堅國際股份有限公司
法定代理人　張順來
訴訟代理人　林志忠律師
　　　　　　葉銘功律師
　　　　　　陳乙佳律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國103年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告將如起訴狀附 件一所載範圍內之土地，關於移轉權利範圍之應有部分，分別 移轉為原告或其指定之第三人所有；嗣於民國101年9月26日具 狀變更聲明請求被告將如起訴狀附件一所載範圍內之土地，關 於移轉權利範圍之應有部分，於地目變更完成後，依合約約定 ，分別移轉為原告或其指定之第三人所有；復於102年12月13 日具狀變更聲明請求：㈠被告應將龍潭美語村住宅社區開發案 即訴訟範圍內，可供其處分之土地，關於與原告間之合約應移 轉予原告權利範圍之部分，於地目變更完成後，依合約約定， 分別移轉為原告或其指定之第三人所有，㈡若被告可供處分之 土地尚無法完全支付依合約約定之全部相關費用，則被告應依 合約精神，將可處分之土地依約移轉予原告，其不足部分之面 積，應依市價計算價格後支付予原告。核其變更請求之基礎事 實同一，應予准許。
原告主張：被告於91年11月25日與原告簽訂龍潭八張犁美語村 住宅社區開發申設工作（下稱系爭工作）委託合約書（下稱系 爭合約），委託原告辦理系爭工作。原告依約於94年4月11日 經行政院環保署審查確認環境影響說明，94年4月26日獲內政 部通過開發計劃許可，94年6月5日經桃園縣政府公告完成，95 年3月依被告指示完成雜項執照所需之工程細部設計，其後由 被告委由他人施工，現已完工並於99年6月通過桃園縣政府驗 收及核發雜項使用執照。依系爭合約第4條約定，原告之報酬 按每公頃新臺幣（下同）110萬元計算，超過12公頃部分，每 公頃按75折計價，依實際核准面積14.3945公頃計算，被告應



給付原告報酬15,175,463元；另兩造同意報酬依系爭合約第5 條第2款約定之方式給付，亦即35%給付現金、65%於地目變更 通過後以配地抵費給付，每公頃之抵費地面積以40坪計算，故 系爭工作全部完成時，原告可請求被告移轉之抵費地面積為 1900.65平方公尺，目前完成比例為82.5%，得請求被告移轉 1568.04平方公尺。被告應於可領取相關權利狀或辦理過戶時 將抵費地移轉為原告或其指定之第三人所有，又地目變更完成 後，被告所有土地之配地比例為48.39%，故移轉面積不足部分 ，被告應依市價計支付原告。因被告遲未完成地目變更及抵費 地過戶手續，爰起訴請求等情。依系爭合約第5條第2款約定， 聲明：㈠被告應將龍潭美語村住宅社區開發案即訴訟範圍內， 可供其處分之土地，關於與原告間合約應移轉予原告權利範圍 之部分，於地目變更完成後，依合約約定，分別移轉為原告或 其指定之第三人所有，㈡若被告可供處分之土地尚無法完全支 付依合約約定之全部相關費用，則被告應依合約精神，將可處 分之土地依約移轉予原告，其不足部分之面積，應依市價計算 價格後支付予原告。
被告辯稱：原告並未依系爭合約完成全部工作，被告就原告完 工請款部分均已付款，未完工部分，原告無報酬請求權。且系 爭合約第5條第1款約定報酬按工作完成進度分期給付現金，僅 於被告因地主因素無法按進度給付現金時，始應依同條第2款 約定給付35%現金、65%抵費地；原告主張兩造同意逕依系爭合 約第5條第2款約定方式給付報酬，未據舉證，其給付條件尚未 成就。又原告聲明請求給付之範圍不確定，無法執行。縱認被 告尚有部分款項未給付，惟原告於94年6月5日桃園縣政府公告 及核發開發許可時即得請款，是其請求權已因2年間不行使而 消滅等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
本件原告主張：被告於91年11月25日與原告簽訂系爭合約，委 託原告辦理系爭工作，依系爭合約第4條約定，原告之報酬按 每公頃110萬元計算，超過12公頃部分，每公頃按75折計價， 依實際核准面積14.3945公頃計算，報酬總額為15,175,463元 ，原告已領取1,818,996元等情，業據原告提出系爭合約、約 定付款階段時程及實際付款狀況表為證（見卷一第13至23頁、 101年9月26日陳報㈠狀附件一），被告亦不爭執（見卷二第2 頁），堪信屬實。
惟原告主張其已完成系爭工作82.5%，兩造同意報酬依系爭合 約第5條第2款約定之方式給付，亦即報酬之65%於地目變更通 過後以配地抵費給付，每公頃之抵費地面積以40坪計算，被告 應於可領取相關權利狀或辦理過戶時將1568.04平方公尺抵費



地移轉為原告或其指定之第三人所有，移轉不足之面積，應依 巿價給付價金等語，為被告所否認。經查：
㈠系爭合約第5條約定之付款方式有兩種，第1款約定按完成工 作進度分期付款，第2款約定若被告因地主因素無法按進度 以現金付款，則應以35%給付現金、65%於地目變更通過後以 配地抵費給付，每公頃之抵費地面積以40坪計算。可見原告 完成工作後，被告應依約定進度付款，僅於符合系爭合約第 5條第2款約定情形時，方應就報酬中之65%給付抵費地。原 告未主張並舉證證明被告有系爭合約第5條第2款約定之情形 ，亦未舉證證明兩造變更逕依系爭合約第5條第2款約定給付 報酬，其依系爭合約第5條第2款約定請求被告給付抵費地， 難認有據。
㈡再者，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之，民事訴訟法第246條定有明文。系爭合約第5條第2 款關於抵費地給付期之約定為「地目變更通過後以配地抵費 抵付」且「可領取相關權利狀或辦理過戶時即刻辦理登記」 ，而兩造不爭執系爭合約所定土地尚未完成地目變更，則原 告未主張並舉證證明有預為請求之必要，即預為請求被告於 地目變更完成後將抵費地移轉為原告或其指定之第三人所有 ，尚難准許。
㈢末按起訴，應以訴狀表明「應受判決事項之聲明」，民事訴 訟法第244條第1項第3款定有明文。應受判決事項之聲明乃 請求法院為如何判決之內容，如獲勝訴判決，即為判決之主 文，並為強制執行之依據及範圍。故應受判決事項之聲明須 明確特定、適於強制執行，且原則上不得附條件。系爭合約 第5條第2款約定之抵費地給付期既為「地目變更通過後以配 地抵費抵付」，而目前地目尚未變更，日後被告之配地範圍 亦不明確，則原告於101年9月26日變更聲明請求被告將如起 訴狀附件一所載範圍內之土地，關於移轉權利範圍之應有部 分，於地目變更完成後，依合約約定，分別移轉為原告或其 指定之第三人所有等語，其請求給付之土地難認明確特定或 適於強制執行；經本院闡明後，原告於102年12月13日變更 聲明，其中第1項請求被告應將龍潭美語村住宅社區開發案 即訴訟範圍內，可供其處分之土地，關於與原告間之合約應 移轉予原告權利範圍之部分，於地目變更完成後，依合約約 定，分別移轉為原告或其指定之第三人所有等語，其請求給 付之土地仍難認明確特定或適於強制執行，至於第2項請求 則附有「若被告可供處分之土地尚無法完全支付依合約約定 之全部相關費用」之條件，該條件並非明確特定，則原告請 求被告應依合約精神，將可處分之土地依約移轉予原告，其



不足部分之面積，應依市價計算價格後支付予原告等語，亦 難認明確特定或適於強制執行。從而原告應受判決事項之聲 明既非明確特定且適於強制執行，其請求無從准許。綜上所述，原告依系爭合約第5條第2款約定，請求㈠被告應將 龍潭美語村住宅社區開發案即訴訟範圍內，可供其處分之土地 ，關於與原告間之合約應移轉予原告權利範圍之部分，於地目 變更完成後，依合約約定，分別移轉為原告或其指定之第三人 所有，㈡若被告可供處分之土地尚無法完全支付依合約約定之 全部相關費用，則被告應依合約精神，將可處分之土地依約移 轉予原告，其不足部分之面積，應依市價計算價格後支付予原 告，均無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 陳玉鈴