臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2635號
原 告 郭涵玉
楊台莉
楊台華
兼上三人之
訴訟代理人 郭秀艷
原 告 楊佳鑫
楊佳祥
兼上二人之
法定代理人 郭秀艷
原 告 楊台欣
上四人之
訴訟代理人 王淑琍律師
被 告 張祐謙即台北市私立錦祥老人養護所
兼上一人之
訴訟代理人 丘豐英
上一人之
訴訟代理人 倪映驊律師
被 告 NGUYEN THI MAI（即阮氏梅）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之( 最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照) 。原告 起訴依侵權行法律關係請求被告等賠償其損害（見本院卷㈠ 第4 至5 頁起訴狀），嗣增加依消費者保護法第7 條規定而 為請求（見本院卷㈠第256 頁），被告雖不同意原告為訴之 追加。惟查，本件原告等先後二請求之法律關係雖異，但均 係主張被告等照顧被害人楊志倫有過失，致被害人楊志倫死
亡之事實，且依消費者保護法第7 條規定所為之請求，與侵 權行為法律關係之主要爭點有其共同性，請求利益之主張在 社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟資料及證據資料 ，於本件審理進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，堪認其請求之基礎事實係屬同 一，依照前開規定及最高法院95年度台上字第1573號判決意 旨，自應准許。
二、本件被告張祐謙即台北市私立錦祥老人養護所（下稱養護所 ）、NGUYEN THI MAI（即阮氏梅，下稱阮氏梅）均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告郭秀艷係訴外人楊志倫之配偶，婚後育有原告楊佳鑫、 楊佳祥、郭涵玉、楊台莉、楊台華、楊台欣等六名子女。訴 外人楊志倫因患有心臟病及肺炎，故原告郭秀艷乃與被告養 護所簽訂養護契約，將楊志倫送至由被告丘豐英實際經營之 養護所接受24小時日夜照護。為確保楊志倫病發時得隨時發 現並加以急救，原告要求楊志倫所安置之病房應有24小時監 視系統，並告知被告丘豐英關於楊志倫之上開疾病，病發即 開始打嗝時應及時給予服用「耐絞寧」藥片。惟被告丘豐英 稱養護所醫藥設備齊全，拒絕讓楊志倫隨身攜帶「耐絞寧」 急救藥片，被告丘豐英並與原告口頭約定保證養護所24小時 都有專業醫護人員駐所。
㈡詎料於民國99年3 月15日凌晨，原告接獲養護所來電告知楊 志倫心臟病發，原告於途中撥打119 叫救護車，救護人員到 場表示於救護車到養護所前，楊志倫已死亡。原告趕到現場 亦未見有護理人員在場急救，事後瞭解於楊志倫病發時，並 無專人隨侍在旁，亦未給予任何急救藥物，夜間亦無專人值 班，且未依約履行將楊志倫安排在備置監視系統之房間內密 切注意之。又楊志倫之衣服在原告到達現場之前即遭更換， 故其係因被告未盡照料義務之疏失不及搶救致死，自應賠償 原告楊佳鑫、楊佳祥、郭秀艷、郭涵玉、楊台華、楊台欣、 楊台莉所受之精神上損害賠償，數額依序為新臺幣（下同） 60萬元、60萬元、100 萬元、30萬元、30萬元、30萬元、30 萬元，另原告郭秀艷支出楊志倫之喪葬費用94萬元，亦應由 被告賠償。
㈢本件被告丘豐英與養護所除應負一般侵權行為責任以外，因 原告與養護所間有醫療照顧服務契約，原告亦屬消費者保護
法上之消費者，養護所自應負擔消費者保護法之責任等語， 爰依民法第184 條第1 項及第185 條第1 項前段、消費者保 護法第7 條第1 項之規定提起本訴。另被告阮氏梅受僱於養 護所，被告丘豐英為養護所之實際負責人，依民法第188 條 及第224 條及28條規定，被告應對原告之損害負連帶賠償責 任。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告楊佳鑫60萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告楊佳祥60萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒊被告應連帶給付原告郭秀艷194 萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 ⒋被告應連帶給付原告郭涵玉30萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒌被告應連帶給付原告楊台莉30萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒍被告應連帶給付原告楊台華30萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒎被告應連帶給付原告楊台欣30萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒏原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠養護所提供之照護服務符合雙方約定提供生活照顧協助之契 約，並符合主管機關社會局要求養護機構應有之水準，且被 告丘豐英及參加急救之養護所人員均有相當之急救知識與技 能，當天值班之訴外人即養護人員錢惠芬雖有短暫離開，但 已通知具有護理師資格之訴外人溫美卿代班，並無故意不法 侵害行為。且養護所人員於發現楊志倫有異狀時，已無生命 跡象，所採取之急救措施亦符合醫療常規。原告提出刑事告 訴，業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵續字第 837號不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署101年度上聲議 字第8842號處分予以肯認，而駁回再議。原告雖指稱二次不 起訴處分書與事實不符，但均未具體未提出楊志倫之死亡結 果與被告之行為有相當因果關係之證明。
㈡關於原告所主張被告未能及時給楊志倫服用「耐絞寧」藥片 部分：因楊志倫遭發覺時已無法吞嚥，甚無生命跡象，無法 給予耐絞寧，被告之急救行為，尚未違反一般醫療常規，且 楊志倫死亡之結果與被告之照護行為間，尚乏相當因果關係 。又養護所為一般老人照護機構，並非專業醫療機構，對養
護人員不應課予與醫院醫護人員相同之醫護責任及同等注意 義務，原告既認為楊志倫有隨時急救之必要，即應送醫住院 求診，而非置於看護能力相對較不足之一般養護機構中。又 倘原告主張被告於楊志倫生前尚能呼吸且心跳未停止之前， 如即時給含「耐絞寧」藥片，即一定得以救回楊志倫，自應 就該主張負舉證之責任。
㈢關於原告主張被告未曾叫救護車，有延誤送醫之情事部分： 養護所之養護人員已及時對楊志倫為常規醫療之急救，且已 撥打119 請求協助送醫，最後依家屬之同意而不送往醫院， 原告事後反稱被告有延誤送醫，自應負舉證責任。 ㈣關於原告所主張案發當天並無護士值班部分：原告徒以案發 當時護士錢惠芬不在場，即認為當天並無值班之護士，完全 無視於具有護理師資格之溫美卿於案發當時在場並對楊志倫 施予急救之事實。
㈤關於原告所主張被告錦祥老人養護所應有架設監視器，被告 丘豐英拒絕提出，依民事訴訟法第282 條之1 第1 項規定， 應認原告主張為真部分：養護所雖於數年曾有架設監視器， 然該等鏡頭均未在運作，且於案發前早已停用多時，故並無 案發當天之錄影資料，業於偵查中經檢察官調閱屬實，自無 故意將證據滅失、隱匿致礙難使用之情事。且原告亦未就此 節負舉證責任。
㈥原告主張因被告丘豐英、阮氏梅之過失行為致楊志倫死亡， 依據民法第184 條第1 項及第185 條第1 項規定，請求被告 丘豐英、阮氏梅連帶負侵權行為損害賠償責任，惟本件案發 時間係於99年3 月15日，原告卻遲至101 年5 月18日始提起 本件民事訴訟，顯已逾越2 年消滅時效。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第29至30頁）： ㈠原告郭秀艷之夫楊志倫於99年2 月10日偕同原告郭秀艷及原 告楊台欣至養護所簽署委託養護（長期照護）定型化契約， 並辦理楊志倫入住事宜。
㈡養護所實際負責人為被告丘豐英，99年3 月15日負責照顧楊 志倫者為被告阮氏梅。
㈢被告楊志倫於99年3 月15日凌晨死亡，死因為重度冠狀動脈 阻塞性疾病，而生心肌梗塞致心因性休克，死亡地點為養護 所。
四、原告主張被告未依系爭養護契約24小時監視並派員隨侍楊志 倫情況，未予隨身攜帶急救藥物、未及時發現楊志倫有異狀 、亦未給予及時急救並送醫，而並以上揭加害行為致楊志倫 死亡，自應就債務不履行、侵權行為、消費者保護法之規定 賠償原告前揭損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件之爭點厥為：㈠原告郭涵玉、楊台莉、楊台華是否為楊 志倫之直系血親卑親屬，而得依侵權行為、債務不履行之規 定向被告請求損害賠償？㈡原告主張被告應就楊志倫於99年 3 月15日凌晨之死亡結果負債務不履行之損害賠償責任，有 無理由？㈢原告請求被告應就楊志倫上開死亡結果負侵權行 為損害賠償責任，有無理由？㈣原告主張被告應依消費者保 護法第7 條規定負企業經營者之連帶損害賠償責任，有無理 由？㈤上揭爭點如有理由，其賠償數額應為若干？茲析述理 由如下：
㈠原告郭涵玉、楊台莉、楊台華非屬楊志倫之直系血親卑親屬 ，不得依侵權行為、債務不履行、消費者保護法之規定向被 告請求損害賠償：
查原告郭秀艷之夫楊志倫於99年2 月10日偕同原告郭秀艷及 原告楊台欣至養護所簽署委託養護（長期照護）定型化契約 ，並辦理楊志倫入住事宜等情，為兩造所不爭執，業如前述 。上開契約簽署之契約當事人為養護所與楊志倫，原告郭秀 艷與楊台欣僅係契約約定之緊急聯絡人，並非契約之當事人 一情，有上開契約在卷可稽（見本院卷㈠第192頁背面）， 而原告郭秀艷為楊志倫之配偶、楊台欣、楊佳鑫、楊佳祥為 楊志倫之子女一節，則未見兩造爭執，自得依據繼承之規定 ，繼受楊志倫依據上開契約之權利。惟被告抗辯原告郭涵玉 、楊台莉、楊台華非屬楊志倫之子女等語，經查，原告提出 大陸地區江西省吉安市吉州區公證處（2004）吉市區○○○ ○000號親屬關係公證書記載「原告郭涵玉、楊台莉、楊台 華為楊志倫之繼女」等語（見本院卷㈡第6頁），顯見原告 郭涵玉3人並非與楊志倫之直系血親卑親屬，非繼承人，尚 不得依據繼承之法律關係依據上開契約主張權利，且原告郭 涵玉3人亦非使用上開契約權利之消費者，是原告郭涵玉3人 自不得依債務不履行、消費者保護法之規定請求被告為損害 賠償。又原告並無提出其他證據足證郭涵玉3人與楊志倫有 法定繼承權利之親屬關係、或足資認定郭涵玉3人縱無該繼 承之親屬關係，然基於其事實上之相處亦得以依據民法第 192、194條規定主張權利之相關證據，是原告郭涵玉3人亦 不得依侵權行為之規定，向被告請求損害賠償。 ㈡原告郭秀艷、楊台欣、楊佳鑫、楊佳祥（下稱郭秀艷4 人） 主張被告應就楊志倫之上開死亡結果負債務不履行之損害賠 償責任，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。債務人應負債務不履行 之責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人須證明
債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給 付遲延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債務不 履行責任，如債務人抗辯債務不履行為不可歸責於債務人之 事由所致，即應由其負舉證責任。揆諸上揭舉證責任之規定 ，原告主張兩造有系爭養護契約，契約義務包括提供以監視 器24小時觀察楊志倫狀況、派員24小時隨侍楊志倫、確保救 護人員之專業並及時給予楊志倫急救照護之義務一節，既為 被告抗辯並無上揭契約義務內容、被告之照護行為無故意或 過失，且與楊志倫死亡結果不具因果關係等節，即應由原告 就養護契約義務內容、被告照護行為有何可歸責事由，及被 告之行為與楊志倫之死亡結果有相當因果關係之事實，負舉 證之責。
2.查委託養護（長期照護）定型化契約之書面內容，固無記載 被告需對楊志倫負24小時監護之義務約定；惟證人即原告郭 秀艷餐廳同事卓寶生於審理中證稱：楊志倫的太太即原告郭 秀艷有特別向被告丘豐英詢問有無攝影機，被告丘豐英則向 原告郭秀艷有說設備相當好，並表示楊志倫要入住之床位是 攝影機照的到的位置，伊也確實看到有攝影機，1樓也有監 錄螢幕，連線沒有問題，且楊志倫入住至死亡期間確實住於 該床位等語（見本院卷㈠第147頁反面），與證人即原告郭 秀艷之友人李培楨於審理中證稱：楊志倫身體不好，所以有 跟養護所表示要有攝影機對著楊志倫，伊確實有看到1、2樓 都有攝影機，被告丘豐英帶領看查楊志倫將入住之2樓床位 也有攝影機的角度照到該床等語（見本院卷㈠第149頁反面 ）、證人即養護所護理師溫美卿於另案偵查中證稱：護理站 位置可以看到老人的情形等語均相符（見本院卷㈠第268頁 ），足見原告郭秀艷、楊台欣協同楊志倫與養護所簽訂之養 護契約，應包括口頭約定提供24小時看護楊志倫之義務。除 上開24小時看護義務外，原告主張契約義務亦包括養護所需 提供專業護理人員24小時隨侍楊志倫云云。然查，上開契約 書第11條第1項1至3款約定養護所應提供楊志倫之服務，包 括生活服務之膳食、居住環境整理、個人身體照顧、聯繫親 友、被服洗滌等日常生活事項或福利事項，休閒服務包括報 章娛樂、慶生文康活動、戶外活動及其他有益身心健康活動 ，專業服務包括福利、護理、醫療、營養、健檢、衛教之諮 詢及醫療保健指導，同條第2款則約定如楊志倫於締約時， 有提供醫療資料記載醫囑事項，養護所應依照醫囑事項辦理 等語（見本院卷㈠第191頁），均不包括原告所主張之24小 時監視、專人隨侍看護等義務內容；證人卓寶生於審理中證 稱：伊沒有聽到必須要有護理人員24小時隨侍等語（見本院
卷㈠第148頁），並與證人李培楨於審理中證稱：沒有印象 原告郭秀艷曾要求養護所需有護理人員24小時駐所等語相符 （見本院卷㈠第150頁），原告復未舉證就此節有何口頭約 定之情，難認原告上揭主張屬實。是上開養護契約之內容， 應不包括被告需負提供24小時護理人員照護楊志倫之作為義 務，自無從以被告有何違反該作為義務之情節而認定被告有 債務不履行之情事。
3.又原告主張：因事前被告丘豐英未讓楊志倫攜帶耐絞寧急救 藥片、事發當天護理人員未在所及時發現異狀並疏於急救以 致楊志倫死亡結果發生，故有契約義務之可歸責事由、侵權 行為之故意過失及因果關係等語，並就事發當天護理人員未 在所一節，提出臺北市政府社會局100 年5 月23 日 北市社 老字第00000000000 號函為據，該函說明欄固表示本局前已 於99年3 月23日至現場查訪，經查護理人員未在所、護理相 關紀錄不實及緊急處理過程與流程不符等節（見本院卷㈠第 129頁）。然查，上揭查訪時間與楊志倫死亡時間之99年3月 15日凌晨，已有7日之距，是難以查訪當日之養護所情形認 定事發當時養護所之救護條件是否有可歸責或有何故意過失 之情節。原告再提出被告丘豐英於另案偵查中供稱：錢惠芬 是事發當天之值班護士，在凌晨2至6時不在養護所等語（見 本院卷㈠第269頁反面），然其亦稱：大約凌晨1點至1點半 有跟溫美卿說他有事離開一下，有請溫美卿代班，當天在場 除了溫美卿外，尚有被告阮氏梅、看護劉育德、黎氏紅娥也 在場等語（見本院卷㈠第269頁），且證人溫美卿於另案偵 查中亦稱事發時伊正打算搬進宿舍，人在3樓等語（見本院 卷㈠第268頁），已與原告所稱護理人員未在所等節有所不 符。另關於未及時救護送醫一節，被告丘豐英於另案偵查中 固供稱：當天沒有請救護車，因一般急救流程需在現場做 CPR，等病人有反應才能挪動，且因為楊志倫床位在2樓，養 護所沒有電梯，故伊當時想讓楊志倫恢復呼吸心跳再送醫， 否則直接移動會有危險等語（見本院卷㈠第277頁）。查， 99年3月15日2時50分楊志倫忽然打嗝然後意識不清，被告阮 氏梅立即告知護士及照顧人員到場，發現楊志倫已無生命跡 象，在確定口腔無異物後，進行CPR並通知家屬，經家屬到 場後楊志倫仍無生命跡象等情，業經行政院衛生署100年2月 23日衛署醫字第0000000000號函所附之醫療審議委員會鑑定 書鑑定在案（見本院卷㈠第182頁），核與被告阮氏梅於另 案偵查中供稱：凌晨2時許聽到楊志倫在打嗝，發現時臉色 已經發白，伊就通知晚班護士來做CPR等語（見本院卷㈠第 276頁）；證人李培楨於本院審理中證稱：到現場時沒看到
有人在幫楊志倫急救，當時楊志倫看起來也沒有生命跡象等 語（見本院卷㈠第150頁反面）；證人卓寶生於審理中證稱 ：事發當天凌晨3點多趕到養護所，到現場時楊志倫已無生 命跡象，原告郭秀艷有要求做CPR，但消防局的救護人員說 楊志倫已經死亡一段時間，壓斷肋骨也救不回來等語（見本 院卷㈠第149頁）；證人即事發當天獲報至現場之消防局分 隊人員黃啟豪、詹登授於偵查中證稱：抵達現場時養護所在 對楊志倫進行CPR，渠等接手重新評估病人意識、呼吸、脈 搏，確認病人無呼吸、脈搏，且有人說已經壓了半個小時等 語（見本院卷㈠第272頁），互核重要情節均為一致，並有 臺北市政府消防局救護紀錄表在卷可稽（見本院卷㈠第214 頁），是原告所稱未及時急救送醫一節，尚與實情不符，難 以採認。又關於原告主張未於事先給予楊志倫耐絞寧藥片急 救而有疏失一節，查被告養護所為經依法完成立案程序之核 准立案機構，有北市社四（立）字第00-000-00號臺北市老 人福利機構立案證書在卷可稽（見本院卷㈠第225頁），則 其已依法於醫護、復健及急救送醫服務項目通過審核，備有 基本急救設備及常見急救藥品，有99年度老人福利機構評鑑 指標、臺北市97-99年度老人安養暨長期照顧機構評鑑結果 存卷可查（見本院卷㈠第227至228頁、第235頁），且原告 郭秀艷亦對被告養護所備有耐絞寧藥片一節並無爭執（見本 院卷㈡第23至24頁），而耐絞寧藥片之服用方式需以口腔或 舌下使用，不可吞服一節，有耐絞寧藥品說明資料附卷為證 （見本院卷㈡第95頁），本件事發時楊志倫開始打嗝後即面 色發白，已無生命跡象，無從投以耐絞寧急救等節，亦經上 揭醫療審議委員會鑑定書記載綦詳（見本院卷㈠第183頁） ，是難認楊志倫之死亡結果，與原告主張之上揭不作為間有 何因果關係，故原告郭秀艷4人主張被告就楊志倫之死亡結 果負應負債務不履行之損害賠償責任云云，尚不足取。 4.至原告再主張楊志倫衣服有遭更換，被告顯係故意破壞現場 一節，雖經證人卓寶生於審理中證稱：伊看到養護所的人已 經幫楊志倫換好衣服躺在床上等語相符（見本院卷第149 頁 ）。然被告丘豐英於另案偵查中供稱：伊到達現場時，護理 人員已經處理10多分鐘，楊志倫已經沒有反應，但仍有繼續 急救，過了10多分鐘，因為楊志倫失禁，伊請工作人員幫楊 志倫擦澡，不要家屬來看到楊志倫髒兮兮等語（見本院卷㈠ 第276 至277 頁），並無悖離常情，且縱有更換衣服一事， 亦難以被告故意破換現場遽認被告有何違背契約義務或有侵 權行為之事實。
㈢原告郭秀艷4 人主張被告應就楊志倫於99年3 月15日凌晨之
死亡結果負侵權行為損害賠償責任，均無理由： 1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項前段定有明文。次 按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因 侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準（最高法院72年台上字第738 判例意旨參照）。 2.經查，原告郭秀艷為原告楊佳鑫、楊佳祥之法定代理人一節 ，為兩造所不爭執，而原告郭秀艷於99年3 月20日之偵查中 已陳稱：伊於99年3 月15日凌晨4 時許已經發現楊志倫死亡 ，並認為楊志倫之死因係因為被告養護所照顧不佳，且事發 當時養護所人員急救不當，並聲請檢警調閱養護所2 樓之監 視畫面等語，有調查筆錄隨卷可憑（見本院卷㈡第47至48頁 ），足見原告郭秀艷、楊佳鑫、楊佳祥早於99年3 月15日已 實際知悉損害及賠償義務人，則依據民法第197 條第1 項之 規定，其時效於101 年3 月14日已完成，原告郭秀艷、楊佳 鑫、楊佳祥遲至101 年5 月18日始起訴請求被告賠償損害， 有起訴狀上本院之收狀戳為憑（見本院卷㈠第3 頁），經被 告為時效抗辯，故原告郭秀艷、楊佳鑫、楊佳祥之侵權行為 損害賠償請求權業已罹於時效，並經被告於102 年4 月25日 以答辯㈡狀為時效抗辯（見本院卷㈠第290 頁），上開原告 郭秀艷3 人之請求權已罹於而消滅，是原告依據侵權行為之 規定請求被告負損害賠償責任，自不足取。至原告楊台欣之 部分，因被告並未提出足以證明其係於起訴前2 年已實際知 悉損害及賠償義務人之相關證據，自無從認定原告楊台欣之 侵權行為損害賠償請求權亦因被告抗辯罹於時效而消滅，是 被告此部分抗辯，自不足取。
3.然按依民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100 年台上字第328 號判決意旨參照）。查本件無從認 定楊志倫之死亡結果與被告之行為有相當因果關係，業如前 述，則原告楊台欣主張被告應對楊志倫之死亡結果負損害賠 償責任，亦難憑取。
㈣原告郭秀艷4 人主張被告應依消費者保護法第7 條規定負企 業經營者之連帶損害賠償責任，為無理由：
1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消費者保護法第7 條亦定有明文。本條之規定，雖 屬無過失責任，但仍須企業經營者所提供之商品或服務，與 消費者所致之損害間有相當因果關係存在，始為該當，而此 相當因果關係之存在，按諸民事訴訟法第277 條規定，亦應 由原告負舉證之責。
2.原告主張被告應依消費者保護法第7 條規定負企業經營者之 損害賠償責任云云。經查，被告養護所、被告丘豐英即養護 所實際經營人與楊志倫簽訂契約，並依契約向締約當事人收 受費用，提供楊志倫照顧及養護之服務，自屬消費者保護法 所規定之企業經營者，楊志倫與被告養護所、丘豐英間有消 費關係存在，亦堪認定，並經原告郭秀艷4 人因繼承而繼受 楊志倫與被告養護所、丘豐英間之契約，是原告郭秀艷4 人 與被告養護所間有消費關係無疑。惟揆諸前開所述，楊志倫 所受之系爭傷害，與被告之照護行為間，並無相當因果關係 存在，且消費者保護法第7 條之損害賠償規定，與慰撫金之 性質顯不相同，亦難認可為為慰撫金請求權基礎。另被告阮 氏梅僅為養護所僱請之看護人員一節，為兩造所不爭執，故 其非屬上開規定所稱之企業經營者，亦與楊志倫無消費關係 存在。綜上，原告主張被告均應依消費者保護法第7 條規定 負企業經營者之損害賠償責任云云，亦非有據。 ㈤原告前揭爭點均無理由，其賠償數額自無庸論述，附此敘明 。
五、綜上所述，原告依消費者保護法第7 條第1 項及第3 項；民 法第184 條、第188 條、第193 條及第195 條規定，請求被 告分別給付前揭原告如前述聲明之金額及法定遲延利息，洵 無依據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，已無所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論列。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 莊訓城
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 王妤甄