臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建字第187號
原 告 張秀鑾
陳俊彥
黃敬宇
張娟吟
葉桂芳
周宜雄
張明哲
上 一 人
訴訟代理人 劉昭吟
共 同
訴訟代理人 劉政杰律師
許惠峰律師
上 一 人
複 代理人 蔡明珊律師
被 告 林楊寶鳳
訴訟代理人 林憶慧
謝世隆
陳淑芬律師
陳建佑律師
被 告 王偉哲
訴訟代理人 白宗弘律師
複 代理人 李茄怡
林羿廷
被 告 蔣昌鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院民事庭以
101年度訴字第439號裁定移送前來，本院於中華民國103年1月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴之聲明為：「⒈被告 等應將座落於臺北市○○區○○○路000巷00號之建物1樓外 牆及內牆，按附圖一竣工圖所示之內容予以回復原狀。⒉被 告等應連帶賠償原告系爭建物價格之商業性貶值之損失，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。⒊被告等應連帶給付原告張秀鑾新臺幣（下同）45萬2553 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。」（見臺灣士林地 方法院101年度訴字第439號卷第6頁反面，下稱士林地院卷 ）；嗣於民國101年9月12日具狀變更第3項聲明為：「被告 等應連帶給付原告張秀鑾183萬5456元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷 ㈠第103頁反面）；復於102年4月25日具狀將第3項聲明又變 更為：「被告等應連帶給付原告張秀鑾201萬5456元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」（見本院卷㈡第146頁反面）；末於103年1月20日具狀變 更第2項聲明為：「被告等應連帶給付原告等1608萬2737元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」（見本院卷㈢第203頁反面），核屬擴張應受判決 事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告等均為臺北市○○○路0段000巷00號及臺北市○○○路 0段000巷00弄0號之集合住宅建物（下稱系爭建物）之區分 所有人，而臺北市○○○路0段000巷00號1樓建物之所有權 人即被告林楊寶鳳，將系爭建物38號1樓出租予被告王偉哲 並同意其進行室內裝修，被告王偉哲則委由被告蔣昌鴻進行 系爭建物38號1樓之裝修工程（下稱系爭工程），然被告蔣 昌鴻於施工前並未依建築物室內裝修管理辦法第22條之規定 ，向臺北市政府建築管理工程處申請施工許可，即敲除系爭 建物38號1樓右側外牆及部分內牆，嗣於100年9月間系爭工 程施工時，系爭建物38號2樓住戶即原告張秀鑾感覺強烈震 動，其後屋內即產生下陷磁磚破裂、門窗無法閉合，且地板 、天花板、牆壁龜裂等損害，系爭建物亦因該不當之施工而 影響結構安全，故原告張秀鑾乃於100年10月31日向台北市 土木技師公會申請2樓建築物損害之修復及安全鑑定，該技 師公會並於100年11月29日出具原證1系爭建物2樓建物損害 之修復及安全鑑定報告書（下稱原證1之鑑定報告），依該 鑑定報告書內容所載，系爭建物顯因被告等之行為而有影響 結構安全之虞。又被告等非法裝修前，該房屋皆未有上述損 害發生，原告張秀鑾皆可正常使用該房屋，直到被告等非法 施工，上列損害始發生，顯見原告等所受之損害與被告等之 行為間具相當因果關係。按公寓大廈管理條例第7條第3款規 定，公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁屬法定共有部分， 是系爭建物之主要樑柱及承重牆壁乃各區分所有權人共有，
然因被告蔣昌鴻未依建築物室內裝修管理辦法第22條，向主 管機關申請施工核可即逕行敲除系爭建物38號1樓外牆及部 分內牆，已違害原告等人對主要樑柱、承重牆壁之共有權， 並損害原告等人就系爭建物之區分所有權及共有部分之結構 安全，被告等既已違反前開法律規定，自應依民法第184 條 、第185條、第191條第1項之規定就系爭建物38號1樓內、外 牆連帶負回復原狀之責任。
㈡因被告等之侵權行為，致系爭建物受有結構安全及傾斜之損 壞，縱經回復原狀，亦肇生不動產市場交易價格之商業性貶 損，即便被告林楊寶鳳完成系爭建物38號1樓之補強工作， 亦有減損系爭建物之交易價格為1608萬2737元，爰依民法第 196條之規定，請求被告等負連帶損害賠償責任。 ㈢因被告等不當之裝修行為致系爭建物38號2樓結構嚴重受損 ，無法供人正常使用、居住，原告張秀鑾不得不另外租屋居 住，因而產生搬家費用3萬0800元、租屋費用60萬元、仲介 費用1萬2500元，及房屋修復經廠商預估137萬1156元，爰依 民法第184條、第185條、第191條第1項，請求被告等連帶給 付原告張秀鑾201萬5456元。
㈣另被告等係於100年9月中旬不當裝修施工致系爭建物結構遭 破壞，原告於101年1月間起訴，自未罹於2年時效。又被告 林楊寶鳳已自承不清楚系爭建物38號1樓外牆及間隔牆之拆 除時間，僅能提供92年10月之照片表示系爭建物38號1樓外 牆至遲於92年10月間已拆除，則自92年10月起算至本件起訴 時，亦未逾10年之消滅時效，被告林楊寶鳳為時效之抗辯， 自不足採。
㈤並聲明：⒈被告等應將坐落於臺北市○○區○○○路000巷 00號之建物1樓外牆及內牆，按附圖一竣工圖所示之內容予 以回復原狀。⒉被告等應連帶給付原告等1608萬2737元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊被告等應連帶給付原告張秀鑾201萬5456元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林楊寶鳳則以：
㈠伊於76年間購買系爭建物38號1樓，自82年1月1日起即出租 予他人使用，期間從未有承租人主張房屋結構安全之問題。 而伊與被告王偉哲於100年1日11日及同年7月29日分別簽訂 房屋租賃意向書及房屋租賃契約書，約定由被告王偉哲負責 裝潢施工安全責任，施工圖並需經結構技師簽證，且伊交屋 予被告王偉哲進行裝潢前，亦請其應依建築法規定向建築主 管機關申請裝修許可。詎被告王偉哲竟未依房屋租賃意向書
、房屋租賃契約書及建築法等相關規定申請裝修許可，又未 提出結構技師簽證之施工圖送予伊同意後施工，並於拆除舊 裝潢時未做好安全措施，即擅自在100年9月初委任被告蔣昌 鴻擅用小山貓拆除1樓外牆之玻璃落地窗與鐵捲門，遭致2樓 鄰居原告張秀鑾於100年10月22日致電予伊之女兒即林憶慧 ，告知因小山貓施工導致2樓房屋門窗無法閉合且整棟樓均 為搖晃，伊立即通知並要求被告王偉哲停工，並在未取得施 工許可前不得再擅自施工，故伊對於被告王偉哲違法拆除行 為，於事前與事後均已盡防止損害發生之相當注意，自無須 對原告等負賠償責任。
㈡系爭建物38號2樓客廳樓地板傾斜情形係因起造人施工品質 不良及施工誤差所致，與1樓房屋屋況是否良好並無任何關 連，且先前拆除之外牆係屬分隔室內外之分隔牆，既非承重 牆亦非剪力牆，是伊所有之1樓房屋於使用上並無安全問題 ，系爭建物自始即無結構安全問題；縱有結構安全之虞，亦 係因建商建造系爭建物之初，疑似使用氯離子含量過高之混 凝土所導致，與被告等無涉。又原證1之鑑定報告並無法具 體證明為何人之行為造成系爭建物38號2樓之損害，亦無法 證明其間之因果關係為何，更無法證明系爭建物住戶有何權 益受到損害，故原告主張所受之損害與被告王偉哲與蔣昌鴻 違法施工行為間並無因果關係。況系爭建物38號1樓房屋外 牆及內牆已經施工修復完成，並檢送臺北市政府都市發展局 核可，現況已符合竣工圖之內容，並無結構安全疑慮，故原 告訴之聲明第1項已無權利保護之必要，應予駁回。另展碁 不動產估價師事務所進行價值貶損之鑑定結果，並未參照臺 北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊有關於房屋傾斜率及 其補償費用估算原則，亦未參照被證15結構安全鑑定報告、 被證25結構補強鑑定報告及被證33結構補強後安全鑑定報告 等內容，又以污名化方式進行價值減損評估，且未釐清系爭 建物是否有傾斜及其傾斜度是否在容許範圍內，實有失客觀 公正，就價值減損估計十分偏頗，實不可採。縱伊須為系爭 建物38號1樓外牆及內牆曾拆除而負侵權行為責任，亦已罹 於民法第197條第1項所規定之10年消滅時效。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告王偉哲則以：
㈠伊於100年9月2日及同年月5日施作系爭工程時，僅欲卸除與 主結構物無關之木作裝潢及外牆玻璃，故未向臺北市政府建 管處申請許可，且於卸除裝潢後發現樑柱之鋼筋原即已鏽化 ，且牆面有多處裂縫，是系爭建物早已有毀損之情形。又被
告蔣昌鴻卸除玻璃落地窗、鐵捲門、內部木作裝潢及圍牆、 敲除廁所之紅磚牆壁，並未敲除系爭建物之結構內牆，自不 致破壞系爭建物之內、外牆結構。而系爭建物38號2樓地板 傾斜係因起造使用材料品質或施工不良所致，且系爭建物毀 損情形早已存在，伊所為復不致破壞系爭建物之內外結構， 自未構成侵權行為，且無共同侵權行為存在，自無負連帶賠 償責任。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、被告蔣昌鴻則以：
㈠伊向被告王偉哲承攬施作系爭工程，於100年9月3日施工時 ，僅以小山貓打除地面塑膠地磚，並無拆除牆面之情，而於 系爭建物38號2樓住戶即原告張秀鑾稱感到如地震般之地板 震動時，即暫停以小山貓施工。而當日伊僅以小山貓敲除地 面塑膠地磚，按常理不可能發生如原告所稱之損害，原告張 秀鑾主張之2樓損壞與伊當日之施工無關。實則因系爭建物 38號1樓於木作封板後沒有牆面，原外牆早於多年前拆除， 且木作包樑位置之鋼筋外露、樑柱有裂縫，是系爭建物結構 原即需進行補強。又原證1之鑑定報告並未明確指出所列損 害與系爭工程施工有何關聯，自不能作為伊有過失侵權行為 之認定，且該鑑定報告建議修復範圍僅係2樓，與其他樓層 無涉。故原告主張伊應負連帶賠償責任，洵屬無據。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
五、兩造不爭之事實：
㈠原告張秀鑾為臺北市○○○路0段000巷00號2樓所有權人； 原告陳俊彥為臺北市○○○路0段000巷00號3樓所有權人； 原告黃敬宇為臺北市○○○路0段000巷00號4樓所有權人； 原告張娟吟為臺北市○○○路0段000巷00號5樓所有權人； 原告葉桂芳為臺北市○○○路0段000巷00弄0號2樓所有權人 ；原告周宜雄為臺北市○○○路0段000巷00弄0號4樓所有權 人；原告張明哲為臺北市○○○路0段000巷00弄0號5樓所有 權人；被告林楊寶鳳則為臺北市○○○路0段000巷00號1樓 之所有權人，有臺北市建物登記第二類謄本、門牌證明書等 在卷可稽（見士林地院卷第11至20頁、本院卷㈡第149至150 頁）。
㈡被告林楊寶鳳與被告王偉哲於100年1日11日及同年7月29日 分別簽訂房屋租賃意向書及房屋租賃契約書，由被告王偉哲 向被告林楊寶鳳承租門牌號碼為臺北市○○○路0段000巷00 號1樓房屋（即系爭建物38號1樓），被告林楊寶鳳並於100
年9月1日交付該房屋之鑰匙予被告王偉哲，並由被告王偉哲 進行該房屋之室內裝修工程，有房屋租賃意向書、房屋租賃 契約書在卷足憑（見士林地院卷第63至68頁）。 ㈢被告王偉哲將系爭工程委由被告蔣昌鴻承攬施作，被告蔣昌 鴻並於100年9月初開始進行系爭工程之施工。四、得心證之理由：
原告主張被告王偉哲向被告林楊寶鳳承租系爭建物38號1樓 ，嗣被告林楊寶鳳將該房屋交付後，被告王偉哲即委由被告 蔣昌鴻進行該房屋裝修工程之施作，然被告蔣昌鴻於施工前 未依法辦理施工許可，逕行拆除系爭建物38號1樓右側外牆 及部分內牆，致系爭建物38號2樓樓板產生下陷、磁磚破裂 、門窗無法閉合，及地板、天花板、牆壁龜裂等損害，並影 響系爭建物之結構安全，爰依民法第184條、第185條、第 191條第1項、第196條之規定，請求被告連帶負回復系爭建 物38號1樓內外牆原狀之責，及賠償系爭建物減損之價額 1608萬2737元，並給付原告張秀鑾所受之損害201萬5456元 等情，惟為被告所否認，並以上揭開情詞置辯，則本件兩造 應審究者厥為：㈠原告依民法第184條、第185條、第191條 第1項請求被告連帶負回復系爭建物38號1樓內外牆之責，有 無理由？㈡原告依民法第196條請求被告連帶賠償系爭建物 不動產貶損之價額1608萬2737元，有無理由？㈢原告依民法 第184條、第185條、第191條第1項請求被告連帶給付原告張 鑾秀201萬5456元，有無理由？㈣被告林楊寶鳳為時效之抗 辯，有無理由？茲析述如后：
㈠原告依民法第184條、第185條、第191條第1項請求被告連帶 負回復系爭建物38號1樓內外牆之責，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意 旨參照）。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為以因 故意或過失不法侵害他人之權利為構成要件，除依同條第2
項有推定過失之規定外，其主張行為人應負侵權行為責任者 ，應就行為人有故意或過失，不法侵害他人權利或利益，致 被害人受有損害，其間有相當因果關係等要件，負舉證責任 。則原告主張因被告等施作系爭工程拆除系爭建物38號1樓 右側外牆及部分內牆，致系爭建物38 號2樓產生下陷、磁磚 破裂、門窗無法閉合，且地板、天花板、牆壁龜裂，並影響 系爭建物之整體結構安全，自應由原告對於系爭建物所生之 上開損害，係因被告等施作系爭工程之拆除外牆及內牆所導 致，負舉證責任。
⒉經查，依建築法第8條規定：「本法所稱建築物之主要構造 ，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」 ，及公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部 分不得獨立使用供做專有部分，而公寓大廈基礎、主要樑柱 、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分 。」，及建築技術規則建築設計施工編第1條第25款規定： 「承重牆：承受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及 傳導其他外壓力及載重之牆壁。」，是建築物之承重牆除承 受自身之重量及所受地震、風力外，尚承載及傳遞其他外壓 力及載重，屬於建築物之主要構造，並不得約定為專用部分 ，是於建築結構設計中若有承重牆之設計，該承重牆即屬主 要構造，並不得任意進行裝修拆除。觀之系爭建物結構平面 圖及結構計算書可知（見本院卷㈡第81至82頁），系爭建物 之結構系統係採樑柱構架系統，即係以樑柱構架系統作為系 爭建物結構之主要承載構件，並未有承重牆或剪力牆等構件 之設計，是系爭建物38號1樓之內牆及外牆壁並非承重牆或 剪力牆，應可認定。則原告主張系爭建物38號1樓之內外牆 屬承重牆，被告拆除該內牆及外牆已危害原告對承重牆之共 有權云云，自難憑採。
⒊次查，被告王偉哲於100年7月29日向被告林楊寶鳳承租系爭 建物38號1樓，被告林楊寶鳳嗣於100年9月1日交付該房屋之 鑰匙予被告王偉哲，並由被告王偉哲進行該房屋之室內裝修 工程，而被告王偉哲嗣將該房屋之室內裝修工程（即系爭工 程）委由被告蔣昌鴻承攬施作，被告蔣昌鴻並於100年9 月 初開始進行系爭工程之施作。而系爭工程施作前，系爭建物 38號1樓竣工結構平面圖編號G26、G27梁下方外牆之現況， 已由竣工平面圖所示牆面上有部分開窗之牆面型式（見本院 卷㈡第79、81頁），改為整面大面積落地窗之牆面型式（見 本院卷㈠第89頁）；編號G13、G28、G9梁下方之外牆現況已 拆除，已無竣工平面圖所示牆面上有部分開窗、開門型式之 牆面；至於室內各臥室之隔間牆現況已拆除，已無竣工平面
圖所示之室內隔間牆，有施工前及拆除裝潢封板之現況照片 在卷足憑（見本院卷㈠第89至90、92頁）；是系爭工程施作 前系爭建物38號1樓之上開外牆及室內隔間牆已如前述之狀 況，即於系爭工程施工前系爭建物38號1樓之上開外牆及內 牆早已拆除，則被告蔣昌鴻進行系爭工程之施作時，自無再 進行拆除系爭建物38號1樓上開外牆及內牆之可能，故原告 主張被告施作系爭工程有拆除上開外牆及內牆之行為，已非 可採。另被告王偉哲雖自承曾進行系爭建物38號1樓廁所隔 間原有磚牆之拆除，惟觀之該廁所磚牆所在位置與原告主張 系爭建物38號2樓客廳地板傾斜下陷位置有相當之距離，且 其間有樑柱結構系統之加以區隔，又該隔間磚牆並非承重牆 或剪力牆，是縱有拆除該廁所磚牆部分，亦難認有致生系爭 建物發生上開損害。故原告主張因被告等施作系爭工程之外 牆及內牆拆除作業，致系爭建物發生上開損害云云，自非可 取。
⒋復查，系爭建物之內牆及外牆壁並非承重牆或剪力牆，已如 前述，則系爭建物38號2樓之樓地板即係由該樓地板周邊之 梁柱構架系統所承載支撐，是該樓地板縱有發生傾斜下陷之 情形，是否即與系爭建物38號1樓內牆及外牆拆除有關，即 屬有疑。又依台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師 公會）10 1年10月22日作成之被證25系爭建物38號1樓房屋 辦理室內裝修工程結構補強鑑定報告（下稱被證25之鑑定報 告）之鑑定人鍾肇滿於本院101年度北重訴字第7號審理中證 稱：「…牆面數不夠不會造成二樓樓地板下陷，因為結構有 二種，一種是鋼筋混凝土，一種是加強磚，本件是鋼筋混凝 土，如果是加強磚的話，磚牆的貢獻就很大，如果是鋼筋混 凝土的話只是用來隔間用的，本身沒有載重的功能，也沒有 耐震的功能。…下陷原因是有施工的誤差、混凝土強度不夠 ，結構公會的報告（即被證15之鑑定報告）中有實地測驗， 本案的房屋混凝土強度只有一般的一半，本案還有海沙的問 題，樓板的厚度不夠，因為本件樓板只有12公分厚，現在法 規樓板有15公分，樓板面積偏大，長向5公尺，短向4.5公尺 ，對於12公分的樓板，面積太大勁度不夠。本案被拆除的外 牆只是隔間用的，鋼筋混凝土構造的房屋就是靠樑柱構架不 靠牆壁。我認為二樓下陷與一樓是否進行裝修關係不大，因 為下陷得原因如我剛剛所述，裝修只有破壞牆壁，沒有破壞 樑柱，破壞牆壁與下陷沒有關係。」、「（問：本件混凝土 強度只有一般一半，為何不需要牆的載重？）混凝土只有一 半，是因為施工瑕疵，原本設計210，施工只有100左右，是 施工的品質不好，而且有海沙屋造成結構體比較弱，因為原
設計就沒有考慮用牆來承受地震力，原設計就是用樑跟柱來 承受，…」、「（問：本件的牆面是鋼筋混凝土，為何你剛 才說磚牆不用計算結構？）所有的外牆都是鋼筋混凝土，磚 牆只用在室內隔間，本件的內外牆都不含在耐震系統裡面， 所以沒有必要計算結構。」、「（問：所以縱然原設計一樓 有包括外牆但現在拆除，你仍然認為不影響大樓安全結構？ ）是的。」等語（見本院卷㈠第332至334頁），是由上開證 言可知，系爭建物38號2樓客廳樓地板下陷之原因與系爭建 物38號1樓內牆及外牆之拆除並無相當因果關係，蓋因系爭 建物之結構系統係採樑柱構架系統，並無承重牆之設計，是 系爭建物38號1樓之內牆及外牆並非承重牆，縱系爭建物38 號1樓之內牆及外牆已拆除並不會導致系爭建物38號2樓地板 產生下陷，而系爭建物38號2樓地板下陷原因主要係施工的 誤差、混凝土強度不足、氯離子含量過高、樓地板厚度不足 等原因所致；且系爭建物之設計係採樑柱構架系統，內牆及 外牆都不含在結構設計之耐震系統中，是拆除內牆及外牆並 未影響系爭建物之結構安全。又依結構技師公會101年2月20 日作成之被證15系爭建物38號1樓結構安全鑑定報告書（下 稱被證15之鑑定報告）第十一項鑑定結果第2及3點記載：「 2.混凝土抗壓強度：…1F樓層混凝土鑽心試體抗壓強度：88 kgf/c㎡、93kgf/c㎡、128kgf/c㎡；平均抗壓強度為103kgf /c㎡；…由混凝土抗壓強試驗結果顯示，試體之混凝土抗壓 強度全部未能符合規範要求。3.混凝土之氯離子含量：…1F 樓層試體水溶性氯離子含量為2.16kg/m3，約為CNS標準7倍 。依據CNS3090混凝土中最大水溶性氯離子含量規定為0.3kg /m3，試驗值不合格」，及第6、10點記載：「依水準測量結 果顯示貳樓客廳版底，及周邊梁底高程有明顯偏斜，其檢測 結果與土木技師公會（即原證1之鑑定報告）量測值經比對 詳附件五，由於裝修粉刷、裝修材料及原施工即不平整、檢 測點位等原因，個別測點如S28（版中間點）有較大差異值 0.8cm，惟整體趨勢尚為一致。」、「依照貳樓梁版檢測值 ，客廳樓版（4.85m×6.1m）中點考量樓版傾斜修正後變形 量為3.3cm，版底相對角變量1/74（3.3/242.5）；2G14梁底 相對角變量1/92（5.3/485）。土木技師公會鑑定報告客廳 樓版中點傾斜率1/33.8似為未考量客廳樓版整體傾斜之變位 修正。又樓版中點變形量（下陷），主要與樓版載重（樓版 自重及活載重）、樓版厚度、樓版面積大小、混凝土品質、 版施工精度控制良窳等因素相關。」（見本院卷㈠第202至 204、206頁），復經該鑑定報告之鑑定人林希銘於本院101 年度北重訴字第7號審理中證稱：「…我們比對土木技師公
會的鑑定報告（即原證1之鑑定報告）與我們的測量結果， 認為偏斜、下陷的趨勢是一致的，只是測量的結果會有數字 上的差異，因為是不同的人而且測量的點不見得是同一點。 我在鑑定報告中提到裝修粉刷及裝修材料及原施工不平整， 是因為要解釋數字不同產生的原因，這些都是會影響到樓板 偏斜的測量結果。」、「在我們測量與土木技師公會測量結 果都顯示大樓的傾斜都是在可以容許的數字範圍裡面，所以 認為二樓的傾斜是施工控制良窳造成，二樓的柱位的樑底差 有到3.9公分，所以我認為是施工控制的不好，二樓樑底本 身就有高低差的傾斜，樑本身也有扭轉的變化很明顯，所以 這是造成樓板下陷的原因之一。」、「（問：你說的施工良 窳是哪一個時間點？）是灌好二樓的混凝土之後就造成的， 或是之後可能有非常異常載重或其他問題造成的，但是後者 我認為不太可能，我認為灌好混凝土後造成比較可能。」、 「我認為房子有結構安全疑慮的主要原因是抗壓強度過低、 氯離子含量過高，內外牆拆除比較次要，…」、「（問：因 為混凝土強度只有一半，是否需要原設計的一樓外牆及適當 的內牆牆量來承重？）如果設計沒有剪力牆的話或是承重牆 的話，結構安全是以樑柱為主，外牆內牆都是耐震的輔助性 措施，本件一樓內外牆是否有輔助耐震的功能，可以依照我 11-11所提到的鑑定結果來判斷，這部分屬於整棟的問題， 在本件的鑑定中沒有鑑定到這個部分。」、「（問：二樓地 板傾斜下陷你說是施工時就存在，後來住戶將一樓外牆拆除 ，你認為結構有何影響？）一樓的外牆是RC牆，因為有很多 開孔，他承載能力或輔助抗耐震的能力是有限的。」等語（ 見本院卷㈠第342至345頁），是由上開鑑定報告及鑑定人之 證言可知，系爭建物38號1樓現有結構體混凝土之平均抗壓 強度為103kgf/c㎡，約僅為原設計混凝土之抗壓強度210kgf /c㎡之一半，且混凝土之氯離子含量為2.16kg/m3，高於CNS 3090所規定0.3kg/m3之7倍，是混凝土之抗壓強度及氯離子 含量均不符規範之要求，故系爭建物之結構安全疑慮的主要 原因為混凝土抗壓強度過低、氯離子含量過高；又系爭建物 38號2樓客廳樓地板中點考量樓板傾斜修正後變形量為3.3cm ，該樓地板中點變形下陷量，主要與樓板載重、樓板厚度、 樓板面積大小、混凝土品質、樓板施工精度控制良窳等因素 相關；又若結構未設計剪力牆或承重牆，結構安全係以樑柱 為主，外牆及內牆都是耐震的輔助性措施，而系爭建物38號 1樓的外牆有很多開孔，是該牆壁之承載能力或輔助抗耐震 的能力有限。故系爭建物38號2樓客廳樓地板之下陷量約為 3.3cm，下陷主要與樓板之自重及活載重、樓板厚度、混凝
土之品質（即混凝土抗壓強度過低、氯離子含量過高等）、 原樓板之施工精度控制良窳有關，而支撐該樓地板之構件主 要係以周邊梁柱構架系統為承載之支撐系統，系爭建物38號 1樓內牆及外牆並非承重牆，是尚難認該樓板之下陷與系爭 建物38號1樓內牆及外牆拆除有相當因果關係，則原告主張 因系爭建物38號1樓內牆及外牆拆除致系爭建物38號2樓之樓 地板產生下陷傾斜等損害云云，自難憑採。又系爭建物之結 構設計係以樑柱構架系統設計，並無承重牆或剪力牆之設計 ，是系爭建物之原結構安全設計係以樑柱系統為結構分析設 計之依據，內牆及外牆雖具有輔助系爭建物之耐震能力，但 對於原建物結構之安全及耐震分析，僅係以樑柱構架系統分 析，並未將外牆及內牆列入結構耐震分析之考量，是就原結 構之安全分析而言，拆除內牆及外牆並未影響系爭建物原結 構之安全，故原告主張因系爭建物38號1樓內牆及外牆拆除 致系爭建物受有結構安全之損害云云，亦非可採。 ⒌又查，被證15之鑑定報告之鑑定人林希銘於本院101年度北 重訴字第7號審理中證稱：「（問：施工使用的機具有無影 響？）小三貓的重量不大，正常裝潢施工是普遍在使用的。 」、「（問：二樓屋主反應因為一樓施工有產生振動力，這 樣是否會造成裂縫？）依照一樓屋主的說法是小山貓施作， 產生得振動力有限，但是施工不慎是可能導致裂縫。」、「 （問：施工不慎是指施工的工法？）小山貓是普遍在使用的 ，但是小山貓操作不當是可能造成的，或是小山貓要將樑拆 掉，也可能造成裂縫。」（見本院卷㈠第343、346頁），是 施工機具小山貓（即鏟土機具）之重量不大，且施工產生的 振動對建物結構之影響有限，並普遍使用於一般裝潢施工中 ，則被告蔣昌鴻使用小山貓拆除系爭建物38號1樓之地坪裝 潢，符合一般工程常情，且施工所產生的振動對建物結構之 影響有限，自難認以小山貓之施工與系爭建物38號2樓地板 發生傾斜下陷等損害有關。況被告蔣昌鴻係於系爭建物38號 1樓地板以小山貓進行施工，施工振動範圍影響最鉅者係1樓 地板，然並未具兩造提出任何有關1樓地板、梁柱等受有損 害之情形，則既影響最鉅之1樓地板、梁柱等並未受有損害 ，自難認2樓地板之傾斜下陷係因小山貓施工所導致。原告 又未能提出任何有關被告蔣昌鴻以小山貓施工，有不慎損及 系爭建物樓板、樑柱等結構之相關證據，自難認系爭建物38 號2樓地板傾斜下陷等損害與被告蔣昌鴻以小山貓施工兩者 間有相當因果關係。故原告主張系爭建物發生上開損害係因 被告蔣昌使用小山貓施工所導致云云，自無足採。 ⒍原告雖以原證1之鑑定報告證明因被告等施作系爭工程致生
系爭建物38號2樓有相關損害之發生云云。惟查，原證1之鑑 定報告之鑑定人陳海島於本院101年度北重訴字第7號審理中 證稱：「…鑑定的時候張秀雲（即系爭建物38號2樓住戶） 表示他家的樓板下陷磁磚破裂，這是肉眼看得到的狀況，張 秀雲並沒有說這是什麼時候發生的。我們鑑定一定需要以前 的資料，作為目前現況比對，但本案並沒有提供之前的資料 ，所以我鑑定只有目前的現況。」、「（問：當時在現場鑑 定時，是否能確認現場磁磚的裂痕，是多久造成的？）沒有 辦法鑑定材料破損，是多久所造成的。」、「（提示7-027 照片五，即卷外原證1鑑定報告第7-027頁，問：地坪陷落門 窗無法閉和，是那個樓層門？是二樓，…。（問：此張照片 依你的判斷，是已經發生很久還是發生沒有多久？）我很難 回答，我沒有辦法判斷。」等語（見本院卷㈠第329 至330 頁），是原證1鑑定報告之鑑定人陳海島係依鑑定現場會勘 當時即100年11月4日之系爭建物38號2樓現況作為鑑定基礎 ，對於系爭建物38號2樓有地板傾斜下陷、磁磚破損、門窗 無法閉合等損害係鑑定人當時會勘時所見之現況，並無系爭 工程施工前之現況鑑定資料可資比對，是自無法證明上開損 害係系爭工程施工後所導致；而原告又未舉證證明系爭工程 施工前後系爭建物38號2樓之現況，自無法證明系爭工程之 施工與上開損害有關，故原告以原證1之鑑定報告主張被告 施作系爭工程致系爭建物38號2樓發生相關之損害云云，自 難憑採。次查，原證1之鑑定報告雖認定系爭建物38號2樓客 廳中央底版有7.0cm之下陷量（見卷外原證1鑑定報告第2頁 ），惟該鑑定報告並未考量原有樓地板底版已有傾斜之情形 ，對於該地板下陷量並未作傾斜值之修正，是該鑑定報告所 載之下陷量已有違誤，自難憑採；然經結構技師公會被證15 鑑定報告分析，於考量樓板傾斜修正後，該樓板之下陷變形 量應為3.3cm，並認該樓地板中點變形下陷量，主要與樓板 載重、樓板厚度、樓板面積大小、混凝土品質、樓板施工精 度控制良窳等因素相關（見本院卷㈠第206頁），而原證1鑑 定報告之鑑定人陳海島亦於本院101年度北重訴字第7號審理 中證稱：「因為當時施工的精準度有誤差的存在所以樑底不 是完全水平的，我測的表一表二都是下陷的。S5S6S7 的下 陷狀況也是施工精準度的問題。」（見本院卷㈠第331 頁） ，是原證1鑑定報告之鑑定人亦認所量測之下陷量係施工精 準度之問題；故原告以原證1鑑定報告主張因被告施作系爭 工程致系爭建物38號2樓地板有傾斜下陷之損害云云，自無 足採。又原證1之鑑定報告就損害原因記載：「上述損害及 下陷，評估為原設計如附件八（以使用執照圖為準），外牆
及室內牆幾乎完全被打除，如附件七之38號1樓現況照片編 號1、2、4、6及28所示。尤其位於樑底測點1（大樑與小樑 交界處）如附件六測點佈置圖所示，X向及Y向之外牆皆被打 除，因無支撐點造成該處-4.1 cm下陷量及產生大小樑交界 處之剪力交叉處裂縫型態如附件七照片編號30（樑修補處及 下端出現交叉裂縫）所示，為最嚴重已達不安全的程度，… 」（見卷外原證1鑑定報告第2頁），是該鑑定報告認定系爭 建物38號1樓因內牆及外牆拆除導致該牆面上方之梁構件失 去下方牆面之支撐而有傾斜下陷之情形，惟系爭建物係以樑 柱構架系統設計，內牆及外牆並非承重牆，並不作為承載支 撐之用，已如前述，是該鑑定報告未能審酌原建物結構設計 之原則，率認梁版之傾斜下陷等損害係因內牆及外牆已拆除 而無支撐所致，自無足採。另原證1之鑑定報告對於樑柱有 裂縫之產生，評估認為係混凝土氯離子含量可能過高遇水氣 滲透產生氧化作用，使鋼筋鏽蝕膨脹並將樑柱保護層膨脹剝 離所致（見卷外原證1鑑定報告第2頁），是該鑑定報告已認 系爭建物38號2樓樑柱部分之裂縫產生係混凝土品質即氯離 子含量過高，致鋼筋鏽蝕膨脹，使混凝土保護層剝離開裂， 自與被告施作之系爭工程無關；且由結構技師公會被證15之 鑑定報告書可證系爭建物之混凝土氯離子含量確有過高之情