臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度家親聲字第182號
聲請人兼反
請求相對人 甲○○
代 理 人 張國權律師
相對人兼反
請求聲請人 乙○○
上 一 人
代 理 人 丙○○
彭郁欣律師
程序監理人 蘇淑貞心理師
上列當事人間變更子女姓氏等事件，本院裁定如下：
主 文
准丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：○○○○○○○○○○號）變更姓氏為母姓「○」。相對人兼反請求聲請人與丁○○之會面交往方式變更如附表貳所示。
聲請人兼反請求相對人其餘聲請駁回。
相對人兼反請求聲請人聲請駁回。
聲請費用（含程序監理人報酬）新臺幣貳萬陸仟元，由相對人兼反請求聲請人負擔新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾肆元，餘由聲請人兼反請求相對人負擔。
反請求聲請費用新臺幣壹仟元由相對人兼反請求聲請人負擔。 理 由
一、聲請人即反請求相對人甲○○陳述意旨略以：兩造原為夫妻 ，育有未成年子女丁○○（民國○○年○ 月○○日生），嗣於10 1 年3 月14日經臺灣新北地方法院以101 年度家移調第9 號 調解成立筆錄（下稱系爭調解筆錄）成立離婚，約定丁○○ 由聲請人兼反請求相對人甲○○擔任行使親權，相對人兼反 請求聲請人乙○○得依調解條件即附表壹所示探視丁○○。 然乙○○自兩造辦理離婚登記後，長期不在國內住居，自無 行使探視權之情事，乙○○父親即代理人丙○○每遇探視之 日前來接丁○○時，於丁○○明確表示不願意跟隨丙○○離 去，丙○○竟於下次探視之日邀集警員前往甲○○住處欲強 行帶走丁○○，將丁○○嚇哭。乙○○家人儼然以會面交往 權人自居，令轄區警員到場使用強制力欲強行帶走丁○○， 但當甲○○詢問乙○○是否回國或可否與之通話時，乙○○ 親屬又無法肯定乙○○是否確實有行使會面交往權之真意， 每每造成甲○○及丁○○之困擾，不得已方提起本件聲請：(一)、聲請變更丁○○姓氏為母姓「○」：丁○○非常排斥其名前 冠上○姓，凡遇有簽名或自我介紹場合，均省略「○」字，
或稱自己為「戊○○」。丁○○班導師曾於考試卷上在丁○ ○簽名「○○」處旁邊用紅色簽字筆註記「？」提醒甲○○ 注意，經甲○○與導師討論後曾經請丁○○修正，惟丁○○ 仍堅持使用該簽名樣式，此確實丁○○之個性。若繼續保持 該姓氏將致使丁○○對於建立認同感及歸屬感產生障礙，益 徵甲○○聲請更改姓氏，並非有意激化兩造親屬對立，係緩 和丁○○目前情緒方面障礙問題。且丁○○於庭訊時，明確 表示變更姓氏為「○」係基於其個人強烈改姓意願，更換丁 ○○姓氏，對於兩造本人及各自家屬於法律上影響甚微，但 就目前丁○○在成長階段，追尋情緒上歸屬感及認同感至關 重要。
(二)、聲請變更系爭調解筆錄如附表壹所定會面交往之方式及期間 部分：
１、先位聲請事項：系爭調解筆錄第4 條第1 項會面交往方式於 108 年7 月14日以前停止乙○○之會面交往權：(1)、兩造於102 年4 月27日、5 月11日、5 月25日、6 月8 日、 6 月22日最近5 次會面交往實施情形，甲○○均將丁○○送 出家門，但乙○○或其父執行時表達之態度十分強硬，一貫 模式是取出系爭調解筆錄在門口宣讀要求甲○○交付子女， 無人對丁○○採取友善溫和語調、面容或放低身體姿勢，耐 心勸誘，如遇有丁○○表達不願意時，乙○○或其家屬即開 始大聲咆哮，指責甲○○未予配合，違反系爭調解筆錄。(2)、丁○○本身不願意履行會面交往之原因有二，其一為丁○○ 親眼見聞乙○○於前婚姻關係存續中曾對甲○○施以家庭暴 力，但乙○○及其父母均對此矢口否認，造成丁○○心中所 結之鬱悶無法獲致出口，對於乙○○及祖父母缺乏信任感。 其二為乙○○、丙○○於會面交往中屢次請求警員配合，致 使丁○○額外受到驚嚇。社工與丁○○訪談時，丁○○能清 楚回應及陳述生活事件及型態，但詢問到乙○○或案祖父事 情，丁○○即低頭不回答，當社工再詢問時，丁○○即用雙 手壓住雙耳，表示不要聽、不要回答，丁○○僅簡單說不想 跟爺爺回去，爺爺就找警察來，之後不再說話，當社工說不 談乙○○及祖父之事後，丁○○即放下雙手，願意回答其他 與乙○○、案祖父不相關話題，顯示丁○○不願意與乙○○ 為會見交往並非來自甲○○挑唆，均出自其自願。則丁○○ 排斥談論乙○○，甚至以雙手壓住耳朵回應，每次進行會面 交往時所引發之事件已讓丁○○身心受創，丁○○之言行舉 止已漸出現異常，自須諮商輔導資源應介入協助，以妥善因 應丁○○在身、心方面所遭遇之困境。
(3)、丁○○前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）
兒童心理衛生中心就診後，經診斷病名為情緒障礙，醫師囑 言由於丁○○有處理情緒上困難，對壓力調適能力較弱，甲 ○○需協助其情緒調節，避免丁○○落入會增加不安全感或 焦慮情境等語。如強令丁○○離去甲○○所在環境，並與其 不信任之人共同生活，必會升高丁○○不安全感或焦慮程度 。乙○○從未就丁○○內在糾纏之心結稍作彌補，反強令丁 ○○與乙○○會面，不顧丁○○之意願或精神狀態，且乙○ ○於工作及親情中優先選擇實現前者，委由丙○○代為進行 會面交往，然丙○○實非法定會面交往權人，且履行過程仍 嫌粗鄙，丁○○情緒障礙與乙○○強制執行會面程序間確有 因果關係，為考量丁○○身心健康之最佳利益，丁○○目前 不適宜與乙○○進行會面交往，應以養護及調整回復其精神 狀態為最優先考量。乙○○如堅持履行會面交往，顯係以損 害丁○○為主要目的，況乙○○就丁○○情緒障礙之造成， 本具有可歸責性，已如前述，甲○○請求暫停本件乙○○會 面交往權之履行，純為丁○○最佳利益為出發，應有理由。２、備位聲請事項：系爭調解筆錄第4 條第1 項會面交往第1 款 約定「乙○○於丁○○於成年之前，自101 年4 月起，於每 月第二週、第四週上午10時起至週日下午8 時止，得親自或 委託親人（限於父母兄弟姊妹，以下同）前往子女住處接子 女外出，照顧至週日下午8 時，於當日下午8 時許前，由親 自或委託親人送回子女住處」，應改為「乙○○須親自接走 、送回，不得委託親人為之」：會面交往權為身分行為，專 屬父母於婚姻關係消滅後未擔任親權人之一方所享有，不得 由會面交往權人隨意授權他人代理行使。系爭調解筆錄載明 乙○○得依調解條件之方式及時間探視丁○○，其餘有限範 圍親友僅得負責接送，是乙○○親友依系爭調解筆錄僅得擔 任負責接走、送回丁○○之人，屬於乙○○行使會面交往權 之際所用之使者或履行輔助人，非會面交往權之主體本身， 應改由乙○○須親自接走、送回，不得委託親人為之。(三)、聲請改定丁○○扶養費用為每月新臺幣（下同）20,000元： 系爭調解筆錄第3 條約定「乙○○應自101 年4 月起至丁○ ○年滿二十歲成年時止，按月於每月5 日前給付甲○○關於 未成年子女扶養費10,000元，前開分期給付遲誤一期履行者 ，其後之期間視為全部到期。給付方式由乙○○以匯款方式 匯入丁○○之帳戶內」，應改為「乙○○應自改定扶養費裁 判確定之日起至丁○○年滿二十歲成年時止，按月於每月5 日前給付甲○○關於未成年子女扶養費20,000元」：丁○○ 就讀○○國小一年級上學期學費為970 元（102 年9 月17日 ）、制服費2,140 元（102 年9 月2 日），安親班費用每月
7400元至10,740元不等（102 年10月21日、11月15日），丁 ○○就學雜費已超過10,000元。又丁○○自102 年1 月14日 、3 月21日、4 月11日、5 月2 日、5 月23日、6 月19日、 6 月26日、7 月17日、7 月25日、7 月30日至臺灣大學兒童 心理科、新生兒科門診就診，共計花費4,190 元。又本件會 面交往履行誘發精神障礙之醫藥費用及其他無法取得憑證之 交通費、伙食費，並參酌丁○○居住處所每人月消費水準， 請求法院增加乙○○應給付之扶養費為每月20,000元。(四)、丁○○權利義務之行使負擔不適宜改由乙○○任之：１、乙○○與他人合夥於99年3 月間在大陸投資開設販售雞排、 飲料店，當時乙○○嚴格要求甲○○於中午12時許生意最佳 期間不得吃中飯，到下午2 時許為止才可用餐，甲○○因在 店中幫忙無法照料當時才不滿3 歲之丁○○，只要丁○○下 樓反應肚子餓，便遭乙○○抱回二樓加以責罰，甚至是被打 耳光，甲○○每每勸阻，乙○○則恐嚇稱：「甲○○你如果 敢來干涉，我就打得更重」等語，甲○○只得事後安撫丁○ ○，兩人對此遭遇一直隱忍不發，其間乙○○為控制聲請人 行動，更將甲○○之台胞證隨身攜帶，不還給甲○○。99年 7 月22日當天是兩造之前任職於○○電子有限公司處長前來 拜訪兩造，於閒談之際甲○○稍吐露婚後與乙○○相處辛酸 情形，不料乙○○突然暴怒，不顧有他人在場，先持長板凳 、關閉鐵捲門所用之鐵棒毆打甲○○背部，待甲○○上樓環 抱丁○○及隨身行李急忙跑到一樓時，又遭乙○○揮拳毆打 甲○○臉部正面，導致甲○○上排門牙四顆當場被打斷，現 全為假牙，眼睛瘀血，有輕微腦震盪。甲○○遂於99年7 月 23日前往中華人民共和國江蘇省吳江市中山門診部就醫，觀 諸甲○○主訴昨日即99年7 月22日面部鼻部遭拳擊，當時左 側鼻孔出血較多，於今日本院求治，體檢欄則記載甲○○鼻 元及上排牙齒嚴重受損等語，核與丁○○於102 年7 月16日 庭訊時陳述：爸爸打媽媽，爸爸還把媽媽弄得牙齒流血等語 ，全然相符。嗣甲○○母女於99年9 月4 日方順利返國，甲 ○○對於前揭受害情形早已不想追究，但丁○○對此卻念茲 在茲，因為其不僅本身為家庭暴力受害人，亦親聞乙○○實 施家庭暴力。是丁○○自○○年○ 月○○日出生後至99年9 月18 日止，何以對乙○○及其父母態度有如此丕變之原因，絕非 來自甲○○灌輸有關乙○○不良印象之故。
２、甲○○畢業於○○家商美容美髮科，返臺後為了撫養丁○○ ，於99年11月起至100 年5 月止在○○視聽理容院任職美容 師，工作內容為護膚（臉）、按摩及精油ＳＰＡ，月薪約35 ,000元，因任職時有簽約必須作滿半年才能離職，故甲○○
僅做到100 年5 月任職滿半年就離職，期間並無不正常行為 ，隨後於100 年10月至○○科技股份有限公司任職。乙○○ 主張甲○○曾任職於美容業，工作場所出入複雜，甲○○難 免受到影響，連帶使丁○○人格發展變差云云，實屬荒謬。３、乙○○經濟能力雖可能較甲○○為優，但衡諸甲○○與其家 人同住，支援系統極佳，目前由甲○○擔任實際照顧者並由 乙○○給付扶養費之模式，已實踐近一年半之久，除甲○○ 聲請增加扶養費外，尚稱妥適。反之，乙○○縱使資力頗豐 ，惟其長期工作旅居國外，如改定親權人由伊任之，勢必將 親職教育委諸乙○○父母，造成隔代教養。如丁○○於102 年7 月27日自幼稚園畢業時，甲○○在畢業典禮前數日有先 行通知丙○○，乙○○也未返臺參加觀禮，丙○○得知後有 前來參加孫女畢業典禮，也是短暫停留十幾分鐘，在典禮開 始前就急忙離開，如乙○○無法確實履行親權責任情形下， 由其父母代為照料生活起居，難認需要變動現狀不由甲○○ 行使親權。
４、丁○○於社工訪視時表示，平常都是甲○○及其外祖父母照 顧，表示甲○○會陪她，喜歡跟甲○○一起等語，足見丁○ ○與甲○○及其同居家屬間情感連結極深。何況依丁○○同 日所陳並不想看到乙○○及乙○○給伊的影片，如法院諭知 將丁○○親權改由乙○○任之，對於丁○○身心健全而言， 不啻為一場災難降臨。準此，乙○○聲請改定親權人部分， 並無理由。
二、相對人即反請求聲請人乙○○陳述意旨略以：(一)、變更丁○○之姓氏非以未成年子女之利益為考量：丁○○目 前年方6 歲，年紀尚小，對自己姓氏乙事無真實判斷能力， 是否有選擇姓氏之自主意識或理解力，仍有可疑。乙○○對 丁○○除每月固定依系爭調解筆錄支付生活教育費用外，更 急切希望爭取與丁○○相處機會，丁○○無法理解乙○○及 其家人對伊之關愛之情。關於姓氏是否變更，應由丁○○成 年後有獨立判斷能力時，再自行決定，較此時率然為其變更 姓氏為妥。又丁○○之姓氏為「○」，對於丁○○而言並無 具體顯然不利之情況，乙○○對丁○○亦無任何未盡保護教 養義務之情事，為避免丁○○因甲○○一時報復情緒，斷絕 丁○○與乙○○及其家人間之情感連繫，使丁○○於年紀尚 幼情況下變更姓氏，顯不符丁○○之利益，甲○○聲請變更 子女姓氏，顯無理由。
(二)、系爭調解筆錄如附表壹所示探視方法無變更之必要：１、系爭調解筆錄第4 條約定，因當時乙○○在大陸工作無法回 臺，委由丙○○參與調解，丙○○不忍丁○○再受傷害，及
維護丁○○不因父母離婚而失去父母一方親人之關愛，以符 合丁○○之最佳利益，與甲○○於臺灣新北地方法院調解時 ，共同為使丁○○獲得雙方親人之關愛並維持與親人間聯繫 而設想之會面交往方式。系爭調解筆錄成立後，乙○○及其 父母多次於約定之會面交往時間前往甲○○住處欲接丁○○ 返家，均遭甲○○刁難，常以丁○○不願意或身體不適為由 ，拒絕乙○○或其父母與丁○○會面，縱於約定時間將丁○ ○帶出，亦緊抱著丁○○，不使乙○○或其因父母與丁○○ 有接近機會，使乙○○及其父母均難以向丁○○表達其關愛 ，嚴重傷害丁○○與乙○○間利益與親情。
２、系爭調解筆錄成立前（即100 年間），丁○○與乙○○及其 家人互動甚佳，且丙○○依系爭調解筆錄約定時間於101 年 4 月7 日第一次會面交往，甲○○將丁○○交予丙○○時， 丁○○並無哭鬧拒絕或排斥，丁○○當天還愉快地讓丙○○ 牽著走到附近早餐店吃早餐。待丁○○吃完早餐後，丙○○ 與甲○○約定隔天上午再讓乙○○母親來看丁○○，丙○○ 當時以漸進式與丁○○會面交往方式，未帶走丁○○即離去 。然丙○○於101 年8 月11日會面交往時，甲○○將丁○○ 抱出時，起初丁○○臉朝後，於乙○○母親呼喚丁○○時， 丁○○馬上回頭並正視奶奶，當日丁○○看到乙○○家人並 無哭表現。惟甲○○卻將丁○○緊抱身上，拒絕讓乙○○ 家人與丁○○擁抱或觸碰，未多久即將丁○○抱回樓上，使 丁○○與乙○○及其家人只能見面短短1 分半鐘，如此隔絕 丁○○與乙○○家人相處機會，使丙○○難以攜回丁○○， 使乙○○無法行使會面交往權利。同年月25日之會面交往， 丁○○與丙○○互動意願陡降，甲○○亦沒耐心再徵詢丁○ ○意願即向丙○○表示不願意，使丙○○等人無功而返。３、101年12月8日會面交往，丙○○多次電話聯絡不到甲○○， 在現場等候至上午10時27分甲○○始接聽電話，甲○○帶丁 ○○下來後刁難丙○○一定要以簡訊通知，表示須乙○○方 能行使會面交往權利。然乙○○雖於大陸投資，然因乙○○ 於101 年8 月27日已授權丙○○進行會面交往權利行使權。 且丙○○一旦接回丁○○後，即以視訊方式使乙○○及丁○ ○交談互動。102 年2 月9 日除夕會面交往，甲○○亦未協 助履行系爭調解筆錄，且未徵詢丁○○意願，即自作決定表 示丁○○不願意會面交往。甚於102 年4 月27日、同年5 月 25日、同年6 月8 日乙○○親自與其家人到甲○○住處行使 會面交往，甲○○仍拒履行系爭調解筆錄。
４、甲○○謂乙○○及其父母多次前往甲○○住處行使會面交往 權利時，因警察在現場致丁○○產生壓力甚至身心受創云云
，惟丙○○均是在甲○○不將丁○○帶下樓而無法得見丁○ ○的情況，方才請警察協助，未對丁○○有任何咆哮。如10 2 年5 月11日乙○○前往甲○○住處，甲○○將丁○○帶下 樓3 分鐘不到就將丁○○抱上樓，乙○○無奈只好請求警察 協助；同年月25日之會面交往，乙○○與其家人按時前往甲 ○○住處，但甲○○並未將丁○○交給乙○○，甲○○在不 到三分鐘的時間內就將丁○○帶入屋內，拒絕乙○○將丁○ ○帶離；同年6 月8 日，甲○○僅將丁○○帶下樓三分鐘不 到，就請其母將丁○○抱入屋內，甲○○並表示司法事務官 說叫我帶下來就好等語，顯見甲○○每次將丁○○帶下樓不 到三分鐘就帶走，只是在敷衍，未誠意履行其協助乙○○行 使會面交往權之義務。
５、乙○○及其家人已30個月未曾與丁○○相處，在丁○○年幼 情況下，自然容易與長期照護自己的甲○○有較親密的互動 ，與乙○○及其親屬較為生疏，丁○○曾表達不願意與丙○ ○回去，但非劇烈反抗，其不願離開甲○○身邊乃幼兒常見 情況，此時需給予行使會面交往權之一方有機會適當安撫。 惟甲○○於每次會面交往時，均故意迴避，推拖不下樓或稱 丁○○不願意，隔絕丁○○與乙○○及其家人間接觸丁○○ 機會。丁○○年僅6 歲仍在人格發展初期，其於3 歲即與甲 ○○同住，乙○○是否能於其心中留下印象，己有可疑，如 使丁○○長期與乙○○隔絕，將使丁○○愈來愈不能理解乙 ○○或感受到乙○○對其關愛。
６、丁○○年僅6 歲，尚屬幼童階段，仍需父母雙方之關愛，以 利身心人格健全成長，兩造應誠心為子女利益著想，並能扮 演好友善父母角色，合作養育丁○○成長，避免丁○○處於 其中感到無所適從，導致身心壓力。本件乙○○及其家人僅 期望能依系爭調解筆錄所載，有機會於每兩週與丁○○有相 處機會，使丁○○明白乙○○及其家人對丁○○關愛，甲○ ○如理解丁○○確實需要父親關愛，實應盡力協助乙○○及 祖父母與丁○○會面交往，非百般阻撓，使丁○○對父親及 祖父母心生恐懼或怨恨。
７、甲○○謂丁○○因須與乙○○會面交往造成身心壓力，情緒 調整困難云云，然丁○○於102年7月27日幼稚園畢業典禮時 ，神態愉悅並無任何畏縮樣貌。是丁○○於102 年7 月16日 庭訊時之不自然反應，或因在不熟悉之地或因受甲○○之影 響，致其對乙○○有重大誤解，實不足單因丁○○當日所言 ，即認乙○○與丁○○不宜進行會面交往。
８、乙○○迄今苦無機會向丁○○說明離婚的實際原因，而甲○ ○一再拒絕乙○○與丁○○相處，使丁○○對乙○○產生誤
解，本件實宜由甲○○協助乙○○一起化解丁○○之疑慮， 以減少乙○○與丁○○之隔閣，故法院或可考慮由雙方共同 監護，使丁○○之最大利益得以確保。
(三)、乙○○對未成年子女丁○○之撫養費用並無調整之必要：新 店○○國小2 年級學生學費明細表一般生一學期學費雜支合 計為4,841 元，其中已含午餐費。因此，國小學童之支出應 少於新北市平均每人每月消費支出。又甲○○提出之未成年 子女丁○○之花費發票，有諸多不適宜之處。從而，乙○○ 依系爭調解筆錄第3 條均按月支付丁○○生活費10,000元， 足以支付丁○○生活所需，並無再增加必要。倘甲○○無力 支付丁○○之生活及教育費用，建議丁○○之權利義務行使 負擔，改由乙○○為之，乙○○將十分樂意負擔起照顧丁○ ○之義務。
(四)、聲請丁○○權利義務之行使及負擔變更由乙○○任之：１、甲○○於婚姻關係存續中，隱瞞乙○○及其家人「伊於○○ 視聽理容名店（政府管制之八大行業）上班」之事實，甲○ ○工作處所出入複雜，影響丁○○身心成長。從而，甲○○ 生活狀況及態度不適合教育丁○○。
２、系爭調解筆錄簽訂後，甲○○自始無履約誠意，故意延滯不 提供丁○○銀行帳戶予乙○○，導致乙○○無法如期匯給扶 養費，造成違約。又甲○○多次隔絕乙○○與丁○○相處之 機會，顯示其未為丁○○利益著想，已不適合再繼續任丁○ ○權利義務行使或負擔之人。
３、乙○○無論家庭環境或經濟狀況均較甲○○穩定，亦不會阻 止甲○○探望或與丁○○會面交往，實較甲○○更適合擔負 起養育教育未成年子女丁○○之責任。且甲○○為達成離婚 及爭取丁○○監護權，於100 年12月在「○○科技股份有限 公司」短暫幾月工作，待兩造於101 年3 月14日成立系爭調 解筆錄後，甲○○即於101 年4 月4 日離職，由此可見甲○ ○為爭取丁○○監護權，短暫變換工作。
４、丁○○之情緒變化之原因，或為甲○○照顧或溝通問題，蓋 乙○○根本沒有接近丁○○之機會，如何造成其情緒影響。 至於丁○○告知程序監理人稱曾目擊乙○○對甲○○有暴力 行為云云，並不可信。蓋人類能記憶時期，最早年齡是3 至 5 歲，在此前所發生之事，無法正確地儲存在人類的大腦， 故丁○○所言，恐非事實，不能作為本件審酌未成年子女權 利義務行使負擔之依據。應多關心丁○○權益，或丁○○現 在身心健康是否遭受侵害，或甲○○現在工作環境及其上班 時間是否能給予丁○○正常生活、妥善照顧。
５、綜上所述，乙○○苦於無法讓丁○○了解其深切感情，而甲
○○自100 年2 月4 日起無故與婆家斷絕聯繫，100 年9 月 7 日遂向臺灣新北地方法院提出離婚訴訟案，期間乙○○及 其親友未能與丁○○相處見面，甲○○故意隔絕乙○○與丁 ○○會面，由其行使負擔丁○○之權利義務，確有不當。且 丁○○只能接受單方親人之照顧，對其成長有害，故聲請裁 定丁○○權利義務之行使負擔，應變更由乙○○任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院 為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應 注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二) 子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之 意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。民法第1055條、第1055條之1 第1 項分別著有規定 。次按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之 請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： 一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母 之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡 保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項明文規定。 姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識 性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之 表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足 認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求 法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。
四、本件經本院囑託新北市政府社會局（委託社團法人中華民國 兒童人權協會）就本件選定未成年人監護人進行訪視，並提 出社團法人中華民國兒童人權協會102 年5 月17日（102 ）
兒權監字第01020051710 號函附調查報告及建議內容（下稱 系爭訪視報告）略以：
(一)、就親子關係而言：近三年來丁○○由甲○○陪伴身旁，母子 實際互動交集緊密，且甲○○能親自參與丁○○成長及處理 丁○○相關事務，並與丁○○做好聊天、一起活動之親子交 流，評估甲○○與丁○○之親子關係緊密，有建立深厚之情 感依附；反觀乙○○未與丁○○同住，一年多來在執行會面 上遭遇障礙，致父女間可謂毫無相處互動，親子關係已顯疏 離、陌生，評估目前甲○○與丁○○之情感依附關係優於乙 ○○。
(二)、就兒少現況而言：丁○○一直都跟甲○○同住生活，甲○○ 在丁○○的生活中已扮演較為重要照顧者角色及情感支持者 ，又於訪視時觀察，丁○○排斥談論乙○○，甚至以雙手壓 住耳朵回應，社工認為每次進行會面時所引發之事件已讓丁 ○○身心受創，丁○○的言行舉止已漸出現異常，故建議諮 商輔導資源應介入協助，以妥善因應丁○○在生、心理方面 所遭遇之困境。
(三)、變更姓氏議題而言：甲○○表示2 年多來丁○○是由她及她 的家人照顧，丁○○與他們的親情關係良好，丁○○亦主動 表示變更姓氏之想法，因而提出聲請；然乙○○認為他並非 未盡為人父親之責，亦非無意願與丁○○互動往來，故認為 丁○○無須變更姓氏；社工認為變更姓氏應以未成年子女之 最佳利益考量，且無利益上的目的取向，又丁○○雖主動表 示改姓之想法，然現階段丁○○之心智發展對變更姓氏一事 是否有正確認知，尚無法確實掌握，故籲請兩造應站在丁○ ○立場著想，確實依丁○○之最佳利益行事，避免因雙方的 怨懟而造成對丁○○的傷害。
(四)、就探視規範而言：甲○○指一年來乙○○方與丁○○的會面 交往產生極大的衝突，且認為丁○○不願與乙○○及其家人 往來，不應予以勉強，但乙○○認為丁○○會有抗拒之情事 皆是甲○○所為，目前兩造在會面交往上有極大之認知差異 ，且因兩造之行為動作，丁○○已產生不安情緒及抗拒會面 之行為表現，故建議兩造應放下對彼此的怨懟，合力給予丁 ○○關懷與愛，避免造成丁○○心理之壓力，且應在尊重丁 ○○的意願下進行會面交往，又若確實是丁○○本身無意願 與乙○○見面，則乙○○應付出更大耐心，並顧及丁○○之 心理感受，循序漸進修補父女親情，待培養出親情感後，再 逐漸增長會面時間，以維繫親情。
(五)、就扶養費而言：甲○○指丁○○學習費高，目前乙○○按月 給付10,000元的扶養費不足，故提出增加扶養費之聲請；乙
○○則指已按月給付10,000元扶養費，不曾中斷，日後會持 續支付，且避免甲○○將扶養費另作他用，未確實支用於丁 ○○身上，故認為無增加之必要；評估乙○○仍有給付扶養 費之意願，惟雙方對扶養之金額顯有異議，故建請明確裁定 具體用途，再依用途明定金額，俾使扶養費確實用於丁○○ 之生活與教育上，另籲請雙方為人父母者，應建立友善關係 ，誠心為子女利益著想，放下過多之算計，切勿讓人倫親情 竟為過往仇怨而反目對立。
(六)、建議：丁○○年僅6 歲，尚屬幼童階段，仍需父母雙方之關 愛，以利身心人格健全成長，故籲請兩造誠心為子女利益著 想，並能扮演好友善父母角色，合作養育丁○○成長，避免 丁○○處於其中感到無所適從，導致身心壓力。五、本院為保護丁○○程序利益，為伊選任程序監理人蘇淑貞， 據程序監理人蘇淑貞提出之評估報告（下稱系爭程序監理人 評估報告）內容略以：
(一)、丁○○情緒、親子互動情緒反應：
１、乙○○提供多張與丁○○愉快互動的照片、錄影。然檢視乙 ○○提供光碟，自101年3月約定探視之後的交往會面記錄中 ，在乙○○方要帶丁○○回去或只是當場簡單對話，丁○○ 均明確以口語表示「不要」或迴避不答；肢體動作方面則於 101 年8 月11日可以正視乙○○母親，其他時候都是把臉埋 在甲○○身上或以自己的手遮住，避免視線接觸，身體緊靠 甲○○，該反應較特定出現於與乙○○方家人的互動時。在 101 年10月13日探視時，丁○○卻可以很快調整正視司法事 務官並回答其問題，並對司法事務官建議的「與爺爺出去走 走」表示拒絕。乙○○能注意到丁○○的困難，表示目前不 做探視，是因為不會有幫助，做了只是給孩子更負面經驗的 累積，所以不續做探視，尋求改變。
２、甲○○表示丁○○自中班以來，有放空或情緒較不穩定，易 怒、易哭情形。經直接晤談觀察，在程序監理人與其談及與 乙○○家人探視相關主題時，易於有情緒不穩定、生氣大叫 或踢牆壁、躲避的反應出現。程序監理人與其談其他主題時 ，情緒反應卻能維持平靜或正面。
３、就形成上開現象的原因，兩造有不同說法：(1)、乙○○認為是受環境影響、因甲○○的阻撓致丁○○缺乏與 乙○○接觸機會。由錄影帶看，甲○○於受罰後之探視日會 帶丁○○下樓，也逐漸會放丁○○下來，並試圖依乙○○要 求後退與丁○○保持距離以提供乙○○接近機會，但丁○○ 緊跟著甲○○。然就過去互動經驗及觀察丁○○反應，甲○ ○雖無積極鼓勵丁○○接受乙○○及其家人探視，但也看不
出有所阻撓。另丙○○懷疑是甲○○之前從事理容工作時疏 於照顧所致，然僅依100 年10月間丙○○至幼兒園接觸丁○ ○的反應較生份、不說話推斷，佐證力不足。該行為現象， 也可能有他種解釋。
(2)、甲○○則認為是丁○○記得其母女遭乙○○打及不當對待， 加上探視的不愉快經驗所致。直接詢問丁○○害怕原因，丁 ○○會表達是其看到而記得的與乙○○負面互動經驗而害怕 ；探視時行為表現躲避、口語表達拒絕。
(二)、甲○○親職能力、意願及照顧計畫親職能力部分，乙○○方 對於甲○○離婚動機存疑及不適任親職的說法，包括：１、甲○○99年7 月至100 年8 月超領、掏空乙○○帳戶情事。 然由乙○○提供資料看來，並非其所述之金額一百餘萬元， 而為七萬餘元。甲○○表示，上述金額提領係為生活所需。２、理容院工作，影響對丁○○的照顧：甲○○表示早已辭去該 工作，且當時係以其職校所學美容美髮學歷去應徵，並僅做 敷臉、指壓，沒有做不法情事，6 個月期滿不用被扣款即辭 職。當時是否有疏於照顧，無相關佐證資料。
３、酗酒：乙○○所提資料，為甲○○至皮膚科就診繳費單及藥 單，需要另請專業判斷其佐證效力。
４、實際親子互動觀察：甲○○面對丁○○的情緒起伏及學習相 關困擾，能耐心安撫丁○○，與老師溝通處理，也在尋求專 業協助及丁○○的治療中。丁○○也表現與甲○○有較親密 的情感依附，目前仍有較不安的現象，會尋求甲○○的陪伴 及安撫、關係的確認。
５、經濟方面：目前因訴訟等情形，無法找到較適合的工作時間 之工作，收入也有限。但家庭支持系統良好，案外祖父母及 案姨等都提供實質上的照顧。將繼續住在外公外婆家，家人 繼續支持，訴訟結束後，甲○○可以找較適合的工作時間， 以提供丁○○更多的陪伴、照顧。監護權及探視，甲○○主 張其繼續監護。
６、探視部分：原探視方法導致丁○○害怕，為保護丁○○，所 以提出丁○○12歲以前中止乙○○方探視。本院司法事務官 建議「漸進式探視」，甲○○表示只要丁○○願意，甲○○ 都同意，強調此事的安排需考慮丁○○本身的意願，並非父 母雙方就能片面決定。
(三)、乙○○親職能力、意願及照顧計畫親職能力部分，甲○○對 於乙○○不適任的說法，包括：
１、乙○○不當對待丁○○：就乙○○及其家人提出丁○○成長 過程的照片、錄影，甲○○表示當時是忍耐、嘗試建立好關 係，有朋友的信件佐證乙○○的不適當對待，但佐證資料強
度受限。然由丁○○行為表現看，丁○○確實抗拒乙○○及 其家人接近。
２、人際相處困難：乙○○否認有此困難。然乙○○傾向以事情 最後的成敗定對錯，較不重視溝通的方式。
３、實際親子互動觀察：觀察102年4至6月間3次探視錄影中親子 互動，乙○○以念法條或要求甲○○做出協助的動作為主， 較難自己直接對丁○○做出適當的友善邀請。乙○○表示目 前的探視方式，只是給孩子更負面經驗的累積，所以不續做 探視，而謀求改變。但程序監理人與乙○○晤談過程中，試 著提醒乙○○調整作法，乙○○否認自己作法有不當。在訪 談過程中詢問其重建父女關係的想法，乙○○也以要求他人 如甲○○、老師、程序監理人告知丁○○「爸爸愛她」，來 協助啟動父女的正面互動。然丁○○有自己的觀察與體驗感 受，並非被告知即可轉換感受。
４、經濟方面：乙○○表示其目前薪水四萬餘元，加班可增加二 萬餘元，加上存款及大陸房地產，以及丙○○擁有的五間屋 子，經濟條件優於甲○○。
５、監護權及探視：乙○○因探視發生問題，想要爭取監護權。 在照顧方面，案主父母均相當疼愛丁○○，目前雖互動困難 ，但都仍支持努力爭取互動機會。探視部分，丙○○接受漸
, 台灣公司情報網