臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第977號
原 告 臺灣臺北地方法院檢察署
法定代理人 楊治宇
訴訟代理人 周惠敏
被 告 劉昭源
訴訟代理人 潘銘祥律師
被 告 林宗堯
劉士維
上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，而其情形不能 補正者，法院應以裁定駁回之。為民事訴訟法第249條第1項 第6 款所明定。次按支付命令之送達應於外國為之者，不得 行之；支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法 第1條、第2條、第6條或第20 條規定有管轄權之法院管轄； 支付命令之聲請，不合於第508條至第510條之規定者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第509條、第510條、第513條 第1項分別定有明文。經查，原告於民國（下同）99年9月30 日聲請對被告劉昭源、林宗堯、劉士維等3人發支付命令， 惟被告劉士維於89年9月5日出境，91年10月16日為遷出登記 ，有該戶籍資料附卷可稽（本院100年度司促更一字第1號卷 第16頁），須向國外送達之，則原告不得對劉士維聲請支付 命令，本應予裁定駁回。然因其他連帶債務人以罹於時效為 抗辯，為合一確定必要之非個人事由，異議視同起訴，效力 及於全體連帶債務人。故原告以不合法支付命令向被告劉士 維請求為起訴不合程式，且其情形不可補正，依上開規定， 關於被告劉士維部分應以裁定駁回之。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告劉昭源、林宗堯及訴外人劉士維等均為天道 盟同心會之成員，而於89 年8月16日由被告劉昭源及劉士維 攜帶具有殺傷力之不明槍枝與子彈，並由被告林宗堯駕駛車 號00-0000 號車搭載被告劉昭源及劉士維等驅車前往址設臺 北市○○區○○路000號1樓之「吉林茶行」，被告劉昭源及 劉士維旋即分持槍枝朝被告方世祥、林遭來及林建豪等人射 擊，致被害人方世祥因多發性遠距離槍傷造鐽出血性休克死 亡。嗣被害人方世祥之父、母爰依犯罪被害人保護法之規定
申請補償，經原告犯罪被害人補償審議委員決定補償在案， 並經被害人父、母於91年2月1日如數領訖，原告乃依犯罪被 害人保護法第12條規定向被告求償等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）63萬9362元整，及自本支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告等人涉犯殺人等罪嫌，經原告提起公訴（起 訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第15060號、9 8 年度偵字第20937號），惟臺灣臺北地方法院於101年12月 28 日以99年度重訴字第5號判決被告等人無罪，原告不服第 一審判決提起上訴，臺灣高等法院於102年5月8日以102年度 上訴字第422 號判決駁回原告上訴，原告不服第二審判決提 起上訴，最高法院於102年10月25日以102年度台上字第4284 號判決駁回原告上訴全案定讞。被告無罪確定，應無賠償責 任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用 由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告等人涉犯殺人等罪嫌，經本院刑事庭以99年度重訴字第 5 號判決被告等人無罪，原告不服提起上訴，臺灣高等法院 以102年度上訴字第422號判決駁回原告上訴，原告不服第二 審判決提起上訴，最高法院以102 年度台上字第4284號判決 駁回原告上訴而確定。
㈡被害人方世祥之父、母向臺灣台北地方法院檢察署犯罪被害 人補償審議委員會申請補償，繫屬89年度補審字第67號及89 年度補審字第68號，原告前揭委員會於91年1月7日決定補償 申請人之父36萬9562元、申請人之母26萬9800元。四、本件兩造爭執之要旨：
㈠被告等人是否為原告所稱犯罪被害人保護法第12條規定之賠 償義務人？
㈡原告請求被告等人連帶給付63萬9362元之本息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯罪 被害補償金。前項犯罪被害補償金，由地方法院或其分院檢 察署支付；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金範圍內 ，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；又上開 求償權由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪 被害人保護法第4 條第1項、第2項前段及第12條第1項、第2 項前段亦分別定有明文。
㈡經查，前開刑事案件審理中，證人林福來於案發之初警詢時 亦從未證述曾在案發時、地聽見被害人方世祥與被告等人之
對話，反於距案發時已有8年10個月之久第2次警詢時始證述 有在案發時、地聽見被害人方世祥與被告等人對話之情，有 記憶誤植或混淆誤認之可能。被告林宗堯於偵查中證稱，有 看到被告劉昭源等人有帶槍，證人陳張成亦證稱被告等人有 帶袋子下車，惟林宗堯究意看到被告劉照源等帶何種槍枝下 車，證人陳張成所證述被告等有帶袋子下車，袋子究係裝何 物，均不明確，且未扣得其等所帶槍枝等物，不能據以與現 場跡證比對，自無從為不利被告等人之認定。證人杜旭昇證 稱，案發後被告劉昭源有從大陸打電話回來，告訴他吉林茶 行槍擊案為己所為，然僅能證明被告劉昭源曾於審判外有自 白參與犯行，但欠缺補強證據。原告提出用以證明被告等人 犯罪事實之證據，均未達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，難認被告等 人有殺害被害人方世祥之行為，且被告等人雖經臺灣臺北地 方法院檢察署起訴，但經本院99年度重訴字第5號判決、臺 灣高等法院102年度上訴字第422號判決、最高法院於102年 10月25日以102年度台上字第4284號判決無罪確定，故被告 等人非為殺害被害人方世祥之犯罪行為人。
㈢綜上所述，被告等人非犯罪行為人，亦非犯罪被害人保護法 第12條規定負有賠償義務之人，故原告請求被告等人給付63 萬9362元之本息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 謝榕芝