臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第37號
聲 請 人
即 告訴人 陳男（真實姓名年籍住所等資料均詳卷）
被 告 陳水鏡
上列聲請人即告訴人因告訴上開被告妨害性自主案件，經臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官於民國102年12月22日以102年度偵字第
24942號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署檢
察長聲請再議，經該署檢察長於103年1月22日以103年度上聲議
字第855號處分書駁回再議，聲請人聲請將本件交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。準此， 告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內 委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請，如告訴人未委 任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。 又刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定 ，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無 任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得 駁回其聲請等規定存在，且觀之同法第258條之1交付審判之 聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲 請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規 定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序 始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其 目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交 付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生 濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既 係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請 後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開 防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨。從而，此項 程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代 理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應 逕予駁回。
二、經查：本案聲請人即告訴人陳男（真實姓名年籍住所等資料 均詳卷，下稱聲請人）告訴被告甲○○妨害性自主案件，經
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國102年12月22日以102 年度偵字第24942號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高 等法院檢察署檢察長聲請再議，經該署檢察長於103年1月22 日以103年度上聲議字第855號處分書駁回再議等情，有前開 不起訴處分書、處分書及臺灣高等法院全國前案簡列表在卷 可稽。然聲請人於103年2月5日（自103年1月30日起至同年 2月4日止為春節之放假日），未委任律師即自行具狀逕向本 院提起本件交付審判之聲請，此亦有聲請人刑事交付審判狀 在卷為憑，從而，揆諸前揭規定及說明，其聲請程序自屬於 法不合，且為不得補正之事項，應逕予駁回之。三、依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 姚念慈
法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日