臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第402號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宗偉
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102 年度毒偵字
第3148號），聲請單獨宣告沒收違禁物案件（102 年度聲沒字第
28號），本院裁定如下：
主 文
扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹包（驗餘淨重零點壹陸伍捌公克）併同無法析離之外包裝袋壹只，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉宗偉基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國102年8月30日上午11時許及翌日（即31日 ）上午2 時許，分別在臺北市萬華區峨眉街住處及新北市三 重區之不詳旅社內，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次之 案件，經依本院102年度毒聲字第415號裁定送勒戒處所觀察 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官於103年1月21日以102 年度毒偵字第3148號不 起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。惟扣案之第二級毒品 甲基安非他命1 包（驗後淨重0.1658公克），係屬違禁物， 有交通部民用航空局航空醫務中心出具之毒品鑑定書附卷足 證，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例18條第1項前 段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之 第二級毒品，而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文，此為刑法第38 條第1項第1款、第2 項之特別規定，自應優先適用。又違禁 物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；若案件未 起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，前經 司法院18年院字第67號著有解釋在案。
三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 102年8月30日上午11時許及翌日（即31日）上午2 時許，分 別在臺北市萬華區峨眉街住處及新北市三重區之不詳旅社內 ，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次，嗣於同年月31日中 午約12時10分，其持有第二級毒品安非他命1 小包及吸食器 1 個，在臺北市萬華區長順街60巷口，為警查獲，並扣得第 二級毒品甲基安非他命1包之案件，經本院以102年度毒聲字 第415 號裁定將被告送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 傾向，於103年1月21日停止其處分之執行而出所，並由臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官於103年1月21日以102 年度毒偵 字第3148號為不起訴處分確定，此有前開裁定、不起訴處分 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足查，是本件被告所 涉施用毒品案件確未經檢察官起訴無訛。又扣案之白色透明 結晶1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果， 確認含有第二級毒品甲基安非他命成分（毛重0.31公克、淨 重0.1660公克、取樣0.002 公克、驗餘淨重0.1658公克）， 此有該中心102年9月24日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書 附卷可查，是前開扣案之物品確為違禁物之事實，應堪認定 。又以現今所採行之鑑驗方式，包裹前開毒品之包裝袋1 只 內面，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離。從而，檢察 官聲請將扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，併依前揭規 定單獨聲請沒收銷燬之，自屬於法有據，應予准許。至於鑑 驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日