臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第77號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 翁素珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2374
2 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
翁素珠犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、翁素珠意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，先後為 下列行為：
（一）於民國102年11月16日9時20餘分許，在臺北市○○區 ○○街000 號前，徒手竊取鄭陳況衣服口袋內置有現 金新臺幣（下同）915元之錢包乙只。
（二）復於同日9 時30分許，在同址，徒手竊取陳霓珄衣服 口袋內之現金900元及悠遊卡乙張。
案經鄭陳況、陳霓珄訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）被告於警詢、偵訊及本院審理中之自白；（二）告訴人鄭陳況、陳霓珄於警詢中之指訴；（三）證人李偉海於警詢中之證述；
（四）臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各乙份；
（五）臺北市政府警察局大安分局物品發還領據2紙；（六）贓物相片2張。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被 告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，時、地有異，應予分論 併罰。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告前於83、86、88、90年間，因竊盜案件，經法 院多次判處有期徒刑之情形，又於102 年間，再因竊盜案 件經臺灣新北地方法院以102年度簡字第377號判決判處有 期徒刑3 月確定，現正於法務部矯正署臺北監獄女子分監 執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽， 雖均不足以構成累犯，然顯見其素行不佳，仍不知悔改， 年值青壯，卻不思以正業賺取錢財，僅因缺錢花用，屢以
竊取他人財物之方式滿足自身之所需，侵害他人財產安全 ，行為誠屬可議，惟考量其犯後始終坦承犯行，犯後態度 尚可，所竊之物品為警當場查得後，均經告訴人等領回， 告訴人等之財產損失已經回復，並且在本院審理時向到庭 之告訴人鄭陳況當庭道歉，甚有悔意，告訴人鄭陳況亦表 示願意原諒被告，有本院審判筆錄乙份可憑（見本院102 年度審易字卷第3058號卷第17頁背面），兼衡被告竊盜之 手段尚稱平和，現職收入、家庭經濟生活狀況貧寒、初等 教育之智識程度、尚有母親待養以及本案遭竊取之金額多 寡，暨檢察官具體求刑與被告對於量刑之意見等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項，刑法第 320條第1項、第41條第1項前段，第51條第5款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附敘體理由及繕本）。本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
附錄法條本案所犯法條：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。