臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第159號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉嘉元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第24022
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用
簡易程序，判決如下：
主 文
葉嘉元竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，犯罪事實補充如下：㈠犯罪紀錄補充為：葉嘉元前： ⒈因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣 新北地方法院，以下改稱臺灣新北地方法院）以95年度訴字 第3969號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴，由臺灣高等 法院以96年度上訴字第1896號判決撤銷原審判決，改判處有 期徒刑3月，嗣經同法院另以96年度聲減第2323 號刑事裁定 減為有期徒刑1月15日確定，並於民國96年8月10日易科罰金 執行結案；⒉因毀損案件，經臺灣新北地方法院以95年度簡 字第3336號判決判處有期徒刑5月，經提起上訴，由同法院 第二審合議庭以95年度簡上字第532號判決撤銷原審判決， 改判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日確定，並於97年 7 月29日易科罰金執行結案；⒊因妨害自由案件，經本院以 96 年度易字第1835號判決各判處有期徒刑2年6月、4月（減 為有期徒刑2月），應執行有期徒刑2年7月，經提起上訴， 由臺灣高等法院以96年度上易字第2683號判決撤銷原審判決 ，各改判處有期徒刑1年4月（減為有期徒刑8月）、3月（減 為有期徒刑1月15日），應執行有期徒刑9月確定；⒋因恐嚇 案件，經本院以96年度易字第3126號判決判處有期徒刑4月 ，減為有期徒刑2月確定。上揭⒈⒉⒊⒋案所示之罪，嗣經 臺灣高等法院另以97年度聲字第3397號刑事裁定合併定應執 行刑為有期徒刑1年1月15日確定，經入監執行，暨扣除上揭 ⒈⒉案先行執行之部分，於100年4月21日縮刑期滿執行完畢 出監（於本案構成累犯）。㈡附件起訴書犯罪事實欄一倒數 第1行「旋即離去」補充為「旋即騎乘車號為FQS-188號之重 型機車離去」。另證據部分補充車輛詳細資料報表1份（見 102 年度偵字第24022號卷第17頁）及被告葉嘉元於本院審 理時所為自白（見103年度審易字第92號卷《下稱審理卷》 第23 頁反面）。
二、核被告葉嘉元所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告
有如上述一所示之犯罪紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份（見審理卷第3頁至第8頁）在卷足憑，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，係屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌 被告不思以正途獲取財物，竟貪圖小利，恣意竊取告訴人物 品，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為應予非難；惟其於犯 後坦承犯行，已有悔意，並支付告訴人新臺幣800元賠償金 以為補償，與告訴人達成和解，犯後態度良好，告訴人亦表 示就本案不再追究，並請求法院從輕量刑，此有本院公務電 話紀錄1份在卷可查（見審理卷第19頁），兼衡被告之智識 程度、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所造成 之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第24022號
被 告 葉嘉元 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷00號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉嘉元前因犯公共危險、毀棄損壞、恐嚇、妨害自由等案件 ，經臺灣高等法院及臺北地方法院及新北地方法院判決確定 ，後經臺灣高等法院以97年度聲字第3397號裁定應執行有期 徒刑1年1月又15日確定，於民國100年4月21日縮刑期滿執行 完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於102年11月10日下午3時58分許，在臺北市○○區 ○○○路0段000號元大商業銀行股份有限公司公館分公司（ 下稱元大銀行）之ATM區，竊取該銀行所有之話筒1支，得手 後旋即離去。經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經元大銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 資 料 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告葉嘉元於偵查中之│坦承於上開時、地，拿取上│
│ │供述 │揭話筒之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人陳奕勻及蔡│全部犯罪事實。 │
│ │智仁於警詢及偵查中之│ │
│ │指述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │監視器翻拍畫面6紙 │佐證上述犯罪事實。 │
│ │ │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1紙在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書 記 官 蔡 福 才
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網