臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第38號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾祥全
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字
第1075號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁
定適用簡易程序，判決如下：
主 文
曾祥全服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）外，犯罪事實補充、更正如下：㈠曾祥全另涉之過失傷害 罪嫌，另由本院以103年度審交易字第53號判決為公訴不受 理。㈡起訴書犯罪事實欄一、第4行至第5行「沿市民大道西 向東方向行駛」補充更正為「沿市民大道6段西向東方向行 駛」（見102年度偵字第9464號卷《下稱偵9464號卷》第35 頁）。㈢起訴書犯罪事實欄一、第10行至第11行「致陳毓智 受有頭部外傷、右顱骨骨折、顱內出血及右鎖骨骨折之傷害 」補充更正為「致陳毓智受有頭部外傷、右顱骨骨折、顱內 出血、右鎖骨骨折、右手擦傷、右足擦傷及瘀青、右耳內血 腫之傷害」（見102年度調偵字第1075號卷第7頁至第8頁） 。㈣起訴書犯罪事實欄一、第12行「於同日晚間8時29分」 更正為「於同日晚間8時33分」（見偵9464號卷第25頁）。 另證據部分補充行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院民國88年8月5日北總內字第26868函1份、被告曾祥 全於本院審理時所為自白。並補充被告涉犯刑法第284條第1 項前段過失傷害罪嫌，另由本院以103年度審交易字第53號 判決判決公訴不受理。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：查被告曾祥全行為後，刑法第185條之3業經修 正，並經總統於102年6月11日以華總一義字第00000000000 號令公布，於同年月13日施行，修正前刑法第185條之3規定 ：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或 科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年 以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」 ，修正後刑法第185條之3則規定：「駕駛動力交通工具而有 下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下 罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認
服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於 死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上 7年以下有期徒刑。」經比較新舊法結果，修正後刑法第185 條之3之規定並非較有利於被告，應適用最有利於被告之修 正前刑法第185條之3規定處斷。
㈡按102年6月11日修正前刑法第185條之3規定以「不能安全駕 駛動力交通工具」為犯罪構成要件，揆其目的在藉抽象危險 犯之立法方式，嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，本 不以發生實害為必要，至所謂不能安全駕駛之認定，並無一 定之數值可供界定，係由法院以一般社會通念之客觀標準認 足生公共危險時即足。行政機關所採取締酒後駕車之參考標 準，係依法務部法檢字第1669號函示之呼氣酒精濃度是否超 過每公升0.55毫克為判斷依據，此數值固非判斷行為人酒後 是否已達不能安全駕駛之唯一標準，惟當人飲酒後以呼氣酒 精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升達0.5毫克者，有 反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；每公升達0.75毫克 者，有思考改變、個性行為改變之現象；每公升達1.0毫克 者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象；每公 升達1.5毫克者，有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現 象；每公升達2.0毫克者，有體溫降低、血糖降低、肌肉控 制差、癲癇發作等現象；每公升達3.5毫克者，有神智不清 、反射減低、呼吸抑制等現象，有行政院國軍退除役官兵輔 導委員會台北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號 函示明確，堪認上開行為人呼氣酒精濃度之高低，確屬判斷 得否安全駕駛之客觀標準，道路交通安全規則第114條第2款 即以此明定汽、機車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過 每公升0.25亳克以上者，不得駕車。查本案被告經警攔測時 ，其呼氣中酒精濃度每公升0.39毫克，雖未達前開法務部函 示之每公升0.55毫克之標準，然被告為警查獲、測試過程中 ，有「語無倫次、含糊不清」、「多語」、「身體前後或左 右搖擺不定」之情形，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄 表1份在卷可證（見偵9464號卷第22頁至第23頁）；況被告 已因不勝酒力致其感知及反應能力遲緩，因而不慎撞擊行人 陳毓智而肇事，是被告確因酒後而無法控制生理，達不能安 全駕駛之程度。從而，被告服用酒類後，已達不能安全駕駛 動力交通工具而仍然駕駛之犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈢核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒後駕車之危 害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各
類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車 ，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍心存僥倖 ，明知飲酒致醉，已不能安全駕駛，猶騎車上路，並撞及被 害人陳毓智成傷，應予非難，惟其犯後坦承犯行，非無悔意 ，且已於本院審理時當庭賠償被害人新臺幣10萬元，而與被 害人達成和解，被害人亦已撤回對被告過失傷害部分之告訴 ，此有本院103年2月10日審判筆錄、103年度審交附民字第 44號和解筆錄、刑事撤回告訴狀等件在卷可證，犯後態度尚 稱良好，兼衡其智識程度、犯罪手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第185條之 3第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度調偵字第1075號
被 告 曾祥全 男 45歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○道路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾祥全於民國102年4月23日晚間6時許起至同日晚間7時30分 止，在臺北市松山區塔悠路某路邊攤飲用啤酒後，明知飲酒 後已不得駕駛動力交通工具，仍於同日晚間7時30分許，自 上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，沿市民大 道西向東方向行駛，嗣於同日晚間7時50分，至松隆路329巷 口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙 物、視距良好等情形，且無不能注意之情事，竟疏未注意前 方行人，適陳毓智闖紅燈欲穿越道路，曾祥全發現後閃避不 及，直接撞擊步行違規之陳毓智，致陳毓智受有頭部外傷、 右顱骨骨折、顱內出血及右鎖骨骨折之傷害。嗣經警到場處 理，於同日晚間8時29分測得曾祥全之吐氣所含酒精濃度達 每公升0.39毫克，始悉上情。
二、案經陳毓智訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單│待 證 事 實│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告曾祥全於警詢及偵│㈠被告坦承飲酒後，仍於102 │
│ │查中供述 │ 年4月23日晚間7時30分，騎│
│ │ │ 乘機車之事實。 │
│ │ │㈡被告坦承於上開時地撞擊闖│
│ │ │ 紅燈違規之行人即告訴人陳│
│ │ │ 毓智，致告訴人受傷之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │證人即車禍後到場告訴│告訴人於上開時地穿越市民大│
│ │人之父陳登高之證述 │道時，遭被告騎乘機車撞擊，│
│ │ │致告訴人受傷之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │證人官志勳於警詢及本│告訴人於上開時地穿越市民大│
│ │署之證述 │道，違規闖紅燈致遭被告騎乘│
│ │ │機車撞擊之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │㈠臺北市政府警察局道│㈠被告於102年4月23日晚間8 │
│ │ 路交通事故當事人酒│ 時29分，經警測得其吐氣所│
│ │ 精測定記錄表。 │ 含酒精濃度高達每公升0.39│
│ │㈡臺北市政府警察局舉│ 毫克之事實。 │
│ │ 發違反道路交通管理│㈡被告於偵訊自承其係於102 │
│ │ 事件通知單。 │ 年4月23日晚間7時30分許騎│
│ │㈢刑法第185條之3案件│ 乘機車上路，則依飲酒後每│
│ │ 測試觀察紀錄表 │ 1小時之酒精代謝率為13. │
│ │ │ 2MG/DL/HR（即每小時代謝 │
│ │ │ BAC百分之0.0132，相當於 │
│ │ │ 每小時代謝吐氣所含酒精 │
│ │ │ 成分為每公升0.066毫克） │
│ │ │ ，則被告於當日晚間7時30 │
│ │ │ 分開始騎車時，其呼氣酒精│
│ │ │ 濃度約為每公升0.455毫克 │
│ │ │ （計算公式：0.39+0.066×│
│ │ │ （59/60）≒0.455）。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 五 │㈠道路交通事故調查報│被告於上開時地騎乘機車撞傷│
│ │ 告表（一）（二） │告訴人之事實。 │
│ │㈡道路交通事故現場圖│ │
│ │㈢現場照片14張 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 六 │臺北市立聯合醫院忠孝│告訴人因上開車禍，受有頭部│
│ │院區驗傷診斷證明書 │外傷、右顱骨骨折、顱內出血│
│ │ │及右鎖骨骨折之傷害。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件行為後，刑法第185條之3 第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪於102年6月11日修正 公布，並於102年6月13日生效施行，該條項修正前法定刑為 處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，修 正後法定刑為處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金 ，經綜合新舊法比較後，自應以修正前之規定對被告較為有 利，故依刑法第2條第1項前段規定應適用行為時之法律即 102年6月13日修正施行前刑法第185條之3第1項規定，合先 敘明。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服 用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌、第284條 第1項前段過失傷害罪嫌。又被告所犯上開2罪，行為互殊，
請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
檢察官 周治正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。