臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審交易字第917號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉昇平
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字
第1357號），本院判決如下：
主 文
劉昇平因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉昇平並未領有普通輕型機器腳踏車駕駛執照，於民國101 年12月5日上午11時14分許，無照騎乘車牌號碼：000-000號 普通輕型機車，沿新北市鶯歌區建國路東往西方向行駛，行 經新北市○○區○○路000號前，適行人黃張金盞亦沿建國 路東往西方向同向行走於前方，劉昇平本應注意騎乘機車時 應注意意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時情形 天候雨，路面鋪裝柏油、濕潤狀態、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意黃張金盞行走於 其前方，貿然向前騎乘，致其所騎乘機車之前車輪撞擊黃張 金盞身體後側，黃張金盞因而倒地，並受有頭椎外傷併頸髓 病變之傷害。嗣新北市政府警察局三峽分局交通分隊警員薛 世煌據報前往黃張金盞急診之行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公醫院（下稱恩主公醫院）處理，劉昇平在現場向警員 薛世煌承認為肇事人，自首犯罪並接受裁判。
二、案經黃張金盞訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規 定；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所 據以認定被告劉昇平犯罪事實之證據，其中部分屬傳聞證據 ，因公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未對其證據能力 聲明異議，本院認該等傳聞證據作成之情況亦無不當之情形
，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等傳聞證據均具備證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告劉昇平固不否認伊於101年12月5日上午11時14分許 ，無照騎乘車牌號碼：000-000號普通輕型機車，沿新北市 鶯歌區建國路東往西方向行駛，行經新北市○○區○○路00 0號前，與行人即告訴人黃張金盞發生碰撞，告訴人因而倒 地並受有頭椎外傷併頸髓病變之傷害，惟矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱伊騎乘機車抵達肇事地點前即已發現告訴人 正於該處欲由北往南步行穿越建國路，伊當時即已大聲呼叫 提醒告訴人注意來車，並將機車完全停下，告訴人黃張金盞 係自行踢到伊機車前輪而跌到，伊就系爭車禍之發生並無任 何疏失云云。經查：
㈠上揭事實，業據告訴人黃張金盞於102年10月4日檢察官偵查 中具結證稱伊當天要去鎮公所工作，11點多走出來，那邊是 菜市場的一邊，伊已忘記當時是靠路的哪一邊行走，機車是 從後面撞上伊，伊暈過去不省人事，伊也不清楚當時是怎麼 倒地，伊當時是從火車站鎮公所要往中正一路走，旁邊是市 場，還沒有轉到中正一路，就被撞倒，伊當時是沿著馬路走 ，不是要過馬路等語綦詳（見102年度調偵字第1357號卷第9 頁），經核與告訴人於103年1月21日本院審理中具結證稱當 時伊從鎮公所辦完事沿著鎮公所那條路，經過火車站要往中 正一路走，伊走在建國路上，當時路上人很多，還沒走到中 正一路交叉口，當時伊行進的方向是由火車站的方向朝中正 一路方向走，中正一路上有擺市場，市場人很多，伊當時是 走在偏路邊，被告是從後面撞伊，伊被撞到時就暈過去了， 伊被撞到之前完全不知道被告騎機車，因為伊是從後面被撞 到的，被撞到當時我就暈倒了，醒來時就已經在醫院了，伊 當時並沒有要穿越建國路，伊也沒有用腳踢到被告機車車輪 ，是被告騎乘機車從後面撞倒伊，如果被告是從前面撞，伊 應該可以看到，但他從後面撞，伊才會完全不省人事等情完 全相符（見本院卷第24頁反面、第25頁），另告訴人於上揭 車禍發生後經送往恩主公醫院進行急救，經醫師診斷受有頭 椎外傷併頸髓病變之傷害，亦有恩主公醫院102年1月5日乙 種診斷證明書附卷足憑（見102年度發查字第1647號卷第9頁 反面），另有現場地圖（見102年度發查字第1647號卷第8頁 反面）、新北市政府警察局三峽分局交通分隊道路交通事故 現場草圖（見102年度發查字第1647號卷第9頁）、現場照片 （見102年度發查字第1647號卷第11頁、第25至28頁）、道 路交通事故現場圖（見102年度發查字第1647號卷第22頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見102年度發查字第164
7號卷第23、24頁）等資料附卷足憑，足徵告訴人所為指訴 ，並非虛妄，而可採信。
㈡被告雖辯稱伊騎乘機車抵達肇事地點前即已發現告訴人正於 該處欲由北往南步行穿越建國路，伊當時即已呼叫提醒告訴 人注意來車，並將機車完全停下，告訴人係自行踢到伊機車 前輪而跌到云云。然查，上揭車禍發生當時，被告與告訴人 之行進方向均為建國路東向西方向，告訴人係於建國路109 號前遭被告由後方騎乘機車撞擊而倒地等情，業據告訴人於 偵查及本院審理中指訴明確，已如前述，另證人即目擊車禍 現場之陳美淑、許林素珍於警詢中均證稱當時看到一名婦人 頭往中正一路方向在建國路109號前方路面倒地（見證人陳 美淑部分見102年度偵字第14811號卷第15頁、證人許林素珍 部分見102年度偵字第14811號卷第17頁），參以卷附現場地 圖（見102年度發查字第1647號卷第8頁反面）及新北市政府 警察局三峽分局交通分隊道路交通事故現場草圖（見10 2年 度發查字第1647號卷第9頁）顯示，中正一路係在建國路109 號之右側，被告復坦認伊騎乘機車之行進方向為建國路東往 西方向，綜上跡證研判，告訴人於遭撞擊前應係沿建國路東 往西方向步行，遭被告騎乘機車自背後突然撞擊後始頭朝中 正一路方向倒地於建國路109號前方路面。況被告於101年12 月24日警詢即已坦認伊右手肘曾與告訴人背部發生碰撞，肇 事前告訴人係撐著傘面朝中正一路方向行走（見102年度發 查字第1647號卷第15頁），倘告訴人當時係從建國路109號 前欲由北往南步行穿越建國路，後自行踢到被告機車前輪而 跌倒，被告之右手肘斷無可能有與告訴人背部發生碰撞之機 會，是被告前揭所辯，均是事後卸責之詞，不足採信。 ㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條 3項定有明文；被告騎乘機車於通行上揭肇事地點時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時情形天 候雨，路面鋪裝柏油、濕潤狀態、無缺陷、無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人行走於其前 方，貿然向前騎乘，致其所騎乘機車之前車車輪撞擊告訴人 身體後側，告訴人因而倒地，並受有頭椎外傷併頸髓病變之 傷害，堪認被告確有未注意車前狀況並採取必要安全措施之 過失，且被告之過失與告訴人所傷害結果間，顯有相當因果 關係，至為灼然。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應 依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被
告並未領有普通輕型機器腳踏車駕駛執照，竟於上揭時、地 無照騎乘車牌號碼：000-000號普通輕型機車，因而致告訴 人受傷，業據被告坦認屬實（見本院卷第20頁反面、第26頁 ），並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單（見102年度發查字第1647號卷第31頁）、證號查詢機車 駕駛人資料（見本院卷第21之1頁至第21之3頁）及車號查詢 輕型機車車籍資料（見本院卷第21之4頁）附卷足憑，自應 依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。又查，本 件車禍於報案時未報本件車禍於報案時未報明肇事人姓名， 嗣新北市政府警察局三峽分局交通分隊警員薛世煌據報前往 告訴人就診之恩主公醫院（下稱恩主公醫院）處理，被告在 現場向警員薛世煌承認為肇事人，有新北市政府警察局三峽 分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見102 年度發查字第1647號卷第30頁），堪認被告犯本罪後，在有 偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人 ，且於事後接受審判，核符刑法第62條前段規定自首之要件 ，縱被告事後一再爭執本件車禍肇事原因係告訴人自行踢到 伊機車前輪而跌到云云，不過為其辯護權之行使，仍無礙於 自首之成立（最高法院84年度台上字第829號判決及臺灣高 等法院暨所屬法院86年11月法律座談會研討意見參照）；本 件被告既符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑，並依法先加後減。爰審酌被告無照騎乘機車，未注 意車前狀況並採取必要安全措施，自後撞擊行走於前方之告 訴人，其就上揭車禍之發生顯有重大過失，並因此導致告訴 人受有頭椎外傷併頸髓病變之嚴重傷害，又被告迄案發至今 已逾2年，仍未賠償告訴人任何金錢，且因其未依規定投保 汽機車強制責任險，導致告訴人未能領取強制責任險賠償金 ，業據告訴代理人陳述明確（見本院卷第21頁），且被告於 犯後未能坦承全部犯行，飾詞狡辯，兼衡以其品行、生活狀 況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事第二十二庭法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。