臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十年度桃簡字第三О二號
原 告 泛亞商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
順聯通運有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
己○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣捌拾捌萬元，及自民國九十年二月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
原告訴之聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）八十八萬元，及自民國九十年二 月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 事實及理由
一、原告主張執有被告丙○○簽發之民國九十年二月九日以八德市農會桃鶯分部為付 款人，票面金額八十八萬元之支票一紙（下簡稱系爭支票），由被告順聯通運有 限公司背書，詎於九十年二月九日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效。 為此，提起本件訴訟等語。被告丙○○固不否認系爭支票之真正，惟辯稱該紙支 票係訴外人翁玉梅向其所借者，金額也是訴外人翁玉梅填的，其雖有同意借票， 也有同意訴外人翁玉梅填寫金額，但翁玉梅有說到期會把錢入帳供兌現等語。被 告順聯通運有限公司則否認系爭背書之真正，辯稱該背書章並非被告所有等語。二、原告主張被告丙○○為系爭支票發票人，依法應負發票人責任之事實，業據其提 出與所述相符之原支票及退票理由單各一件為證，且被告丙○○對於系爭支票之 真正亦不爭執，堪信為真。至被告丙○○雖以前詞置辯，惟查，按在票據上簽名 者，依票上所載文義負責；票據上所載之債務人，不問是否為實際受益之人，均 需擔負履行責任，不得以該款係供給他人使用為詞，對於債權人主張免責以及票 據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據 之人，不問其原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡 意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人， 此票據法第五條第一項、最高法院十八年上字第三０一號判例、最高法院四十九 年度台上字第六七八號判例可資參照。從而，被告丙○○雖辯稱系爭支票係訴外 人翁玉梅向其借用者，其並未取得任何款項云云，然縱令被告丙○○所辯屬實， 惟揆諸前揭法條規定暨判例意旨，除被告能證明執票人之取得票據係出於惡意或
詐欺外，要難認被告丙○○得以其與執票人（即原告）前手間之抗辯事由對抗執 票人，而被告丙○○復無法證明原告之取得系爭支票係出於惡意，是被告丙○○ 上開所辯，並不足採。
三、原告另主張被告順聯通運有限公司為系爭支票之背書人，依法亦應負背書人責任 云云，固亦據其提出與所述相符之原支票暨退票理由單各一件為證，然為被告順 聯通運有限公司所否認，並辯稱系爭背書並非被告所為，該章非被告所有等語。 經查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法 第二百七十七條前段定有明文。被告既否認該背書之真正，依上說明，原告即應 就此一權利發生事由，負舉證責任，惟原告於本院審理時已自陳無法證明被告順 聯通運有限公司係系爭支票之背書人，則依舉證責任分配原則，自應認原告此部 分之主張為不可採，應予駁回。
四、從而，原告本於票據法律關係提起本訴，請求被告丙○○清償如主文所示之金額 及利息，即無不合，應予准許；其餘部分，則無理由，應予駁回。五、查本件就原告勝訴部分係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書 、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 七 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 黃若美
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 蔡明焜中 華 民 國 九十 年 六 月 七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網