臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3409號
原 告 蔡剩
訴訟代理人 李如釧
被 告 金思平
兼上一被告
法定代理人 金一凡
被 告 胡紹文
兼上一被告
法定代理人 胡富斌
被 告 林泓凱
兼上一被告
法定代理人 林志沖
被 告 廖啟陽
兼上一被告
法定代理人 廖萬山
被 告 董學城
兼上一被告
法定代理人 游雅惠
上二人共同
訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102
年度附民字第400 號裁定），本院於民國103 年2 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、戊○○、乙○○、寅○○應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬元，及自民國一○三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○就前項金額及利息應與被告丁○○連帶給付。被告己○○就第一項金額及利息應與被告戊○○連帶給付。被告甲○○就第一項金額及利息應與被告乙○○連帶給付。被告卯○○就第一項金額及利息應與被告寅○○連帶給付。本判決第一項至第五項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、戊○○、乙○○、寅○○連帶負擔；被告丙○○應與被告丁○○，就被告丁○○前開應負擔部分，連帶負擔；被告己○○應與被告戊○○，就被告戊○○前開應負擔部分，連帶負擔；被告甲○○應與被告乙○○，就被告乙○○前開應負擔部分，連帶負擔；被告卯○○應與被告寅○○，就被告寅○○前開應負擔部分，連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾壹萬參仟伍佰元為被告丁○○、戊○○、乙○○、寅○○、丙○○、己○○、甲○○、卯○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告己○○、卯○○均未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第7款及同條第2 項分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬 之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定參照）。經查，本件 原告依侵權行為之法律關係，原係起訴請求被告丁○○、丙 ○○、戊○○、己○○、巳○○、癸○○、子○○、辛○○ 連帶給付原告新臺幣（下同）124 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之2 計算之利息。嗣於訴 狀送達被告後，於本院民國103 年1 月6 日言詞辯論期日當 庭以言詞撤回對被告巳○○、癸○○、子○○、辛○○之起 訴，並於103 年1 月7 日具狀追加乙○○、甲○○、寅○○ 、卯○○、丑○○、壬○○為被告，而請求被告丁○○、丙 ○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、寅○○、卯○○ 、丑○○、壬○○連帶給付原告124 萬元，及自該追加被告 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之 計算之利息。核屬訴之追加、變更，惟其請求之社會事實同 一，主要爭點亦具共通性，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，且關於利息部分，亦屬分別擴張或減縮應受判決事項之聲 明，故依前開規定，原告上開訴之追加、變更，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告戊○○於101 年10月間，加入被告丁○ ○、訴外人高德儒、真實姓名年籍均不詳綽號「小黃」之男 子、真實姓名年籍均不詳綽號「阿勇」之男子，及被告乙○
○、寅○○、丑○○與訴外人黃○鈞、謝○霖、周○翔、鄭 ○仁、林○陽、吳○豪、、張○新等人共組之詐欺集團，由 戊○○、丁○○擔任俗稱之車手頭，戊○○負責尋找攜帶偽 造之公文書進行詐欺及領取詐欺款項之車手、調度車手、轉 交詐欺工具及交通零用金、把風或轉交贓款等，丁○○負責 轉交詐欺工具及交通零用金、或轉交贓款等，「阿勇」、林 ○陽、黃○鈞、謝○霖、寅○○、周○翔、乙○○、丑○○ 、吳○豪、鄭○仁、張○新則擔任俗稱之車手，亦即依據車 手頭之指揮，持偽造之公文書前往指定地點，向被害人詐取 現金、存摺、提款卡後，再交予車手頭之方式，每次自詐欺 所得中獲取1.5 ％或1 ％不等之報酬，而與丁○○及該詐欺 集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之行使偽造公文 書、冒充公務員行使職權及詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺 集團不詳成員先將偽造於透明模板上之「臺灣臺北地方法院 印」、「台北地方法院監管科」、「臺灣臺中地方法院印」 、「台北士林地檢署」公印文、聯絡詐欺事宜之行動電話及 交通零用金交予丁○○，丁○○再轉交予戊○○，該詐欺集 團不詳成員並以電腦打印方式，偽造如附表編號1 、2 所示 之公文書底稿，再由戊○○提供上開偽造於透明模板上之公 印文及聯絡詐欺事宜之行動電話予當日出外向原告接觸之車 手使用，復由不詳詐欺集團成員於附表編號1 、2 所示時地 ，以附表編號1 、2 所示之方式向原告行騙，原告受騙後， 該不詳之詐欺集團成員即以該行動電話聯繫車手，前往與原 告約定地點附近之便利商店收取偽造如附表編號1 、2 所示 之公文書底稿傳真後，將戊○○所交付之偽造公印文覆蓋於 上開底稿後彩色影印，完成該公文書之偽造行為，就近觀察 原告之動態，並於該行動電話收受詐欺集團成員表示原告已 受騙之訊息後，持該傳真之偽造公文書，向原告收取詐欺款 項，而足生損害於原告與臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方 法院檢察署及本院等司法機關之公信力。被告丁○○、戊○ ○、乙○○、寅○○、丑○○等人上開共同詐欺、行使偽造 公文書之行為，業經本院以102 年度訴字第1566號刑事判決 認定綦詳，論處被告戊○○、丁○○共同犯行使偽造公文書 罪，且與被告戊○○、丁○○所犯其他行使偽造公文書犯行 ，合併定應執行刑為被告戊○○應執行有期徒刑9 年6 月、 被告丁○○應執行有期徒刑8 年10月在案；而原告因被告丁 ○○等人上開詐欺等犯行，致受有共計124 萬元之損害，自 得爰依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、戊○○、乙 ○○、寅○○、丑○○及被告丙○○即丁○○之法定代理人 、被告己○○即被告戊○○之法定代理人、被告甲○○即被
告乙○○之法定代理人、被告卯○○即被告寅○○之法定代 理人、被告壬○○為被告丑○○之法定代理人，負連帶賠償 責任等語。並聲明：（一）被告丁○○、丙○○、戊○○、 己○○、乙○○、甲○○、寅○○、卯○○、丑○○、壬○ ○連帶給付原告124 萬元，及自該追加被告狀繕本送達最後 一位被告（即被告乙○○、甲○○）翌日即103 年2 月12日 起至清償日止，按年息百分之計算之利息。（二）原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告己○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
（二）被告丁○○、戊○○、寅○○陳述略以：實際伊等並沒有 拿到那麼多錢，這麼多被告，應大家平均分攤賠償等語。（三）被告丙○○陳述略以：伊對原告說抱歉，伊有寄掛號信給 其他被告，大家應平均分攤賠償，伊一人實在無法全部賠 償，但除甲○○、乙○○有與伊聯絡外，其餘被告都沒有 與伊聯絡，伊希望大家一起到庭，解決這個問題等語。（三）被告乙○○陳述：對於原告之請求沒有意見等語。（四）被告甲○○陳述略以：大家能夠和平解決事情最好，在伊 能力範圍內，伊有誠意解決，但要伊單獨拿出那麼多錢， 實在無力支應等語。
（五）被告丑○○、壬○○陳述略以：被告丑○○並非附表所示 之犯罪行為人，無庸負侵權行為責任等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例 意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。
（二）原告起訴主張被告戊○○於101 年10月間，加入被告丁○ ○、訴外人高德儒、真實姓名年籍均不詳綽號「小黃」之 男子、真實姓名年籍均不詳綽號「阿勇」之男子，及被告 乙○○、寅○○與訴外人黃○鈞、謝○霖、周○翔、鄭○ 仁、林○陽、吳○豪、、張○新等人共組之詐欺集團，由 戊○○、丁○○擔任俗稱之車手頭，戊○○負責尋找攜帶 偽造之公文書進行詐欺及領取詐欺款項之車手、調度車手 、轉交詐欺工具及交通零用金、把風或轉交贓款等，丁○ ○負責轉交詐欺工具及交通零用金、或轉交贓款等，「阿
勇」、林○陽、黃○鈞、謝○霖、寅○○、周○翔、乙○ ○、吳○豪、鄭○仁、張○新則擔任俗稱之車手，亦即依 據車手頭之指揮，持偽造之公文書前往指定地點，向被害 人詐取現金、存摺、提款卡後，再交予車手頭之方式，每 次自詐欺所得中獲取1.5 ％或1 ％不等之報酬，而與丁○ ○及該詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之 行使偽造公文書、冒充公務員行使職權及詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員先將偽造於透明模板上之「 臺灣臺北地方法院印」、「台北地方法院監管科」、「臺 灣臺中地方法院印」、「台北士林地檢署」公印文、聯絡 詐欺事宜之行動電話及交通零用金交予丁○○，丁○○再 轉交予戊○○，該詐欺集團不詳成員並以電腦打印方式， 偽造如附表編號1 、2 所示之公文書底稿，再由戊○○提 供上開偽造於透明模板上之公印文及聯絡詐欺事宜之行動 電話予當日出外向原告接觸之車手使用，復由不詳詐欺集 團成員於附表編號1 、2 所示時地，以附表編號1 、2 所 示之方式向原告行騙，原告受騙後，該不詳之詐欺集團成 員即以該行動電話聯繫車手，前往與原告約定地點附近之 便利商店收取偽造如附表編號1 、2 所示之公文書底稿傳 真後，將戊○○所交付之偽造公印文覆蓋於上開底稿後彩 色影印，完成該公文書之偽造行為，就近觀察原告之動態 ，並於該行動電話收受詐欺集團成員表示原告已受騙之訊 息後，持該傳真之偽造公文書，向原告收取詐欺款項，而 足生損害於原告與臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院 檢察署及本院等司法機關之公信力。被告丁○○、戊○○ 、乙○○、寅○○等人上開共同詐欺、行使偽造公文書之 行為，業經本院以102 年度訴字第1566號刑事判決認定綦 詳，論處被告戊○○、丁○○共同犯行使偽造公文書罪， 且與被告戊○○、丁○○所犯其他行使偽造公文書犯行， 合併定應執行刑為被告戊○○應執行有期徒刑9 年6 月、 被告丁○○應執行有期徒刑8 年10月在案；而原告因被告 丁○○等人上開詐欺等犯行，致受有共計124 萬元之損害 等事實，此有本院102 年度訴字第1566號刑事判決及臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第12442 號起訴 書附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實 。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執 者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條 第1 項前段、第3 項前段亦分別定有明文。本件被告丁○
○、戊○○、乙○○、寅○○、丙○○、甲○○對原告所 主張之上開事實於言詞辯論時均未爭執；被告己○○、卯 ○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書 狀為任何聲明或陳述，是本件原告主張之此部分事實，經 本院調查結果，堪信為真實。
（三）至原告雖主張被告丑○○於上開時、地，與被告丁○○等 人共同詐欺原告得手云云，惟為被告丑○○、壬○○所否 認。經查：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號著 有判例。
2.查原告雖主張被告丑○○於上開時、地共同詐欺原告124 萬元得手云云，然被告丑○○否認有詐欺原告之行為，而 丑○○於上開刑事案件警詢時僅自承：伊於102年1月初認 識戊○○，於102年1月5日開始加入該詐欺集團並扮演拿 錢（即假冒檢察官向被害人拿詐騙贓款之人）之角色，並 參與詐騙訴外人即被害人沈美華之行為等語（見上開刑事 案件102年度偵字第12422號偵查卷（一）第170至177頁） ，本件原告遭詐騙上開124萬元之時間係在101年12月19日 ，顯係在被告丑○○加入該詐欺集團之前，而共同被告寅 ○○等人於前開刑事案件偵查中亦僅供證被告丑○○有加 入該詐騙集團，並參與詐騙沈美華之行為等語，並未證述 其於101年12月19日詐騙原告時，即已加入該詐騙集團乙 情，則自難認被告丑○○於101年12月19日原告遭詐騙時 已加入該詐欺集團。是以尚難認被告丑○○嗣後加入該詐 欺集團，而須分擔其未參與之詐欺原告犯行。至本院102 年度訴字第1566號刑事判決雖記載被告丑○○與被告丁○ ○、戊○○等人係構成共同正犯，然細譯該判決內容，並 未就被告丑○○加入該詐欺集團之時間詳加認定，即謂被 告董學成應就丁○○等人之全部詐欺犯行，應論以共同正 犯，容有未洽；再核諸上開刑事案件全案卷證，並無證據 證明被告丑○○對於原告於102 年12月19日遭詐取上開共 計124 萬元之款項部分，與詐欺集團其它成員間，有何犯 意聯絡及行為分擔，故本件尚難以上開刑判決即為不利被 告丑○○之判斷。故原告主張被告丑○○於上開時、地， 與被告丁○○等人共同詐欺原告得手云云，尚非可採。（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果 共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多 少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為 ），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第 185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上字第1737號 判例參照）。本件被告丁○○、戊○○、寅○○、乙○○ 共同於上開時、地，向原告詐欺款項共計124 萬元得手， 業如前述，顯已該當主觀意思聯絡、客觀行為關連共同加 害行為，則被告丁○○、戊○○、寅○○、乙○○均應依 民法第185 條第1 項前段之規定對原告負連帶賠償之責任 。從而，本件原告因被告丁○○、戊○○、乙○○與寅○ ○等人不法侵權行為，致受有124 萬元財產損害，且被告 丁○○、戊○○、乙○○與寅○○之故意不法詐欺行為與 原告所受損間具相當因果關係，揆諸上開規定，自構成對 原告之共同侵權行為，原告請求被告丁○○、戊○○、乙 ○○與寅○○連帶賠償124 萬元，核屬有據，應予准許。 至被告丑○○既無侵權行為，原告請求其與被告丁○○、 戊○○、乙○○與寅○○連帶賠償124 萬元，即屬無據， 不應准許。
（五）又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負 損害賠償責任，民法第187 條第1 項定有明文。被告丁○ ○係83年10月14日生，被告丙○○為被告丁○○之法定代 理人；被告戊○○係83年12月12日生，被告己○○為被告 戊○○之法定代理人；被告寅○○為85年5 月4 日生，被 告卯○○為被告寅○○之法定代理人；被告乙○○為86年 11月5 日生，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，此 有被告之戶籍謄本附卷可稽，是被告丁○○、戊○○、寅 ○○、乙○○於如附表編號1 、2 所示時間為共同侵權行 為時，既未成年，為限制行為能力人，且其等行為時為有
識別能力之人，依民法第187 條第1 項前段規定，被告丙 ○○即應與被告丁○○；被告己○○即應與被告戊○○； 被告卯○○即應與被告寅○○；被告甲○○即應與被告乙 ○○負連帶賠償責任。至被告丑○○既無侵權行為，其法 定代理人壬○○，自亦勿庸負民法第187 條第1 項法定代 理人之責任，原告請求被告壬○○負連帶賠償責任，亦屬 無據。
（六）末按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真 正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶 債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文 亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即 與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度臺上字第22 40號、93年度臺上字第1899號判決意旨參照）。查被告丁 ○○、戊○○、乙○○、寅○○共同不法侵害原告之權利 ，應負損害賠償責任；又依民法第187 條第1 項之規定， 被告丙○○應與被告丁○○；被告己○○應與被告戊○○ ；被告卯○○應與被告寅○○；被告甲○○應與被告乙○ ○負連帶賠償責任，已如前述。被告丁○○、戊○○、乙 ○○、寅○○之不法侵權行為雖應依民法第185 條第1 項 前段之規定，負共同侵權行為連帶賠償之責任，惟依民法 第187 條第1 項規定，被告丙○○應僅與被告丁○○；被 告己○○僅與被告戊○○；被告卯○○僅與被告寅○○； 被告甲○○僅與被告乙○○負連帶賠償責任。被告丙○○ 與被告己○○、卯○○、甲○○間屬不真正連帶債務，自 不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務， 如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，原告請求 被告等彼此間均負連帶責任，自非有據。從而，原告依侵 權行為損害賠償請求權，請求被告丁○○、戊○○、乙○ ○、寅○○連帶賠償原告124 萬元，且上開給付被告丙○ ○應與被告丁○○；被告己○○應與被告戊○○；被告卯 ○○應與被告寅○○；被告甲○○應與被告乙○○連帶給 付。上開給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其 餘被告於該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應予 准許；其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、再另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文 。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，亦為民法第203 條所明定。依上規定 ，原告就本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債 務，訴請另計自起訴狀繕本送達最後一位被告（即被告乙○ ○、甲○○）之翌日即103 年2 月12日起（見本院卷第102 頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、 戊○○、乙○○、寅○○連帶給付124 萬元，及自103 年2 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，且就上 開給付被告丙○○應與被告丁○○；被告己○○應與被告戊 ○○；被告卯○○應與被告寅○○；被告甲○○應與被告乙 ○○連帶給付。前開給付，如有任一被告為全部或一部之給 付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務，為有理由 ，應予准准許。至原告請求逾上開範圍部分，則屬無據，應 予駁回。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行，民事訴訟法第390 條第2 項定有明文。本件原告勝訴部 分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請對被告丁○○、戊○ ○、乙○○、寅○○、丙○○、己○○、甲○○、卯○○宣 告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 莊金屏
附表：
┌─┬─┬────────────┬────┬────┬────┬────┐ │編│被│詐騙方式 │取款時間│取款地點│詐騙金額│備 註│ │號│害│ │ │ │（新臺幣│ │
│ │人│ │ │ │） │ │
├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │蔡│由戊○○、丁○○及「小黃│101 年12│新北市五│96萬元 │ │
│ │剩│」所屬詐欺集團之不詳成員│月19日12│股區成泰│ │ │
│ │ │，自民國101 年12月18日11│時 │路3段577│ │ │
│ │ │時起，分別假冒健保局、警│ │巷80弄15│ │ │
│ │ │察、檢察官等，以電話向董│ │號附近 │ │ │
│ │ │海榮佯稱遭人冒領健保補助│ │ │ │ │
│ │ │云云，要求辰○交付保證金│ │ │ │ │
│ │ │，致辰○陷於錯誤而前往領│ │ │ │ │
│ │ │款96萬元。詐欺集團成員同│ │ │ │ │
│ │ │時與辰○確認其欲繳付之保│ │ │ │ │
│ │ │證金金額，並偽造「台北地│ │ │ │ │
│ │ │方法院地檢署監管科」之公│ │ │ │ │
│ │ │文書1 紙後，指派乙○○在│ │ │ │ │
│ │ │便利商店接收上開偽造之傳│ │ │ │ │
│ │ │真公文，乙○○並將戊○○│ │ │ │ │
│ │ │所交付之偽造「臺灣臺中地│ │ │ │ │
│ │ │方法院印」公印文覆蓋在上│ │ │ │ │
│ │ │開傳真公文上彩色影印。待│ │ │ │ │
│ │ │乙○○完成上開偽造公文書│ │ │ │ │
│ │ │之行為，即於同日12時許，│ │ │ │ │
│ │ │在新北市五股區成泰路三段│ │ │ │ │
│ │ │577 巷8 弄15號前，向辰○│ │ │ │ │
│ │ │收取96萬元，並交付上開蓋│ │ │ │ │
│ │ │有偽造公印文之偽造公文書│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┼│ 2│蔡│戊○○、丁○○及「小黃」│101 年12│新北市五│28萬元 │ │
│ │剩│所屬詐欺集團成員，食髓知│月19日13│股區成泰│ │ │
│ │ │味，另行起意假冒檢察官，│時 │路三段57│ │ │
│ │ │以電話向辰○佯稱其所交付│ │7 巷80弄│ │ │
│ │ │之保證金金額不足云云，要│ │15號附近│ │ │
│ │ │求辰○交付更多保證金，致│ │ │ │ │
│ │ │辰○陷於錯誤而另行前往領│ │ │ │ │
│ │ │款28萬元。詐欺集團成員同│ │ │ │ │
│ │ │時與辰○確認其欲繳付之保│ │ │ │ │
│ │ │證金金額，並偽造內容不詳│ │ │ │ │
│ │ │之公文書1 紙後，指派林泓│ │ │ │ │
│ │ │凱在便利商店接收上開偽造│ │ │ │ │
│ │ │之傳真公文，乙○○收受後│ │ │ │ │
│ │ │，於同日13時許，在新北市│ │ │ │ │
│ │ │五股區成泰路三段577 巷8 │ │ │ │ │
│ │ │弄15號附近，向辰○收取28│ │ │ │ │
│ │ │萬元，並交付上開偽造之公│ │ │ │ │
│ │ │文書。 │ │ │ │ │
└─┴─┴────────────┴────┴────┴────┴────┘