清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,102年度,3257號
TCDV,102,訴,3257,20140227,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3257號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
訴訟代理人　楊繼仁
　　　　　　常治平
被　　　告　安地卡衛浴設備有限公司
兼法定代理　鍾子浩
人
被　　　告　李人鳳
　　　　　　鍾子強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾壹萬捌仟零肆拾肆元，及自民國一百零二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點七四計算之利息，並自民國一百零二年七月一日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告安地卡衛浴設備有限公司（下稱安地卡衛公司）、鍾子 浩、李人鳳、鍾子強均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴 訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造 辯論判決。
二、本件原告主張：被告安地卡衛公司邀同其餘被告鍾子浩、李 人鳳、鍾子強擔任連帶保證人，於民國102年1月31日向原告 借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定借款期間自102年1 月31日起至107年1月31日止，借款利息按週年利率3.74%計 算，並約明被告應按期每月平均攤還本息，如有一期未付， 則視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，就超過 6個月之部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳交本 息制102年6月30日，尚積欠原告本金4,618,044元及自102年 6月30日起至清償日止之利息、違約金，履經催繳，被告均 置之不理，依法被告應連帶返還前揭款項，並聲明：如主文 第1項所示。
三、被告則未到庭亦未以書狀作何聲明或陳述。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執



者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查，本件原告起訴主張之前揭事實，已據其提 出借據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、授 信約定書、催告書各1份為證，核屬相符；而被告經本院於 相當時期合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任 何書狀爭執，依前開法律規定，均應視同自認原告主張之前 開事實，是原告主張之上開事實，應堪採信。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨 可資參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規 定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。本件被告安地卡衛公司邀同被告鍾子 浩、李人鳳、鍾子強為連帶保證人向原告借款，被告安地卡 衛公司既未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求 被告鍾子浩、李人鳳、鍾子強負連帶清償責任。從而，原告 依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原 告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 王麗麗