臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2557號
原 告 德鎧營造有限公司
法定代理人 黃執
被 告 臺中市南屯區文山國民小學
法定代理人 莊慶鑫
訴訟代理人 李慶松律師
上列當事人間確認解除契約行為無效等事件，本院於民國103年1
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第 24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之清算 ，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限；又清算人有數人時，得推定一人或數 人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權， 而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第322 條第1項、第334條、第85條、第83條第1項亦分別定有明文 。經查，原告業經主管機關經濟部於101年11月20日以經授 中字第00000000000號函為廢止登記（本院卷第110頁），且 原告經廢止登記後，未曾向本院呈報清算人進行清算，是原 告應進行清算，且尚未清算完結，其法人格自未消滅，仍有 當事人能力，合先敘明。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台 上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張被告非法終 止兩造間之工程契約，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，請求確認兩造之工程契約關係尚存在。上開法律關係之
存否即屬不明確，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除 去，是原告自有即受確認判決之法律上利益。揆諸首開意旨 ，原告具有確認利益，其提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠、兩造於民國99年7月15日訂立臺中市南屯區文山國民小學（ 即臺中市大墩國小）新設校綠美化工程（下稱系爭工程契約 ）。依政府工程採購法，凡政府採購工程均須進行2次雙方 驗收程序。惟雙方僅於100年1月24日、25日辦理第一次驗收 後，被告即單方拒絕第二次驗收，被告自知若不為第二次驗 收，即屬違法，便跳過驗收當日必須製作的驗收紀錄單，而 在事後直接單方製作驗收日期為100年2月24日之「驗收數量 清單」，該驗收數量清單文件並無原告與被告之簽章，又無 監造設計單位和被告主計或事務組長的簽名，且被告將該驗 收數量清單於100年4月27日始交與原告，足見該驗收數量清 單為事後製作，其內容亦不實在。其後，被告又自行製作10 0年5月17日之「工程結算驗收證明書」，然本件驗收程序根 本尚未完成，該工程結算驗收證明書之真實性亦有待商榷。㈡、被告雖就系爭工程契約已給付第一次工程款新台幣（下同） 1,999,899元，第二次工程款1,608,800元，然本件未正式驗 收及結算，無從確認被告尚有多少餘款未支付與原告。再者 ，被告竟於100年1月19日解除兩造間之系爭工程契約，除該 解除契約係於驗收之前，誠有矛盾之情外，被告之本意係以 解除契約之方法，達到不退還原告473,880元之履約保證金 之目的，另一方又面製作驗收數量清單及工程結算驗收證明 書達到削減原告工程款之目的，被告此單方違約行為，竟先 行對原告為解約，是本件被告之解約不合法，兩造間之系爭 工程契約關係仍屬存在。並聲明：確認原告與被告99年7月 15日之工程採購契約關係存在。
二、被告答辯略以：
㈠、原告前曾以給付工程費為由對被告起訴，經鈞院以100年度 建字第166號審理，嗣原告因2次無正當理由不到庭，該案件 視為撤回。被告在該案件中已說明，原告就系爭工程有多項 延誤，被告方於100年1月19日發函終止系爭工程契約。而兩 造共同於100年1月24日、25日辦理第一次初驗，對於原告施 做不符契約、圖說、貨樣規定等情形，被告即要求原告限期 改善。100年2月23日被告以墩小總字第0000000000號函知原 告於100年2月24日（四）上午9：30分開始辦理部分之複驗 等，是隔日即100年2月24日即進行部分工程正式複驗程序， 當日原告之代表人以口頭表示不承認該次驗收成果，惟被告
學校徵詢監造建築師及會驗、監驗人員，其等均同意繼續完 成正式驗收程序，因此於總結時業務單位徵求相關人員意見 後，做成「先完成驗收結果清單再請相關人員於正式驗收紀 錄上補簽章」之結論，此相關事實亦於本院另案100年度建 字第166號審理中。複驗之後並如原告所述，原告先後領取 1,999,899元（第一次估驗後之工程款）及1,608,800元（第 二次估驗後之工程款），又本案依系爭工程契約書第7條第1 項規定：工期為45日曆天，完工日期應為99年8月28日。因 原告公司延誤履約期限、無正當理由不履行契約，且部分工 項未經監造建築師書面審核通過，查驗、驗收不合格、並未 於通知期限內依規定辦理或履行契約及改正，因而嚴重影響 學校校務運作，故經被告學校陳報臺中市政府後，依系爭工 程契約第21條第5、8、9、11款規定終止契約，並通知原告 公司，是被告所為終止契約並無任何違法之處。㈡、另原告主張被告於100年1月19日終止契約，卻又於100年4月 27日給予驗收清單，有矛盾之處。此乃被告係於100年2月24 日進行複驗（此部分係複驗100年1月19日終止契約前，原告 所施做之工程項目），惟因原告提供之住址均難以送達上揭 資料，因此被告才於100年4月27日交付驗收記錄予原告，且 被告於100年1月19日終止契約後所給付之工程款1,608,800 元，係終止契約前原告所施做並經驗收完竣之工程款，此並 無原告所述矛盾之處，反而原告一方面主張沒有第二次驗收 ，卻又向被告領取第二次驗收後之工程款，顯自相矛盾。是 系爭工程契約既因被告合法終止，兩造間之契約關係已不存 在，原告之請求顯無理由。並聲明：１、原告之訴駁回。２ 、訴訟費用由原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、原告主張兩造於99年7月15日訂立系爭工程契約，被告為第 一次驗收後，即拒絕第二次驗收，並於100年1月19日違法解 除兩造之工程契約，以達拒絕返還原告之履約保證金及削減 原告工程款之目的。被告則以原告工程有多項延誤，被告方 於100年1月19日發函終止系爭工程契約，被告終止契約係依 系爭工程契約第21條第5、8、9、11款規定而為，並通知原 告，被告所為終止契約並無任何違法之處等語置辯。經查：㈠、兩造於99年7月15日訂立系爭工程契約，為兩造所不爭，且 經本案依職權調閱100年度建字第166號卷宗核閱屬實。而依 兩造系爭工程契約書第7條第1項約定，系爭工程工期為45天 ，完工日期為99年8月28日，有系爭工程合約書及驗收紀錄 可參（100年度建字第166號卷第12頁反面、本院卷第73頁） 。而原告至99年10月1日仍有部分工項未完成，經被告發文
通知原告應於99年10月15日以前完成所有應送文件之程序及 應完成之工項，亦有被告99年10月4日墩小總字第000000000 0號函在卷可參（見100年度建字第166號卷一第205頁）。嗣 原告未改善，經被告再於99年12月16日發函通知原告：迄99 年12月15日尚未完成㈠校園生態導覽系統之建築師審核確認 ；㈡走廊陶盆不銹鋼掛件安裝；㈢部分綠美化工具；㈣空調 室外機外觀修飾工程；㈤部分植栽等項目，亦有該校99年12 月16日墩小總字第0000000000號函及附件未完成工項在卷足 參（同上卷第206頁至第225頁）。惟原告仍未改善，被告方 於100年1月19日發函終止兩造系爭工程契約，有被告100年1 月19日墩小總字第00000000000號函在卷可證（本院卷第10 頁），足認原告確未依約定於履約期限內，完成系爭工程之 工項甚明。
㈡、另被告雖於100年1月24日進行初驗、同年2月24日辦理複驗 ，然此係就100月19日原告所施作之工程項目進行驗收，亦 經被告陳明，且上開驗收結果，原告工程與契約、圖說、貨 樣規定不符及其情形，係如附件品名及數量所載，亦有被告 100年1月24日驗收紀錄及其附件在卷可參（本院卷第73頁至 第80頁），亦徵原告確未依約定完工及改善工程缺失至明。㈢、復依系爭工程契約第21條第1項約定：廠商履約有下列情形 之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分 或全部，且不補償廠商因此所生之損失：「...⒌因可歸責 於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。...⒏無正 當理由而不履行契約者。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知 期限內依規定辦理者。...⒒廠商未依契約規定履約，自接 獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內， 仍未改正者。...」（本院卷第31頁）。原告對系爭工程遲 誤工期且有施作工項查驗不合格情形，已如前述，經被告2 次於99年10月4日、99年12月16日發函促其儘速完成及改善 ，仍未獲原告置理，則依照上開契約條文約定，原告行為已 符合上開得終止契約之情形，被告乃於100年1月19日依系爭 工程契約第21條第1項第5款、第8款、第9款、第11款規定， 終止兩造契約，被告終止契約行為自屬有據，並無不法，是 兩造系爭工程契約業經合法終止，應屬明確。
二、綜上所述，兩造系爭工程契約既經合法終止，原告請求確認 兩造間99年7月15日之工程採購契約關係存在，即無理由， 應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論 斷無涉或無違，不予贅述。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網