臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2536號
原 告 康瑀庭
法定代理人 徐彰嬪
被 告 徐瑛鍈
訴訟代理人 陳韋宏
上列被告因過失傷害案件（本院102年度交簡字第127號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102 年度交附民字
第115號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年1 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌拾壹元，及自民國一百零二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）725,259 元整，及自附民起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。」等語，嗣於民國102 年12月18準備程序期日當庭減 縮聲明為：「被告應給付原告617,259 元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」等 語，原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭 說明，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(ㄧ)被告於101年6月6日下午6 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市西區美村路1 段由北向南往向上路 方向直行，行經美村路1段279巷口前，欲向左迴轉至美村路 南向北之對向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候 晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙 物、且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及 此而貿然向左迴轉，適未領有機車駕駛執照之原告，騎乘車 牌號碼000-000號重型機車，在被告之左方沿美村路1段快車 道由北向南往向上路方向直行，亦未注意車前狀況而行經該
處，被告所駕駛之上開自小客車左前車頭因而撞及原告所騎 乘之上開機車車尾，致原告人車倒地，受有腦震盪、左側前 臂、膝及下巴多處擦傷、下巴、左手、右上臂、左膝及右臀 多處挫傷，頸及下背疼痛等傷害。被告上開行為涉犯過失傷 害罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院刑 事庭以102年度交簡字第127號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。原告爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，請 求被告賠償原告617,259元。
(二)本件被告應賠償原告損害之項目及其數額，詳列如下： 1.醫療費用：原告因本件車禍事故支出醫療費用7,259元。 2.不能工作損失：原告在上開車禍事故發生前，兼職2 份工作 白天在賣便當晚上賣衣服，是一個月收入大約有4 萬多元， 現因被告上開過失傷害行為，造成原告有2 個月不能工作而 減少收入之損害共計110,000元。
3.精神慰撫金：原告因發生前開車禍後而有腦震盪後遺症，且 上顎受傷吃東西不方便尚須復建治療，醫生還說倘更嚴重的 話，會發生腦萎縮。原告每天都睡不好，很容易頭痛、暈眩 及恍惚，無法工作，是原告請求被告應給付精神慰撫金500, 000元。
(三)並聲明：
1.被告應給付原告617,259 元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息
2.前項判決請准供擔保，宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告已確認後方無來車後始迴轉至對向車道，然因原告無照 駕駛，且違反道路交通管理處罰條例第48條第2款、第5款之 規定行駛在快車道上，致被告閃避不及而發生擦撞，是本件 車禍發生應歸責於原告。
(二)被告對於原告支出醫療費用共計7,259 元並不爭執，惟對於 原告請求110,000 元之不能工作損失部分，因原告並未提出 收入減損證明，且原告傷勢不影響正常工作，是被告不同意 原告此部分請求。此外，原告請求500,000 元精神慰撫金， 對被告而言實屬天價，請鈞院審酌兩造身分地位、家庭經濟 狀況及原告受傷程度等情事酌定之。
(三)並聲明：
1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本件經法院試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第61 頁背面至第62頁）：
(一)兩造不爭執事項（並採為本判決之基礎）： 1.被告於101年6月6日下午6 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市西區美村路1 段由北向南往向上路 方向直行，行經美村路1段279巷口前，欲向左迴轉至美村路 南向北之對向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時天候晴 、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物、 且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而 貿然向左迴轉，適未領有機車駕駛執照之原告，騎乘車牌號 碼000-000號重型機車，在被告之左方沿美村路1段快車道由 北向南往向上路方向直行，亦未注意車前狀況而行經該處， 被告所駕駛之上開自小客車左前車頭因而撞及原告所騎乘之 上開機車車尾，致原告人車倒地，受有腦震盪、左側前臂、 膝及下巴多處擦傷、下巴、左手、右上臂、左膝及右臀多處 挫傷，頸及下背疼痛等傷害。被告上開行為涉犯過失傷害罪 ，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，復經本院刑 事庭以102年度交簡字第127號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 2.原告因本件車禍事故而支出之醫療費用7,259元。(二)兩造爭執事項：
1.原告依民法184條第1項前段及第193條第1項規定，對被告請 求不能工作之損失110,000元，有無理由？ 2.原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，對被告 請求精神慰撫金之損害賠償500,000 元，有無理由？金額是 否合理適當？
四、本院之判斷：
(一)查被告於101年6月6日下午6時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市西區美村路1段由北向南往向上路 方向直行，行經美村路1段279巷口前，欲向左迴轉至美村路 南向北之對向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時天候晴 、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物、 且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而 貿然向左迴轉，適未領有機車駕駛執照之原告，騎乘車牌號 碼000-000號重型機車，在被告之左方沿美村路1段快車道由 北向南往向上路方向直行，亦未注意車前狀況而行經該處， 被告所駕駛之上開自小客車左前車頭因而撞及原告所騎乘之 上開機車車尾，致原告人車倒地，受有腦震盪、左側前臂、
膝及下巴多處擦傷、下巴、左手、右上臂、左膝及右臀多處 挫傷，頸及下背疼痛等傷害。案經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以102年度交簡字第127號 刑事案件審理結果，認被告犯過失傷害罪，罪證明確，於10 2年8月6日判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日確定在案等情，為兩造所不爭執，復經本院調取上 開刑事案卷審閱無訛，堪信為真實。
(二)按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且汽車迴車時， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、 第106條第1 項第5款分別定有明文。被告為領有駕駛執照之 人，其駕車自應遵守上開規定。參以當時天候晴、日間有自 然光線、路面舖設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情狀，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報 告表㈠在卷足資佐證（見101 年度他字第7556號偵查卷第19 頁），被告顯無不能注意之情事，詎其竟疏於注意起駛車輛 應讓行進中車輛先行，且未注意迴車時應看清無往來車輛， 始得迴轉，而貿然於上開巷口向左迴轉，致撞擊原告騎乘之 前揭重型機車，原告因而受有腦震盪、左側前臂、膝及下巴 多處擦傷、下巴、左手、右上臂、左膝及右臀多處挫傷，頸 及下背疼痛等傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，顯有應 注意、能注意而疏未注意之過失情事。是被告自應負本件車 禍之過失責任，已至明顯。復依原告所提出之衛生署臺中醫 院診斷證明書所載，原告於101 年6月6日到該院急診就醫， 經診斷受有前揭傷勢（見上開偵查卷第7 頁），此為被告所 不爭執，是原告確因本件車禍受有上開傷勢等傷害，且與被 告上開駕駛車輛之過失行為間，具有相當因果關係。(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。而 本件被告因過失行為不法侵害原告之身體及健康，揆諸前開 規定，被告自應負損害賠償責任。則原告依侵權行為之規定 ，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告下列各請求項目及金 額是否應予准許，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故支出醫療費用共計7,259 元，業
據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細 收據、中山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據、長沅復健 科診所門診醫療費用收據、衛生署臺中醫院醫療費用收據等 影本在卷可憑（見附民卷第13頁至第23頁），且為被告所不 爭執，故原告此部分請求，即屬有據，而應准許。 2.不能工作損失部分：
原告主張其於車禍事故發生前，兼職2 份工作白天在賣便當 晚上賣衣服，是一個月收入大約有4 萬多元，因被告上開過 失傷害行為，造成原告有2 個月不能工作，是被告應該賠償 原告不能工作損失共計110,000 元等情，業據其提出在職證 明書影本1 紙為證（見附民卷第32頁），然為被告所否認， 且觀之上開在職證明書內容，縱得證明原告有任職於服飾店 ，然並無從遽此認定原告確實因本件車禍所受傷勢，而致其 2 個月無法上班，且原告自承其並未投保勞保，且薪水都是 給現金，故無法提出證據證明原告於車禍事故發生前每個月 有4 萬多之收入，是原告既無提出積極證據證明其所述所實 ，則原告此部分主張，自難採信。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之 。查原告為高中休學中，未婚，家中有媽媽、姐姐，事故前 兼職賣衣服及小吃，名下無任何財產資料，101年間有1筆所 得資料；被告學歷為專科畢業，無工作，離婚有一個小孩， 家中有父母，家中靠領父母退休金生活，名下有16筆財產資 料，有12筆所得資料各情，業據兩造於本院102 年10月16日 準備程序時陳明在卷（見本院卷第24頁），並有本院依職權 調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院 卷第11頁至第12頁、第18頁至第21頁）。本院斟酌原告受傷 程度、所受痛苦情形、被告過失情節，暨兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認原告主張精神慰撫金額500,000 元，尚嫌過高，應予核減為150,000 元，方屬公允，超過部 分，不予准許。
4.綜上，原告因本件車禍事故所致上開傷勢，所得請求之損害 賠償金額共計為157,259 元（計算式：7,259元＋150,000元
＝157,259元）。
(四)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按車輛行 至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道 路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，本件車 禍發生地點係在無號誌之交岔路口，且被告案發時並無駕駛 執照，且行經上開路口時，並未減速慢行，致其煞車不及等 情，為兩造所不爭執，且有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、現場照片等附卷可稽（見上開偵查卷第 18頁至第20頁、第27頁至第29頁），足見原告當時無照駕駛 重型機車，行經無號誌交岔路口疏未減速慢行，已違反前揭 道路交通安全規則規定。而本件車禍經送請臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，起駛 迴車前，未看清來往車輛即行迴轉，為肇事主因；原告無照 騎乘重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，致遇狀 況煞車不及，為肇事次因等情，此有該會鑑定意見書存卷可 佐（見本院102年度交簡字第127號刑事卷第11頁），是鑑定 結果亦認原告就本件車禍事故之發生係有過失。至被告雖辯 以：伊已確認後方無來車後始迴轉至對向車道，然因原告無 照駕駛，且違反道路交通管理處罰條例第48條第2款、第5款 之規定行駛在快車道上，致被告閃避不及而發生擦撞，是本 件車禍發生應歸責於原告云云，然被告就上開抗辯內容，並 無提出任何證據以實其說，且與本院前揭認定及臺中市車輛 行車事故鑑定委員會之鑑定結果不符，是被告此部分所辯， 並無可採。從而，本院審酌一切情狀，認原告就本件車禍之 結果應負百分之30之責任，被告負百分之70之責任。準此， 依前開過失相抵之規定，原告得請求被告賠償之金額應為11 0,081 元（計算式：157,259元×70％＝110,081元，元以下 四捨五入）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律
規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 時為102年4月16日，有該起訴狀收到繕本簽章在卷可稽（見 附民卷第33頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請 求自起訴狀繕本送達被告翌日起即102年4月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付110,08 1 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告雖陳明願供擔保聲請准宣告假執行，惟本判決所 命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項 第5 款規定，應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分亦無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應併予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
九、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 張清洲
法 官 潘曉玫
上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 林育蘋