臺灣臺中地方法院民事判決 102年訴字第1842號
原 告 黃基成
被 告 蔡義斌
天時福企業行即吳鐘添
共 同
訴訟代理人 王鉦盛
蘇奕滔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度交簡上附民字第2號），本院於
民國103年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰玖拾元，及自民國一百零二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告蔡義斌係受僱於被告天時福企業行即吳鐘添 之司機，以駕駛大貨車載送魚貨為業，為從事駕駛業務之人 ，其於民國100年5月2日22時30分許，駕駛車號碼218-SH號 自用大貨車（下稱前開大貨車），在臺中市○○區○○路0 段0號之「臺中魚市場」魚貨卸貨區欲靠近卸貨區平臺停車 卸貨時，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後， 謹慎緩慢向後倒車，並應注意其他車輛及行人，大型汽車須 派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足 夠之地位，並促使行人及車輛避讓，而依當時情形，又無不 能注意之特別情事，竟疏未注意貿然倒車，適有原告自前開 大貨車之右後方徒步而來，遭被告蔡義斌所駕駛之前開大貨 車右前輪輪胎輾壓左腳，致原告受有左脛骨和腓骨幹開放性 骨折、左足多處撕裂傷、左下肢多處擦傷等傷害（下亦稱前 開傷害）。被告蔡義斌上開行為所犯之業務過失傷害罪，經 鈞院刑事簡易庭以101年度中交簡字第2434號判處有期徒刑 四月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日， 並經鈞院刑事庭以102年度交簡上第42號駁回上訴確定，被 告蔡義斌自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又被告蔡 義斌係受僱於被告天時福企業行即吳鐘添，為被告天時福企
業行即吳鐘添執行送貨業務途中而發生本件事故，依民法第 188條第1項前段規定，被告天時福企業行即吳鐘添應與被告 蔡義斌對原告連帶負損害賠償責任。原告因前開傷害受有下 列合計2,003,412元之損害：
㈠原告因前開傷害支出之醫療費用計28,546元。 ㈡看護費用：原告因前開傷害在中山醫藥大學附設醫院住院期 間及出院後合計三個月期間，須休養而需專責請人看護照料 ，以每月看護費用30,000元計算，看護費用合計90,000元。 ㈢往後醫療必須費用：原告就前開傷害，預計於一年半後，左 脛骨及腓骨骨折癒合需再返院移除內固定，此部分預計支出 醫療費用為24,866元。
㈣不能工作之損失：原告本為載運魚貨之大貨車司機，每月薪 資約80,000元，因受前開傷害後，自100年5月3日起至101年 10月13日止之期間無法工作，被告自應賠償原告於前開期間 不能工作之損失計1,360,000元。
㈤精神慰撫金：原告因前開傷害，除需忍受身體所遭受之痛苦 ，住院及治療期間非但無法肩顧家庭之責，且自身必要日常 生活皆需他人代勞，原告每思及此，既感愧疚，身心備受煎 熬，又原告後續需作復健治療才漸趨復原，更增精神上之痛 苦，被告事後亦無賠償之意，更令原告心寒，故請求精神慰 撫金500,000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告2, 003,412元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告2,003,412元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告翌日（即102年3月27日）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告蔡義斌固係受僱於被告吳鐘添而在被告吳鐘 添獨資經營之天時福企業行擔任司機，以駕駛大貨車載送魚 貨為業，且被告蔡義斌固有因過失駕駛前開大貨車肇致本件 事故之發生並致原告受有前開傷害，且刑事案件部分業經判 處前揭罪刑確定之事實。就原告本件請求：㈠看護費用部分 ：依原告提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書僅載明原 告出院後需專人照護一個月，看護費用以每月30,000元計算 ，則原告請求含住院期間之看護費用合計40,000元部分被告 不爭執，至原告逾此範圍主張之看護費用，自屬無據；㈡往 後醫療必須費用部分：原告未提出任何單據，亦未具體說明 計算方式，及證明原告往後確實需支出24,866元，是原告此 部分主張，並無理由；㈢不能工作之損失部分：原告未提出 薪資扣繳憑單證明其每月薪資確有80,000元，且參諸卷附原 告提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書內容，至多僅能
認定原告迄至100年10月13日止仍無法工作，原告主張其不 能工作之期間係至101年10月13日，顯不符實情，並無可採 ；㈣又原告主張之精神慰撫金500,000過高，應予酌減。再 者，原告因本件事故業已請領強制汽車責任保險金60,176元 ，此部分金額自應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回 原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項及爭點所在：
一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎）： ㈠被告蔡義斌係受僱於被告吳鐘添而在被告吳鐘添獨資經營之 天時福企業行擔任司機，以駕駛大貨車載送魚貨為業，為從 事駕駛業務之人，其於100年5月2日22時30分許，駕駛前開 大貨車，在臺中市○○區○○路0段0號之「臺中魚市場」魚 貨卸貨區欲靠近卸貨區平臺停車卸貨時，原應注意汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢向後倒車，並應注 意其他車輛及行人，大型汽車須派人在車後指引，如無人在 車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車 輛避讓，而依當時情形，又無不能注意之特別情事，竟疏未 注意貿然倒車，適有原告自前開大貨車之右後方徒步而來， 遭被告蔡義斌所駕駛之前開大貨車右前輪輪胎輾壓左腳，致 原告受有前開傷害即：左脛骨和腓骨幹開放性骨折、左足多 處撕裂傷、左下肢多處擦傷等傷害；又被告蔡義斌上開行為 所犯之業務過失傷害罪，經本院刑事簡易庭以101年度中交 簡字第2434號判處有期徒刑四月，如易科罰金，以1,00 0 元折算一日，並經本院刑事庭以102年度交簡上字第42號駁 回上訴確定。
㈡原告因前開傷害所受之下列損害，被告同意給付原告此部分 請求之金額：
⒈原告因前開傷害支出醫療費用28,546元。 ⒉原告因前開傷害在中山醫藥大學附設醫院住院期間及出院後 需專人照護一個月部分（即於100年5月3日起住院及自同年 月13日出院起算30日），合計40日，每月看護費用以30,000 元（即每日看護費用1,000元），合計為40,000元。 ㈢原告已領取本件事故之強制汽車責任保險金60,176元。 ㈣兩造對卷附書證等證據資料，均不爭執形式上之真正。二、本件之爭點：原告主張下列各項損害賠償金額（前述不爭執 事項部分除外），有無理由？
㈠其餘看護費用：50,000元。
㈡往後醫療必須費用：24,866元。
㈢不能工作之損失：1,360,000元。
㈣精神慰撫金：500,000元。
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告蔡義斌 因前述疏失而肇致本件事故發生，致原告受有前開傷害等情 ，業如前述。則原告就本件事故之發生為有過失，該過失行 為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不 法侵害原告之權利，堪以認定。揆諸前開規定，原告請求被 告蔡義斌賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。二、另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。為民法第188條第1項所明定 。查被告蔡義斌係受僱於被告吳鐘添而在被告吳鐘添獨資經 營之天時福企業行擔任司機，以駕駛大貨車載送魚貨為業， 為從事駕駛業務之人；又被告蔡義斌於前揭時地，駕駛前開 大貨車載送魚貨並在魚貨卸貨區欲卸貨時，因過失肇致本件 事故發生且致原告受有前開傷害等情，為兩造所共認，已如 前述，堪認被告蔡義斌係為被告天時福企業行即吳鐘添執行 職務時不法侵害原告權利。此外，被告天時福企業行即吳鐘 添對於監督被告蔡義斌前揭職務之執行已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，復未 提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任 。是原告主張被告天時福企業行即吳鐘添應與被告蔡義斌對 原告連帶負損害賠償責任，自屬有據。
三、茲就原告請求被告連帶賠償之各項損害及金額，有無理由， 審酌如下：
㈠原告主張其因前開傷害支出醫療費用28,546元之事實，為兩 造所共認，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 ㈡原告主張因前開傷害在中山醫藥大學附設醫院住院期間及出 院後需專人照護一個月部分（即於100年5月3日起住院及自 同年月13日出院起算30日），合計40日，每月看護費用以30 ,000元（即每日看護費用1,000元），看護費用合計40,000 元乙節，為被告所不爭執，是原告此部分之請求，核屬增加
生活上需要之必要支出，應予准許。至原告主張逾前揭期間 之其餘50日看護費用50,000元部分，固據原告提出中山醫學 大學附設醫院100年5月13日、100年9月22日、100年10月13 日診斷證明書各一件為證（即原證三），惟觀諸該三紙診斷 證明書係記載原告「出院後需專人照護，建議休養三個月」 等語，且經本院再向該醫院函詢後，原告需專人照護之期間 為一個月乙節，有該醫院102年10月30日中山醫大附醫法務 字第0000000000號復本院函在卷可憑，足見原告主張逾前揭 期間之其餘50日看護費用50,000元部分，尚難憑採，不應准 許。
㈢原告主張其因前開傷害，預計於一年半後，左脛骨及腓骨骨 折癒合需再返院移除內固定乙節，固有前揭原告提出之中山 醫學大學附設醫院100年5月13日、100年9月22日、100年10 月12日診斷證明書各一件在卷可按。惟原告就此部分主張往 後之醫療費用為24,866元之有利於己事實，並未舉證證明以 實其說，且衡諸醫療費用中由健保給付部分，依全民健康保 險法第82條規定：「保險對象因汽車交通故，經本保險提供 醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險之保險 人代位請求該項給付。」則全民健康保險之被保險人因汽車 交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險 之保險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付 。而依強制汽車責任保險法第30條規定，於該範圍內，加害 人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解 免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠償請求權亦 因而喪失，故而原告因本件事故受傷就醫，而由全民健康保 險支付之醫療費用，原告尚無向被告求償之權利等情以觀， 益徵原告主張往後醫療費用24,866元部分，尚難憑採，不應 准許。
㈣原告雖主張其因前開傷害，自100年5月3日起至101年10月13 日止之期間無法工作，以每月收入約80,000元計算，被告應 賠償原告於前開期間不能工作之損失合計1,360,000元。惟 查：
⒈觀諸前揭卷附中山醫學大學附設醫院100年5月13日、100年9 月22日、100年10月13日診斷證明書，至多僅能認定原告「 出院後需專人照護，建議休養三個月」及「於100年10月13 日到門診接受評估後需復健治療，仍然無法正常」之情事， 顯見原告主張其不能工作之期間係至101年10月13日止，為 屬無據。且衡諸原告退伍後迄今以駕駛大貨車載送魚貨等貨 物為業，業據原告陳明在卷（見本院102年8月29日言詞辯論 筆錄），並佐以前揭卷附中山醫學大學附設醫院102年10 月
30日中山醫大附醫法務字第0000000000號復本院函，可知依 原告駕駛大貨車之工作性質，原告需休養而無法從事工作之 期間為「需休養三個月、不宜負重工作六個月」等情以觀， 堪認原告從事駕駛大貨車並於載送魚貨等貨物過程中需予搬 運、負重之工作性質，其因前開傷害不能工作之期間應自10 0年5月3日起算合計九個月，應屬合理。至原告逾此九個月 期間之主張，尚無可採。
⒉再者，原告雖主張其不能工作期間之每月收入約80,000元。 然原告就此部分並無相關單據可以提出，且原告每一個月駕 駛大貨車載貨之收入亦不一定乙節，亦據原告自承在卷（見 本院102年8月29日及同年10月17日言詞辯論筆錄），已難認 原告此部分之主張為真正。又參諸卷附原告之勞保局及稅務 電子閘門資料查詢表，可知原告於本件事故發生後迄至101 年間，在高雄縣汽車駕駛員職業工會投保之勞保投保薪資每 月至多為每月18,780元，此外原告別無其他之薪資所得或載 貨之營業收入。則由原告投保之勞保每月薪資為18,780元， 堪認該18,780元乃為原告主觀上認為其每月勞動能力可獲取 之對價，始以該18,780元以投保勞保方式以分攤風險。再佐 以原告每一個月駕駛大貨車載貨之收入亦不一定乙節，亦如 前述，顯見原告駕駛大貨車為業之長期且客觀可得確定之對 價，應認以每月平均收入為18,780元為適當。從而，原告主 張其因前開傷害，受有自100年5月3日起九個月期間不能工 作之損失計169,020元（計算式18,780×9＝169,020），為 屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應 准許。
㈤精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 參照）。原告因本件車禍受有前開傷害即：左脛骨和腓骨幹 開放性骨折、左足多處撕裂傷、左下肢多處擦傷等傷害，已 如前述，堪認原告身體承受相當程度之疼痛外，精神上所感 受之痛苦亦非輕微，原告請求被告連帶賠償其所受非財產上 之損害即精神慰撫金，洵屬有據。查原告為高職畢業，其退 伍後迄今以駕駛大貨車為業、名下有汽車一輛、並無房地等 不動產；被告蔡義斌為國小畢業，本件事故發生時受僱於被 告天時福企業行即吳鐘添擔任大貨車司機為業，每月薪資約 40,000元，名下有房屋及土地一筆；被告天時福企業行即吳 鐘添為國小畢業，其為天時福企業行之負責人，經營載運漁 獲魚市場販賣業務，每月收入平均約100,000元，名下有土
地數筆、汽車等情，分別據兩造陳明在卷，並有原告之勞保 投保資料及兩造之稅務電子閘門所得資料查詢表在卷可憑， 又原告客觀可得確定之收入為每月18,780元乙節，有如前述 。本院斟酌被告蔡義斌受僱於被告天時福企業行即吳鐘添， 依前述原告因被告蔡義斌前揭過失致原告受有前開傷害之傷 勢情形、對原告身體所造成之痛苦及原告、兩造之教育程度 、經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償精神慰撫金500,00 0元，尚屬過高，應核減為200,000元為適當，故原告於此範 圍內之請求，為屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。
㈥準此，本件原告得請求被告連帶賠償之總額為437,566元（ 計算式：28,546＋40,000＋169,020＋200,000＝437,566） 。
四、另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件事故已領取強制責任險保險金60,176元，已如前述。 依前揭規定，自應於本件原告所得請求被告連帶賠償金額中 予以扣除。是經扣除上開金額後，本件原告所得請求被告連 帶賠償之金額為377,390元（計算式：437,566－60,176＝37 7,390）。原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是被告前揭應連帶給付原告 377,390元，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告二人（即102年3月26日，見102年度交簡上附民字第2號 卷第16、17頁之被告二人送達回證）翌日即：102年3月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告377,390元，及自102年3月27日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為屬有據，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，係所命合計給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就 此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告 就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，不應准許，併予 駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 陳青瑜