臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第186號
上 訴 人 陳闓豐
訴訟代理人 陳世川律師
被 上訴人 莊慶鴻
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 楊怡婷律師
廖偉成律師
黃鈺淳
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國102年4月30日
本院臺中簡易庭101年度中簡字第3089號第一審判決提起上訴，
本院於103年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
(一)於原審起訴主張：
上訴人於民國101年5月15日，以南塘裝潢設計有限公司負責 人名義，與訴外人郭梅枝簽訂工程合約書承包工程，總價新 臺幣（下同）3,150,000元，施工地點為臺中市○○區○○ 路000號（下稱系爭工程），並將裝潢工程轉包予被上訴人 ，惟郭梅枝於101年6月14日以台中港郵局第112號存證信函 通知被上訴人終止系爭工程合約，謂：1.茲因該址之工程而 產生之合作關係即日起終止…、3.陳闓豐無法按時支付莊先 生（即被上訴人）之裝潢貨款，雖為其兩造之關係，但陳闓 豐顯然將我方（即郭梅枝）給付之款項960,000元挪為他用 ，並無付足額給莊慶鴻的施工款…等語。被上訴人於6月2日 起全面停止施工。按承攬契約為債權契約，其成立不以訂立 書面為必要，且工作期間、工作報酬及其計算方式之約定， 非承攬契約成立之點，故兩造就上開各點，雖未以書面約定 ，亦不礙關於承攬契約之有效成立。而被上訴人於101年5至 6月間為上訴人裝潢施工之報酬暨提供材料之貨款明細如下 （依序為日期、項目、金額、對帳單號）：
①5月14日、貨款、69,276元、000000000號。 ②5月17日、貨款、16,360元、000000000號。 ③5月18日、貨款、11,208元、000000000號。 ④5月21日、貨款、20,740元、000000000號。 ⑤5月22日、貨款、6,300元、000000000號。 ⑥5月25日、貨款、24,640元、000000000號。 ⑦5月29日、貨款、6,525元、000000000號。
⑧5月29日、貨款、240元、000000000號。 ⑨5月31日、貨款、1,000元、000000000號。 ⑩6月1日、貨款、47,150元、000000000號。 ⑪6月1日、貨款、6,780元、0000000000號。 ⑫4月上旬至6月1日止、報酬、149,781元。 上開①～⑪貨款合計為210,219元，⑫工資及被上訴人報酬 為150,800元（一個施工人員做一天叫一工，一天二人叫二 工，一工可請款2,600元，三個人合計做58工，總計150,800 元），合計超過36萬元。經被上訴人於101年8月1日以臺中 法院郵局第1932號存證信函通知上訴人給付，惟上訴人均不 置理，爰依承攬之法律關係，提起本訴等語。
(二)於本審補充陳述：
⒈上訴人對於原告請求給付360,000元之計算，已表示無意見 ，有原審102年2月26日言詞辯論筆錄可稽，故上訴人對於 本件請求材料、工資及報酬共計360,000元之事，訴訟上已 生自認之效果，舉證責任轉換由上訴人負擔，上訴人主張材 料、工資及報酬共計360,000元之事，應由被上訴人負舉證 之責，顯無理由。
⒉由101年6月14日臺中港郵局由業主配偶黃偉彥所寄發之存證 信函可知，系爭工程係由定作人依法終止，係因上訴人之財 務問題所致，定作人認定上訴人並無資金可接案，無法支付 款項給被上訴人，縱讓其更換施工人員，必會再發生施工延 宕之事等語，故依法終止契約。系爭工程並非被上訴人無故 停工，亦非被上訴人不願意續行工程，而係因業主對上訴人 已不信任，方才片面終止契約，是契約終止與被上訴人無關 ，縱然上訴人確因契約終止而受有損害，亦與被上訴人無關 係。
(三)並聲明：上訴駁回。
二、上訴人方面：
(一)於原審則以：上訴人係將從業主郭梅枝處承包的裝潢設計工 程，轉由被上訴人施作，被上訴人主張之施工材料係進場材 料並未施作，且上訴人並無遲延給付款項予被上訴人，係被 上訴人無故停工，導致系爭工程無法繼續。再者，業主郭梅 枝於101年6月2日晚上有打電話予被上訴人弟弟，詢問被上 訴人是否願意復工，是被上訴人不願意，並自6月2日起未繼 續施作，業主郭梅枝亦不願再由上訴人繼續施作，且表示不 願再由其他小包進入他家，故自6月2日就與上訴人終止合約 ，整個工程做到6月1日等語。
(二)於本審補充陳述：
⒈上訴人於原審並非不爭執系爭工程款360,000元，此由上訴
人於原審主張被上訴人所提供之材料，非全部由被上訴人施 作於系爭工程可資為證。被上訴人雖有遺留部分材料在系爭 工程場地，惟所遺留之材料是由第三人完成，是被上訴人於 本件中請求材料、工資及報酬共計360,000元，並無理由。 ⒉就系爭工程使用材料部分，被上訴人雖主張對帳單為材料行 振鴻公司所提供，惟被上訴人並未提出帳款繳款記錄或統一 發票等確有支出付款材料金額之付款憑證。且上訴人與業主 郭梅枝是在101年5月15日簽訂工程契約書，而被上訴人是在 上訴人與業主郭梅枝簽訂工程合約後始進場施作，是在扣除 例假日後，被上訴人所聘請之每位工人至多僅有11個工作天 ，三位工人合計為33工，被上訴人所請求之費用，顯非合理 。
⒊本件係因被上訴人無故停工，致系爭工程無法完成，始導致 業主郭梅枝終止與上訴人之工程合約，上訴人並未遲延給付 款項予被上訴人。又依照一般房屋營造工程實務，承攬人之 獲利率為承攬工程總價20%，上訴人自得向被上訴人請求系 爭工程所受損害金額630,000元（0000000元×20%＝630000 元），縱使依照財政部101年度營利事業各業所得額擴大書 審純益率及同業利潤標準表為獲利率計算標準，有關房屋修 繕或室內裝潢工程行業之淨利率是10%、12%，上訴人至少得 向被上訴人請求系爭工程所受損害315,000元（0000000元× 10%＝315000元），爰依法與被上訴人之上開債權主張抵銷 。
(三)並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、本院之判斷：
(一)被上訴人主張上訴人以南塘裝潢設計有限公司負責人名義， 於101年5月間向訴外人即業主郭梅枝承包系爭工程，並將裝 潢工程轉包由被上訴人施作，嗣經業主終止契約之事實，業 據其提出工程合約書、存證信函等件為證，復為上訴人所不 爭執，堪信為真實。
(二)被上訴人主張上訴人尚積欠工程報酬360,000元迄未支付， 上訴人則以前詞抗辯。是依兩造之主張，本院應審酌者厥為 ：⒈業主郭梅枝終止與上訴人間之系爭工程契約，是否係因 被上訴人逕為停工所導致？⒉被上訴人請求上訴人給付承攬 報酬360,000元有無理由？⒊系爭工程承攬契約如係因上訴 人逕為停工而遭終止，上訴人以其至少受有315,000元之損 失，依法主張抵銷，有無理由？經查：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。且工作未完成前， 定作人得隨時終止契約。民法第490條、第511條前段定有明 文。查系爭工程前經業主郭梅枝配偶黃偉彥寄發存證信函予 上訴人，其上記載略以：上訴人顯然將伊方給付之960,000 元工程款挪為他用，並無付足額施工款予被上訴人，造成伊 方裝潢停工至今，可見上訴人無任何資金接案子，又無法立 即支付款項予被上訴人，若再讓上訴人更換施工人員，必會 有一方受害，是本人要求郭梅枝終止與上訴人之合作關係等 語，有存證信函在卷可參（見原審卷第10至11頁）。又證人 郭梅枝於本院102年12月20日準備程序證述：伊終止合約之 理由與被上訴人在101年6月初停工並無關係，係因上訴人未 給付工程款予被上訴人，且上訴人施作之項目、品質、設計 圖未達伊給付工程款之價值，為了避免損失更多，伊才和上 訴人終止契約等語（見本院卷第102頁正反面）。是依上開 存證信函及證述內容，堪認系爭工程係由定作人依法終止， 且係因上訴人財務問題及工程品質未達預期所致，並非被上 訴人一方無故停工。雖證人郭梅枝亦表示被上訴人若未停工 ，其不會終止該承攬契約，然其真意應為因工程款已支付， 有迫於無奈，不得不接受續行工程之意，非謂終止契約係可 歸責於被上訴人之停工行為。準此，被上訴人之停工行為顯 與系爭承攬契約終止，無相當因果關係，堪認系爭工程係由 定作人依法終止，終止契約之結果乃因上訴人個人之事由所 致。
⒉按當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者 ，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認。此觀民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經 他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之 事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自 認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570 號判決意旨參照）。又自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項之規 定即明。經查，上訴人就被上訴人請求360,000元之計算方 式於原審表示沒有意見，並自承其前支付予被上訴人之報酬 未包含此360,000元等語明確（見原審卷第54頁反面、第67 頁），是上訴人於原審業已自認被上訴人主張之360,000元 計算方式及尚未給付此筆報酬，實堪認定。
⒊又證人黃偉彥於102年2月26日原審審理時證稱：施工期間廠 商有送裝潢的原物料到工地去，送來的原料是用在系爭裝潢
工程上，被上訴人及現場施作人員並未將原物料帶往他處等 語（見原審卷第64至65頁）；證人王明華、梁景青、莊慶琪 於原審同日審理時證述：被上訴人有於101年4、5 月左右， 請伊至系爭房屋現場施作裝潢工程，施作期間振鴻公司有將 原物料送到該處並用在該處，伊沒有將這些原物料送往他處 ，除禮拜天外，其他時間都在現場施作，被上訴人有給伊施 工報酬等語（見原審卷第65至67頁）；證人即振鴻建材行負 責人張永協於本院102年10月22日準備程序時證述：關於原 證三收款對帳單所示之建材伊均有出貨，且皆係運送至臺中 市○○區○○路000號，收款對帳單所示總金額210,219元被 上訴人也支付，並無欠款等語（見本院卷第81 頁、第82頁 ），足認被上訴人向證人張永協訂購之裝潢材料，均用於系 爭工程，且裝潢材料之款項合計210,219元，被上訴人亦已 支付並無欠款，至為明確。是上訴人主張施工材料係進場材 料並未施作、被上訴人未舉證確有支出付款材料金額云云， 尚難憑採。
⒋另系爭工程之施工期間及工資費用，經證人梁景青、莊慶琪 於102年2月26日原審審理時證述：伊等就系爭工程之施工天 數共16天，被上訴人有給付伊等每人每天2,600元之報酬等 語（見原審卷第66頁正反面）；證人王明華於102年10月8日 本院準備程序時證述：系爭工程之施工期間有一個月之久， 伊是一開始施作天花板就有進場，天花板需要五、六人釘， 完成後施工人數就減少為兩、三人，天花板施作超過一星期 ，天花板完成後系爭工程還施作一、兩個星期，伊比梁景青 、莊慶琪施作之天數更長，因為他們有去其他地方工作，被 上訴人有給付每天2,600元之報酬等語（見本院卷第72至74 頁）；證人郭梅枝於102年12月20日本院準備程序時證稱： 系爭工程於簽訂合約前，即101年4月底5月初就開始進場施 工，6月初時停工，每天施作人數至少有三人，最多一天有 六人施工等語（見本院卷第101頁反面、第102頁反面）。是 依上開證人證述可知，系爭工程係自101年4月底5月初開始 施工，至同年6月2日被上訴人停工日止，施作期間達一個月 之久，扣除例假日，參酌施工初期每日有三至六人進行施作 ，後期每日至少三人，則被上訴人主張有58工之薪資共150, 800元尚待給付，並非無據，而屬可採。況上訴人於原審本 就360,000元金額之計算已表示無意見，是其於本審始反於 原來主張，改稱與業主郭梅枝是於101年5月15日簽訂工程契 約書，被上訴人係工程訂約後始進場施作，扣除例假日後， 被上訴人所聘請之每位工人至多僅有11個工作天，以每天3 工計算，應為33工，被上訴人請求之工資費用並不合理云云
，即無足採。
⒌按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。而抵銷之要件應以兩方互負債務者始得為之 ，查系爭工程業主郭梅枝終止與上訴人間之承攬契約，係因 對於上訴人之財務及工程品質未達預期，與被上訴人之停工 行為無涉，業如前述，則系爭工程契約終止之結果，實不可 歸責於被上訴人。是以，縱上訴人因系爭工程契約終止，而 受有承攬報酬無法取得之損害，然此損害與被上訴人之停工 行為並無相當因果關係，自不生上訴人得對被上訴人主張工 程獲利損害之債權。上訴人既對被上訴人無任何債權存在， 即無從行使抵銷權，故上訴人援引抵銷抗辯，即非可採。(三)綜上所述，上訴人主張系爭承攬契約係因被上訴人停工行為 ，招致業主郭梅枝終止契約關係，致生其原有承攬工程獲利 因而喪失，且被上訴人支付之款項未達360,000元，並主張 以上開債權與被上訴人之承攬報酬債權抵銷云云，均無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，即無違失或不當之處 ；上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳添喜
法 官 李婉玉
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 黃雅青