臺灣臺中地方法院民事判決 102年度家訴字第176號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 趙璧成律師
吳啟玄律師
複 代理人 高宸鈞
被 告 李怡凡
李張潄梅
李惠凡
李彌丹
李懋凡
上 一 人
訴訟代理人 李彌丹
李惟凡
李小珮
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國103年2月19日言詞
論終結，本院判決如下：
主 文
被告就被繼承人李香濤所遺如附表一所示遺產准予分割，並依附表二所示方法分割。
訴訟費用由被告各負擔七分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
被告李怡凡、李張潄梅、李惠凡、李彌丹、李懋凡、李惟凡 、李小珮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告李怡凡向原告申請房屋貸款未依約清償 ，原告業已取得本院核發之90年度票字第8842號民事裁定確 定在案，並經原告歷次執行換發為本院100年度司執清字第 80922號債權憑證。原告為求債權之回收，於多次執行無效 果後，依稅捐稽徵法調查被告李怡凡國稅資料時，乃覺被告 李怡凡名下尚有如附表一所示因繼承取得之財產。又被繼承 人李香濤於民國95年2月3日死亡，留有如附表一所示之遺產 ，並由其子女即被告李怡凡、李惠凡、李彌丹、李懋凡、李 惟凡、李小珮與其配偶即被告李張潄梅繼承，每人應繼分比 例各7分之1。而如附表一所示遺產，經查並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，且被告李怡凡原得以行使遺產分割
請求方式取得財產以清償原告之債務，惟被告李怡凡迄今仍 怠於行使其權利，且被告李怡凡亦已陷於無資力，原告自有 行使代位權以保全債權之必要，得以自己名義代位被告李怡 凡行使對被繼承人李香濤之遺產分割權利，為此，依民法第 242條、第1164條規定，代位被告李怡凡請求裁判分割被繼 承人李香濤如附表一所示之遺產等語。並聲明：如主文所示 。
貳、被告部分：
一、被告李張潄梅、李惠凡、李彌丹、李懋凡、李惟凡、李小珮 未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告李怡凡未到庭爭執，惟具狀陳述略以：伊在12年貸款期 間繳納的利息及本金計162萬元，加上原告拍賣所得120萬元 ，已償還282萬元予原告，原告收取高額利息，其債權的確 保亦在其估價放款的鑑價中，原告利上加利，致被告一輩子 均無法清償貸款，伊願意分期6年，每年償還原告4萬元，以 清償原告未能受償額25萬元。另伊已於98年間向本院聲請更 生，依據消費者債務清理條例之規定，原告應依更生程序行 使權利，故原告主張代位分割遺產並無理由。再提供被繼承 人之禁止遺產分割的口授遺囑，其上有3位見證人，李張漱 梅為其母親，劉美淳及陳慧妙分別為其前妻及朋友，依民法 第1165條之規定，本件被繼承人李香濤的遺產無法分割；並 聲明駁回原告之訴。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被繼承人李香濤留有如附表一所示之遺產，被告均 為其繼承人，每人應繼分各7分之1，及上開遺產並無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，惟被告迄未辦理遺產分割， 而原告對被告李怡凡有債權存在，經原告取得執行名義等事 實，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院本院100 年度司執清字第80922號債權憑證、全國財產稅總歸戶產查 詢清單、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、異動 索引等件為證，並有個人除戶資料查詢結果、財政部中區國 稅局臺中分局102年8月14日中區國稅臺中營所字第000000 0000號函所附遺產稅免稅證明書附卷可稽，且為被告李怡凡 所不爭執。被告李張潄梅、李惠凡、李彌丹、李懋凡、李惟 凡、李小珮經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。二、另被告李怡凡抗辯部分：
(一)、其辯述已於98年間向本院聲請更生，依據消費者債務清理 條例之規定，原告應依更生程序行使權利云云，為原告所 否認；經查，被告李怡凡雖曾於98年10月22日向本院提出
更生之聲請，然嗣於同年12月30日已撤回本件之聲請，此 有本院依職權調取本院98年度消債更字第770號更生事件 聲請全卷，核閱無訛，故被告李怡凡上開所辯，委不足取 。
(二)、又按遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式 為遺囑者，得由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺 囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆 記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名，惟繼承 人其配偶或其直系血親，不得為遺囑見證人，民法第1195 條第1款、同法第1198條第3款分別定有明文。本件，被告 李怡凡雖提出被繼承人李香濤家產禁止分割之口授遺囑1 張為據，惟為原告否認其真正；而依上開民法第1195之規 定，被告李怡凡並未提出該口授遺囑之筆記，以資證明有 該口述遺囑存在，是其抗辯有此口授遺囑，已不可採，且 該份口授遺囑見證人之一的李張漱梅係繼承人，依法不得 為遺囑見證人。次按口授遺囑依民法第1197條規定，應由 見證人中之一人或利害關係人於為遺囑人死亡後三個月， 提經親屬會議認定其真偽，對於親屬會議之認定如有異議 ，得聲請法院判定之；本件縱認確有李香濤之口述遺囑存 在、有效，然李香濤於95年2月3日死亡，被告李怡凡亦未 提出何親屬會議追認上揭口述遺囑成立之證明文件，是被 告辯述被繼承人李香濤的遺產禁止分割之詞，亦非可採。三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割 遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定 有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨。次按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1148條第1項前段亦有明定。是繼承人於繼承 開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利 ，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而 發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依 民法第242條代位行使。經查：
(一)、本件被告李怡凡因繼承而取得如附表一所示遺產之公同共 有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務
公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產 分割，始得進行拍賣，故執行法院須待被告已辦妥遺產分 割或由原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅 後，始得對被告李怡凡所分得部分執行（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。(二)、原告對被告李怡凡之債權未獲清償，亦經取得執行名義， 且如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，惟因被告李怡凡怠於行使遺產分割請求權，致原 告無法就被告李怡凡分得部分執行，則原告為保全其對被 告李怡凡之債權能獲得清償，自有依民法第242條之規定 ，代位行使被告李怡凡之遺產分割請求權，而對其餘被告 訴請分割被繼承人李香濤所遺如附表一所示之遺產之必要 。故而，原告代位被告李怡凡對被繼承人李香濤如附表所 示遺產之分割請求權，為有理由，應予准許。
四、關於分割方法部分，原告主張被告公同共有被繼承人李香濤 所遺如附表一所示之遺產，應按應繼分比例採取分別共有方 式分割，雖被告均未到庭表示意見，惟原告所主張之前揭分 割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損 及被告之利益，況被告若取得分別共有，對於所分得之應有 部分均得自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較為有利 。是為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，認認被繼承 人李香濤所遺如附表一所示之系爭遺產，應按附表二所示方 式分割為適當，爰判決如主文所示。
肆、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 楊曉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 黃舜民
附表一：被繼承人李香濤之遺產（金額單位：新臺幣）┌──┬──┬───────────┬──────┬────┐
│編號│種類│ 遺 產 項 目 │價值或金額 │備 註│
├──┼──┼───────────┼──────┼────┤
│ 1 │土地│臺中市太平區大源段259 │ │ │
│ │ │地號（面積170.53平方公│ │ │
│ │ │尺、權利範圍全部） │ │ │
├──┼──┼───────────┼──────┼────┤
│ 2 │房屋│門牌號碼：臺中市太平區│ │ │
│ │ │大源五街42號（即同區大│ │ │
│ │ │源段204建號、權利範圍 │ │ │
│ │ │全部，基地為編號1之土 │ │ │
│ │ │地） │ │ │
├──┼──┼───────────┼──────┼────┤
│ 3 │存款│台灣銀行優惠存款 │ 972,000元│價值依財│
│ │ │ │ │政部中區│
│ │ │ │ │國稅局遺│
│ │ │ │ │產稅免證│
│ │ │ │ │證明書 │
├──┼──┼───────────┼──────┼────┤
│ 4 │存款│台灣銀行活期存款 │ 5,329元│同上 │
└──┴──┴───────────┴──────┴────┘
附表二：被繼承人李香濤遺產分割方法
一、附表一編號1至2所示之不動產，由被告李怡凡、李張潄梅、 李惠凡、李彌丹、李懋凡、李惟凡、李小珮7人，各按應有 部分7分之1保持分別共有。
二、附表一編號3至4所示之現金，由被告李怡凡、李張潄梅、李 惠凡、李彌丹、李懋凡、李惟凡、李小珮7人，各按應有部 分7分之1單獨取得。
, 台灣公司情報網