臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審訴字第288號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張震玄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第150 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張震玄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之注射針筒貳支、注射針筒套袋壹個及束帶壹條，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張震玄基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6 年2 月7 日下午3 、4 時許，在宜蘭縣東澳鄉近海處某陸 橋下，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
㈡其另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年2 月8 日 下午5 時30分許，在其友人位於南投縣水里鄉民權路之住處 內，以將海洛因摻水置於針筒注射之方式，施用海洛因1 次 。嗣於106 年2 月8 日下午5 時40分許，為警至其位於南投 縣○○鄉○○村○○巷0 ○0 號住處執行搜索，當場扣得注 射針筒2 支、注射針筒套袋1 個及束帶1 條，並採其尿液送 驗後，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，查悉 上情。
㈢案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告張震玄於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡臺灣南投地方法院檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局刑 事警察大隊毒品尿液檢驗真實姓名代號表及中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之實驗編號：0000000 號尿 液檢驗報告各1 份。
㈢本院搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1 份及照片7 張。
㈣扣案之注射針筒2 支、注射針筒套袋1 個及束帶1 條。三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序
，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依 修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已 再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告於97年 間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定執行強制戒 治，於98年6 月17日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第164 號為不起訴處分確定 ；復於上開強制戒治執行完畢5 年內之100 年間再因施用第 一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第682 號判決判處有 期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可稽。從而，本案雖係被告於施用毒品經強制戒治執行 完畢5 年後所犯，惟被告既於上開強制戒治執行完畢5 年內 ，已因再犯施用第一級毒品案件，經依法追訴處罰確定，揆 諸前揭說明，本案施用毒品之犯行，均應依法訴追審理。 ㈡犯罪事實欄㈠部分：甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用 。核被告犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪。而被告施用第二級毒品前持有 第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈢犯罪事實欄㈡部分：海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款所指之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被 告犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。而被告施用第一級毒品前持有第一級 毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈣而被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論處 罰。
㈤被告於100 年間因竊盜罪，經本院以100 年度易字第474 號 判決分別判處有期徒刑3 月、5 月、3 月確定（下稱①、② 、③罪）；同年間因施用第一級毒品案件，經本院以100 年 度訴字第682 號判決判處有期徒刑9 月確定（下稱④罪）； 101 年間因施用第一級毒品案件，經本院以101 年度訴字第 147 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱⑤罪）；同年間因
竊盜案件，經本院以101 年度易字第326 號判決判處有期徒 刑4 月確定（下稱⑥罪）。上開①至⑥罪再經本院以101 年 度聲字第916 號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定。另於 同年間因竊盜案件，經本院以101 年度易字第684 號判決判 處有期徒刑4 月確定（下稱⑦罪）；同年間因施用第一級毒 品案件，經本院以101 年度訴字第701 號判決判處有期徒刑 9 月確定（下稱⑧罪）。上開⑦、⑧罪再經本院以102 年度 聲字第539 號裁定定應執行有期徒刑11月確定。其入監接續 執行上開案件，於104 年5 月20日縮短刑期假釋出監，並於 104 年8 月19日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論乙情， 有上開前案紀錄表在卷為參。被告於有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈥另按，刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而 受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵 查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人 為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵 查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須 確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須 知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺（最高法院72年度台上字 第6293號判決要旨參照）。查被告雖於警詢時自陳施用本案 施用毒品之犯罪事實，惟此係經警方搜索並當場扣得施用毒 品常見之注射針筒等物後（見警卷第3 頁反面），顯然警方 已有確切之根據可得合理懷疑被告施用海洛因及甲基安非他 命，尚無自首規定之適用。且犯毒品危害防制條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定 有明文，而所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯 者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，諸如前手之姓名 、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯 罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告 固曾於警詢時供出毒品來源（見警卷第4 頁），惟並無因而 查獲其他正犯及共犯，此有臺灣南投地方法院檢察署106 年 7 月24日函及南投縣政府警察局106 年7 月31日函各1 份（ 見本院卷第38、41頁）在卷為憑，難認已有「因而查獲」之 情形，自無前揭規定之適用，併予敘明。
㈦爰審酌被告已有多次施用毒品案件之前案紀錄，有上開前案 紀錄表在案足佐，猶未戒除毒癮，一再施用毒品，顯然無視 毒品對其自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 實有不該，兼衡以施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段平
和，犯罪之動機、目的、所生之危害，及其國中畢業之智識 程度、從事鐵工工作之生活狀況，暨犯後坦承犯行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄㈠部分諭知 易科罰金之折算標準為如主文所示。
㈧扣案之注射針筒2 支、注射針筒套袋1 個及束帶1 條，均係 被告所有而供其本案施用海洛因所用乙情，業據被告陳述明 確（見本院卷第60頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定， 於犯罪事實欄㈡之主文項下宣告沒收。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38 條第2 項前段。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。