臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第29號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何宗欣
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2897
號）後，因被告自白犯罪（102年度易字第2755號），經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下:
主 文
何宗欣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、何宗欣前於民國97年間，因詐欺案件，經本院以97年度簡字 第1200號判處有期徒刑3月確定，並於98年10月15日易科罰 金執行完畢（構成累犯）。何宗欣於101年7月初，知悉友人 陳冠銓購買車牌號碼0000-00號中古自小客車（登記於蘇文 鎮名下），即向陳冠銓聲稱：其有經營汽車修配廠，可以幫 忙保養車輛等語，陳冠銓遂將甫購買之自小客車交予何宗欣 保養。詎何宗欣竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 接續犯意，於101年7月4日，先對陳冠銓佯稱：須更換汽車 煞車皿，零件費用為新臺幣（下同）4,200元云云，致陳冠 銓陷於錯誤，交付4,200元現金予何宗欣收受，何宗欣亦當 場簽立收據及交付國民身分證與駕照影本予陳冠銓收執；數 日後，以更換汽車門窗馬達等零件為藉口，向陳冠銓收取6, 000元現金；再於101年7月15日，以代辦汽車保險為由，向 陳冠銓收取1萬元現金。陳冠銓共計交付2萬200元現金予何 宗欣收受。然何宗欣收取上開款項後，並未替陳冠銓更換自 小客車之煞車皿、汽車門窗馬達或其他零件，亦未代為辦理 汽車保險。經陳冠銓要求何宗欣返還收取之款項遭拒後，始 知受騙上當。
二、前揭犯罪事實，業據被告何宗欣於檢察官偵查時供承：因為 我當時到北部工作缺錢，我就用這名義向他借錢等語（見偵 查卷第34頁反面），復於本院訊問時為認罪之陳述（見本院 102年度易字第2755號卷第73頁），核與證人即告訴人陳冠 銓證述情節相符（見偵查卷第17、18頁），並有告訴人於10 2年1月19日傳送予被告之簡訊、被告簽立之收據、國民身份 證、駕照影本及7000-LH號自小客車車籍資料等在卷可佐（ 見偵查卷第10至12、21頁），是被告之任意性自白應與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實
施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院 70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參 照。查本案被告以前揭藉詞向告訴人陳冠銓行騙，致使告訴 人誤信為真，而先後於101年7月4日、數日後某日及同年月1 5日，陸續交付4,200元、6,000元及1萬元，合計共詐得2萬 200元之款項，依上開說明，被告使告訴人先後多次交付款 項之行為，乃係基於詐欺取財之犯意，而於密切接近之時間 內，接續對同一告訴人實施詐騙而取得款項，其被害法益既 屬同一，自可包括評價均認為係一接續行為，而僅論以單一 之詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
四、又被告有前述事實欄所載之科刑執行紀錄，此有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告有竊盜、偽造有 價證券及詐欺等多項前科（參被告前案紀錄表），素行不佳 ，此次藉由保養汽車等名義向告訴人詐取款項，所為甚為可 議，又被告多次表示要籌錢與告訴人和解（見偵查卷第34頁 反面，本院102年度易字第2755號卷第73頁），然迄今仍未 有何具體賠償作為，及其犯罪動機、目的、手段、造成告訴 人損失，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項 、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 許冰芬
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
附錄法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。