臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第267號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧惠華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2537
0 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄧惠華竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
鄧惠華於民國102 年8 月11日15時許，在臺中市○○區○○ 路0 段00號風采髮廊內，等候髮廊負責人陳湘芸為其子剪髮 之際，見另一客人范苡暄所有之手機1 支（小米廠牌、型號 ：2S、顏色：白色、手機序號：000000000000000 號，搭配 遠傳電信公司門號：0000000000號晶片卡1 張，價值約新臺 幣〈下同〉11,100元）放置在中間座位桌上充電，竟意圖為 自己不法之所有，趁范苡暄至店面後方洗頭，髮廊負責人陳 湘芸亦忙於梳剪其他客人無暇注意之際，徒手竊取范苡暄前 揭手機。得手後，隨即以剪髮完畢為由離去。嗣經范苡暄發 現手機失竊後報警處理，經警調閱手機序號後，循線發現鄧 惠華以其夫王兆年申設之門號0000000000號晶片卡插入該手 機使用，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。本件被告鄧惠華所犯竊盜案件，係屬刑事 訴訟法第376 條第2 款所列之竊盜罪之案件，依上開條文規 定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。
被告所犯刑法第320 條第1 項之罪，係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並經證人 即被害人范苡暄、證人紀婉琪、陳湘芸證述屬實，復有贓物 領據1 紙、門號0000000000號通聯調閱查詢單2 紙、遠傳資 料查詢表4 份、購買小米牌2S手機盒附配備資料影本1 紙及
刑案照片4 幀附卷可參。被告之自白與相關證據均相符合， 本件事證明確，其犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 本院審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，素行尚稱良好，被告正值壯年，非無工作 能力，竟不思以正當手段取得自身所需財物，貪圖小利行竊 ，破壞他人對財產權之支配，造成被害人因手機失竊而受有 財產損失，行為實無可取，惟念及被告坦承犯行，堪認被告 尚具有悔意，且被告所為本件竊盜犯罪，手段和平且未攜帶 兇器為之，竊得財物價值非鉅，被害人亦已尋回失物，損失 不大，並斟酌被告高職畢業之智識程度，以及目前擔任家管 ，犯罪動機、品行、犯罪手段、竊盜所得財物價值等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂偵光
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。