臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交訴字第496號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯政達
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第17433號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯政達駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件除於起訴書犯罪事實欄一、㈠第11行「民生路266號前 …」應更正為「民生路226號前…」（見警卷第9、18頁）， 及於證據部分補充被告於本院認罪之陳述及下列說明外，其 餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴 書之記載。查：被告於警詢自承其無照騎乘重機車，以時速 每小時60-70公里之速度直行，沿台中市霧峰區民生路直行 ，行經民生路、吉峰東路口，與騎乘機車要從吉峰東路左轉 民生路、剛起步、時速只有每小時0-5公里張達昌發生碰撞 ，被告所騎乘之機車車頭撞到張達昌所騎乘之機車，被告於 肇事後並失控衝撞停在路邊之重機車及民生路226號之鋁門 窗，自身受有右鎖骨斷裂之傷害，於南投草屯曾漢棋醫院就 醫等語（見警卷第3、4頁），依照被告所陳之車速高達60-7 0公里、被告以車頭衝撞張達昌機車之力道、被告自己因該 碰撞，繼而失控騎乘機車撞及路邊停放之另台機車、民生路 住戶鋁門窗並受有傷害等情形，堪認被告對於張達昌亦因被 告衝撞肇事而倒地受傷之客觀情形，應有所認識，被告於本 院任意性之認罪應屬可採。
二、新舊法比較：刑法第185條之4肇事逃逸罪，業於被告犯罪後 之102年6月11日修正為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，與被告行為時 之條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處6月以上5年以下有期徒刑」相較，被告行為時之法律刑 度較輕，行為後之法律並未較有利於被告，按刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 ，是依照刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之 修正前刑法第185條之4。
三、爰審酌被告為國中畢業，在台北從事裝潢業，收入約新台幣 （下同）3萬元，並無小孩、要扶養父母之男子（見本院卷 第23頁反面），其無照騎乘重機車，且以時速每小時60-70
公里之速度超速直行（該處速限為40公里，見警卷第19頁） ，與騎乘機車，左轉彎未禮讓直行車之被害人張達昌發生碰 撞，被告之機車進而失控，衝撞路邊吳妙真停放之機車、吳 妙真住家鋁門窗而摔倒受傷，明知張達昌亦因該碰撞摔倒、 受傷（張達昌受有右拇指撕裂傷0.3公分、右手、膝挫擦傷 ），仍逕行離去，於警詢自稱因家人生病住院，伊趕著回去 ，且伊也嚇到了，伊有受傷急著要去擦藥，當下害怕所以直 接離開現場等語（警卷第3頁反面），嗣於本院供稱：「我 爸爸在嘉義基督教醫院住院，當時我接獲我媽媽打電話來告 訴我，說我爸爸要送去醫院，我在台中，我家人在雲林，我 趕著回雲林（改稱我是要趕去嘉義基督教醫院），我爸爸在 嘉義基督教醫院住一週，就是我肇事那天，我爸爸入院住院 」等語（本院卷第22頁反面）之犯罪動機、目的、手段、品 行、犯罪所生之損害，並犯罪後與張達昌達成和解，賠償3 萬元（見警卷第44頁和解書），於本院認罪之態度良好，然 為累犯必須加重其刑等一切情狀，認公訴檢察官具體求刑有 期徒刑7月尚屬適當，量處如主文所示之刑。
應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第185條之4、第47條第1項。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第17433號
被 告 柯政達 男 32歲（民國00年0月00日生）
籍設雲林縣口湖鄉頂湖村6鄰頂湖117
號
現居臺中市○○區○○路000巷00號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯政達於民國100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣雲林地方法院以100年度易字第690 號判決處有期徒刑4 月確定，於101 年11月21日易科罰金執行完畢。其於102年4 月17日下午6時許，騎乘車號000-000號重型機車沿臺中市霧 峰區民生路由北往南方向行駛，行經民生路與吉峰東路交岔 路口時，適有張達昌騎乘車號000-000 號重型機車沿吉峰東 路由東向西方向，左轉民生路行駛。2 車發生碰撞後，張達 昌人車倒地，受有左拇指撕裂傷，右手及膝挫擦傷（柯政達 被訴過失傷害罪部分，因張達昌撤回告訴，另為不起訴處分 ），柯政達所騎乘車號000-000 號重型機車於擦撞後再撞上 民生路266號前鋁門及門前所停放之車號000-000號重型機車 。詎柯政達於車禍發生後，並未報警或施以救護處理，竟基 於肇事致人受傷而逃逸之犯意，駕駛前述重型機車駛離現場 而逃逸。嗣警方根據張達昌所提供之車號，循線通知柯政達 到案而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告柯政達於警方調查時之自白。
（二）證人張達昌於警方調查、檢察官偵訊時之證詞。（三）證人即車號000-000 號重型機車車主林淑晴於警方調查時 之證詞。
（四）臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所110 報案紀錄單、 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市 政府警察局霧峰分局處理交通事故肇事逃逸案件移辦單、 臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 彩色照片22張、車號000-000號重型機車外觀照片4張、張 達昌所提出之診斷證明書影本、車輛詳細資料報表2 份、 被告柯政達之汽車駕駛人資料。
二、被告所為，係犯修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具 致人受傷而逃逸罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之徒刑執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。另請審酌被告於犯罪後與被害人張達 昌達成和解（見警卷所附和解書）等一切情狀，量處適當刑 度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
檢察官 陳立偉
所犯法條：
修正前刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。