臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交簡上字第346號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 林妤恬
即被 告
選任辯護人 盧永盛律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於中華民國102年10
月8日102年度交簡字第334號簡易判決（起訴案號：102年度偵字
第13576號，經本院以102年度交訴字第345號裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林妤恬犯駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、林妤恬於民國102年5月10日中午12時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由西往東 方向直行，於同日中午12時40分許，行經該路段與晉文路交 岔路口前，未顯示左轉燈號即貿然迴轉，適有同方向之楊淯 碩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，直行於同路段後 方，因閃避不及，致其上開機車之前車頭撞及林妤恬前開機 車之車尾，楊淯碩人車倒地，受有左踝挫傷、四肢多處擦傷 等傷害。詎林妤恬明知楊淯碩受有前揭傷害，竟基於肇事逃 逸之犯意，並未對楊淯碩為必要之協助、救護，亦未經楊淯 碩同意，逕自駕車離去，楊淯碩之友人洪鼎鈞即報警處理（ 過失傷害部分，未據告訴）。嗣經警方到場處理時，斯時， 林妤恬亦返回肇事事故現場，並於有偵查犯罪權限之公務員 尚未發覺其上揭肇事逃逸犯行前，主動向現場處理之員警李 俊逸自首其上揭肇事逃逸犯行而接受裁判，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力說明：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本院下述所引用之供述證據，上訴人即檢 察官、上訴人即被告（下稱被告）及其辯護人均於本院審理 中表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異 議，可視為同意作為證據；又本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，迭據被告林妤恬於警詢、偵查及原審準備程 序、本院於審理時坦承不諱（見警卷第5頁背面、偵卷第6頁 背面、原審卷第15至16頁、本院卷第25頁、第35頁背面）， 核與證人即被害人楊淯碩、證人洪鼎鈞於警詢、偵訊時之證 述（見警卷第3至4、7頁、偵卷第7至8頁）、證人卓本田於 警詢時之證述（見警卷第8至9頁）等情節相符，堪認被告前 揭自白核與事實相符，洵可採信，得為證據。此外，復有員 警職務報告、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路 交通事故現場圖、現場照片8張、光田醫療社團法人光田綜 合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、臺中市○○○○○○○道路○○○○○○ ○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件 在卷可稽（見警卷第10至18頁、第21至24頁）。是被告前揭 自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告前揭犯 行，堪予認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告前揭行為後，刑法第185條之4業於 102年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正
公佈，並於102年6月13日施行。修正前刑法第185條之4規定 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5 年以下有期徒刑」，修正後刑法第185條之4規定「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑」，經比較新、舊法律結果，修正後刑法第185條之4並 無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應用 行為時法即修正前刑法第185條之4規定，合先敘明。 ㈡核被告前揭所為，係犯修正前刑法第185條之4之駕駛動力交 通工具肇事致人傷而逃逸罪。
㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑；有權偵查犯罪之機關或人員雖知悉有犯罪事實， 而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，主動向其 坦承，亦不失為自首；至於被害人以及被害人以外之人知悉 其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認為合 於該條所謂未發覺之規定，蓋該條之立法本旨自首減刑，係 為獎勵犯罪者悔過投誠，而一方為免搜查逮捕株連疑似累及 無辜，就此觀察，其所謂發覺，並不包括私人之知悉在內。 （最高法院72年臺上字第641號判例、91年度台上字第5203 號判決及20年上字第1721號判例意旨參照）。查本案被告林 妤恬於本院審理時供述：「我後來還是有回到現場，當時是 因為看到他可以站起來跟我說話，我認為他應該沒有事…」 等語（見本院卷第36頁），參以案發當日現場處理員警李俊 逸以書面陳稱：「…職受理後，先依規定現場照相、測繪及 採證，並勘查現場並未發現任何監視系統。但洪鼎鈞向職表 示有記下該輛與被害人所發生擦撞並離開事故現場之機車特 徵（MLV-396紅色機車），正當職於現場處理尚未離開之際 ，突有一名女性步行至事故地點向職表示事故時為其所駕駛 機車，職立刻向該名女性詢問得之該名嫌疑人為林妤恬…」 等語，此有職務報告存卷可考（見警卷第10頁）。據此足見 ，被告主動向當時現場處理員警李俊逸坦承其為肇事逃逸之 人前，員警李俊逸僅知悉本案犯罪事實之發生，尚不知何人 係肇事之人，縱證人洪鼎鈞當時告知員警肇事者所騎乘之車 牌號碼，惟員警得知肇事車輛之車號，程序上尚須經調查程 序，先確定該車輛登記於何人名下，並查證該車輛目前之使 用狀況，方能確定或有切確根據為合理認定當時由何人駕駛 該車輛，如未為相當調查之前，仍難謂已知或有相當理由可 得認定犯罪人究為何人。準此，員警李俊逸至現場處理本案
車禍事故時，被告當下即返回肇事現場並主動向員警李俊逸 坦承其為本案車禍事故之肇事者，堪認符合刑法第62條前段 規定之自首要件無訛。
二、原審以被告罪證明確，予以論科，並審酌被告無前科、素行 尚佳，與被害人楊淯碩發生車禍後，被害人因而倒地受有傷 害，卻擅行離開現場，影響被害人及時救護之時機，危及被 害人之生命、身體，並念及被告犯後坦承犯行、犯後態度良 好、其在大學就讀之教育智識程度、家庭經濟小康之狀況及 已與被害人楊淯碩達成和解，暨被告為中低收入戶等一切情 狀，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日，緩刑貳年，並諭知其應向國庫支付新臺幣5萬元， 固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其 判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法 院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為 科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受 之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五 、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯 罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度 。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為 刑法第57 條所明定。且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配 正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時， 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準，並賦予法院裁量權。查被告現為弘光科技大學老 人福利事業管理系四年級學生，其在學期間即99年至102年 間，均須仰賴助學貸款方能順利向學提升一己才學；又其家 庭為南投縣鹿谷鄉登記有案之中低收入戶家庭，家庭財力、 資力等經濟情狀確實窘困不佳，其為長女，並有三名妹妹均 在學中，彼等學雜學及生活上之必要花費均不訾等情，業據 被告供陳在卷（見本院卷第36頁背面、第48頁），並有臺灣 銀行股份有限公司99至102年之就學貸款申請暨撥款通知書 、南投縣鹿谷鄉公所中低收入戶證明書、被告妹妹之學生證 等件在卷可稽。因上訴人於本院審理時始提出前揭部分證據 資料，致原審未及審酌被告上開諸情，及妥適詳析其個人及 其家庭經濟能力之窘困，已無多餘財力或資力堪為其他之負 擔等情，惟此部分量刑基礎已與原審不同，故上訴人以其本 身及其家庭經濟狀況不佳為由，請求從輕量刑而提起上訴，
非無理由。再者，現場處理員警李俊逸僅知悉有本案犯罪事 實，惟尚不知肇事者即犯罪者係何人時，被告即返回現場並 主動向員警李俊逸坦承其為肇事之人，並接受裁判，自符合 自首之要件，已如前述，執此，檢察官上訴意旨指摘： 本件承辦員警已查知肇事者之車牌號碼，即可輕易查知前揭 車牌之使用人為本件之肇事者，且僅知悉車牌號碼再查詢使 用人本屬肇事逃逸案件之特性，本件員警客觀業已持有前揭 證據足供其懷疑之基礎，已非單純毫無依據之懷疑，本件被 告於當日到警局表明犯罪事實，僅能視為投案，要難合於自 首之要件等語，核與前揭判決意旨不合，難認其上訴有理由 。綜上，原判決既有前揭可議之處，即無可維持，本院自應 予以撤銷改判。
三、爰審酌被告未曾有犯罪前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各一紙在卷可考，其素行良 好，其與被害人楊淯碩發生車禍後，見被害人倒地受有傷害 ，卻擅自離開現場，恐延宕受傷者即時救護之時機而危及生 命、身體，自有不該，惟姑念其犯後即時悔悟，未久返回肇 事現場，並主動向員警自首坦承犯行，犯後態度良好，事後 已與被害人楊淯碩達成和解，被害人願原諒被告等情，業據 證人即被害人楊淯碩於偵訊證述明確（見偵卷第7頁），亦 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及 和解書等件存卷可稽（見警卷第22頁、偵卷第15頁），暨考 量其現為○○大學老人福利事業管理系四年級學生，其在學 期間即99年至102年間，均須仰賴助學貸款方能順利向學提 升一己才學；又其家庭為南投縣鹿谷鄉登記有案之中低收入 戶家庭，家庭財力、資力等經濟情狀確實窘困不佳，其為長 女，並有三名妹妹均在學中，彼等之學雜學及生活上之必要 花費均所費不訾等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第36頁 背面），並有臺灣銀行股份有限公司99至102年之就學貸款 申請暨撥款通知書、南投縣鹿谷鄉公所中低收入戶證明書、 學生證等件在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告未曾有犯罪之前科紀錄，有前揭紀錄表在卷可據 ，其因一時失慮，罹致犯本件犯行，惟其犯後未久即返回肇 事現場，向員警自首坦承犯行，願接受裁判，並與被害人達 成和解，被害人願原諒被告，已如前述，足見其深具悔意， 信其經此偵審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並敦促被告能深知警惕， 兼衡其經濟、財力、資力，及其所受教育程度、所學長才，
能適當服務社會人群，併命其向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 六十小時之義務勞務，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之4、第62條前段、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 吳昀儒
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。