臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2161號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 胡志凱
黃博傑
上二被告之
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字
第60、74號、101 年度偵字第4620號），本院判決如下：
主 文
胡志凱共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃博傑共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害陳梨華部分無罪。 犯罪事實
一、黃博傑於民國100 年9 月15日，在臺中市○○區○○路0 段 000 巷00號潘賢貴住處，告知在場之王志森、鄭勝龍、潘賢 貴、潘進財、蔡昇泯、陳俊宇、洪凱文等人，其與洪凱文在 臺中市梧棲區中興路強勇檳榔攤與他人發生口角，要求王志 森等7 人前往該檳榔攤附近巷子，等待黃博傑接完女朋友徐 卉妤再過來會合，洪凱文先走到前揭檳榔攤，與檳榔攤老闆 娘表弟胡志凱，因黃博傑妹妹黃佩霜爭風吃醋發生口角後走 回來，黃博傑此時到達檳榔攤與黃佩霜談事情，王志森等7 人則前往檳榔攤斜對面鹿港餐廳門口等待黃博傑，其後蕭鉅 恆（由本院另為通緝）、胡志凱與7 名年籍不詳之人基於傷 害之犯意聯絡，蕭鉅恆、胡志凱各騎1 輛機車並各搭載1人 ，另5 人共乘三菱黑色自小客車到達前揭餐廳，蕭鉅恆徒手 毆打潘賢貴，鄭勝龍、蔡昇泯過去拉開蕭鉅恆，蕭鉅恆即反 身毆打鄭勝龍、蔡昇泯，3 人打在一起，王志森見狀上前勸 架並拉開蔡昇泯，胡志凱拿電擊棒與另1 人徒手共同毆打洪 凱文，搭乘自小客車之5 人則下車分持棒球棍、高爾夫球棍 過來揮打王志森等7 人，陳俊宇先騎機車載鄭勝龍、蔡昇泯 先走，王志森、潘賢貴、潘進財、洪凱文則待警車經過方得 趁機脫身，過程中王志森受有左側上臂挫傷之傷害；潘進財 則受有頭部受傷流血（未具提出傷害告訴）；潘賢貴則受有 顏面撕裂傷2 公分、右手撕裂傷、右膝擦挫傷等傷害。二、黃博傑前遭王志森毆打並要求賠償而心生不滿，竟與蕭鉅恆
、邱民勳（所涉傷害王志森、潘賢貴及陳梨華部分已由本院 審結）、蔡○宏（83年10月19日出生，由本院少年法庭另為 處理）等人基於傷害他人身體之犯意聯絡，於100 年11月14 日22時30分許，共同前往臺中市○○區○○路0 號王志森住 處，先由黃博傑進入屋內向王志森母親陳梨華詢問王志森是 否在家，確認王志森、潘賢貴在屋內後離開，不久蕭鉅恆率 數人持棍棒等物品衝入屋內二樓王志森房間，將王志森連同 到房間查看之潘賢貴一同強拉至一樓屋外庭院，並分持棍棒 、石頭、磚塊等物共同毆打王志森、潘賢貴，造成王志森受 有左右額頭瘀傷、左臉頰瘀傷、左眉擦傷、後背多處瘀傷及 紅腫、右足背血腫、左手第五指撕裂等傷害，潘賢貴則受有 右前額及後枕血腫、左顳擦傷及血腫、左外耳撕裂傷等傷害 。王志森之父王明良見狀後報警求救。
三、案經王志森、潘賢貴訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第31條有關強制辯護之規定，業於102 年1 月25 日修正施行。經查，被告胡志凱為阿美族之平地原住民，被 告黃博傑為排灣族之山地原住民，有個人戶役政資料附卷可 稽（詳本院卷二第72、73頁），其等於審判中均未選任辯護 人，本院爰依現行刑事訴訟法第31條第1 項第4 款之規定， 指定本院公設辯護人為其等辯護，合先敘明。
㈡本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 ，經被告胡志凱、黃博傑於本院準備程序時表示無意見，並 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人及 被告胡志凱、黃博傑暨被告之辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此部分證據作成或取得時 之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情 況，認為適當而均得以之作為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，均具有證據能力。另本案所引之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證據能力 。
二、實體理由：
㈠犯罪事實部分（即起訴書犯罪事實部分）： 業據被告胡志凱於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承
不諱，核與證人即被害人王志森、潘賢貴於警詢、偵查，證 人潘進財於警詢，證人黃博傑於偵查之證述情節大致相符（ 詳警卷㈠第18、27、33- 34頁，101 他590 卷㈠第73、189 頁，101 他590 卷㈢第158-159 頁），並有烏日分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、沙鹿光田醫院診斷證明書、童綜合醫院診 斷證明書在卷可稽（詳警卷㈠第21-25 、28-32 、37-40 、 42-45 頁），是被告胡志凱上揭任意性自白與事實相符，應 堪採信。從而，此部分事證明確，被告胡志凱傷害王志森、 潘賢貴之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈡犯罪事實部分（即起訴書犯罪事實部分）： ⒈業據被告黃博傑於警詢、偵查、本院準備程序坦承不諱，核 與證人即告訴人王志森、潘賢貴及證人陳梨華、少年蔡○宏 於警詢、偵查，證人潘進財於警詢，證人王明良於偵查之證 述情節相符（詳警卷㈠第18-20 、26-27 、33-36 頁，101 他590 卷㈠第73-74 、189 -190頁），並有烏日分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、沙鹿光田醫院診斷證明書、彰化基督教醫 院診斷證明書及急診病歷、王志森受傷照片、潘賢貴受傷照 片、現場照片在卷可稽（詳警卷㈠第21-24 、28-31 、37-4 0 、42-45 、50、52-65 頁），復有扣案之石頭可資佐證， 是被告黃博傑上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 ⒉被告黃博傑雖於本院審理中陳稱：未預期蕭鉅恆等人會毆打 潘賢貴等語（詳本院卷二第181 頁）；被告之辯護人亦為被 告辯護稱：蕭鉅恆等其他共犯進入王志森住處毆打潘賢貴時 ，被告並未在場，故而蕭鉅恆等人毆打潘賢貴一節，非被告 所能預見，亦未參與構成要件之實施，自無庸與蕭鉅恆等人 共犯傷害潘賢貴之罪責等語；惟查：
⑴按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上 字第3110號判例參照）。復按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦 應共同負責（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照
）。
⑵被告於警詢自承：蕭鉅恆曾率眾砸毀潘賢貴、蔡昇泯住處， 王志森、潘賢貴等人逼我賠償損失，所以我心生不滿，想要 報復，後來蕭鉅恆打電話詢問在鹿港餐廳與之鬥毆之王志森 等人之資料，我告知蕭鉅恆我與王志森衝突之事，並同意帶 蕭鉅恆等人前往王志森住處，當天由我藉詞要返還潘賢貴欠 款，向王志森之母陳梨華確認王志森、潘賢貴均在王志森家 中，再走到屋外告知蕭鉅恆，蕭鉅恆隨即帶著數十人持棍棒 衝入王志森屋內，我與蕭鉅恆見面時，他就說要打人等語（ 詳警卷㈠第511 -515頁）。其於偵查中亦自承：蕭鉅恆透過 朋友知道我與王志森這群人認識，就在100 年11月14日打電 話向我要王志森等人之住處資料，他說他就是要人，我因之 前被王志森毆打及強簽本票，懷恨在心，就說我知道王志森 住那裡，他們這群人今天應該都在王志森家中，並與蕭鉅恆 等人會合後一起去，蕭鉅恆等人共有10餘人，有人拿木棍， 而潘賢貴當天有先打電話向我要錢，我確認潘賢貴當天在王 志森家中，就藉故要還錢，向王志森之母詢問王志森是否在 家，確認後，我即出去告知蕭鉅恆此事，沒多久，蕭鉅恆等 人就衝進去等語（詳101 他590 卷㈢第160-161 頁）。於本 院仍自承：鹿港餐廳之事（即犯罪事實）發生後，又發生 蔡聰明住處遭毀損之事，該事件雖與我無關，然潘賢貴、王 志森等人把我押至龍井區某處河堤毆打，且要求我簽發本票 ，後來潘賢貴、王志森均打電話向我要本票款，我將此事告 知蕭鉅恆，並請蕭鉅恆至王志森住處處理本票事，案發當日 我先詢問王志森家人確認王志森在家，也在王志森家中看到 潘賢貴，確定王志森在家後，就告知蕭鉅恆，蕭鉅恆等20餘 人再進入王志森家中，我看到有人持木棍等語（詳本院卷二 第181 頁）。顯見被告係因自認遭王志森、潘賢貴等人毆打 及強索本票款，因而氣憤難消，思借蕭鉅恆之力，以為報復 ，而其報復之對象，非僅王志森一人，當亦包括向被告索討 賠償款之潘賢貴，而蕭鉅恆除為己欲報復鹿港餐廳在場之王 志森、潘賢貴等人外，亦為聲援被告而前往，故召集同案被 告邱民勳、少年蔡○宏等人持木棍等物同往；被告對於蕭鉅 恆將以暴力方式對付潘賢貴、王志森一節，與蕭鉅恆間必有 共識，故於案發當日眼見蕭鉅恆等多人持木棍，仍進入王志 森住處確認潘賢貴、王志森是否在場，而蕭鉅恆於得知王志 森等人在屋內後，即夥同多人持木棍衝入王志森住處，並實 施傷害犯行；故而被告辯稱未預期蕭鉅恆等人會毆打潘賢貴 云云，難以令人置信。被告與參與傷害潘賢貴、王志森之蕭 鉅恆等人間，既有傷害王志森、潘賢貴之犯意聯絡，且參與
前往確認王志森、潘賢貴均在王志森住處之行為，已係分擔 犯罪行為之一部，並利用其他共犯之行為，以達傷害王志森 、潘賢貴之目的，自應對於傷害之結果，共負其責。被告所 辯，無非卸責之詞，不足採信。
⑶綜上所述，被告黃博傑傷害王志森、潘賢貴犯行，事證明確 ，應予依法論科。
㈢論罪科刑方面
⒈犯罪事實部分：
被告胡志凱所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告 分別傷害王志森、潘賢貴二人，行為既有先後之分，犯意應 屬各別，自應分論併罰。被告胡志凱與共同被告蕭鉅恆、及 其他7 名不詳年籍姓名之人（無證據證明該7 人為未成年人 ，而有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定之 適用），就前揭傷害王志森、潘賢貴之犯行，彼此間均有犯 意之聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯。
⒉犯罪事實部分：
⑴被告黃博傑所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告 分別傷害王志森、潘賢貴二人，行為有先後之分，亦顯係基 於各別之犯意為之，自應分論併罰。被告黃博傑與共同被告 蕭鉅恆、邱民勳、少年蔡○宏及其他數名不詳年籍姓名之成 年人，就前揭傷害王志森、潘賢貴之犯行，彼此間均有犯意 之聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯。
⑵又被告黃博傑於行為時，僅年滿19歲，非成年人，雖與少年 蔡○宏共同犯罪，並無依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項（100 年11月30日修正公布前為兒童及少年福 利法第70條第1 項）規定加重其刑之必要，併此敘明。 ⒊爰審酌：
⑴被告胡志凱正值年輕，僅為女友之事，與洪凱文發生爭執， 竟選擇以傷害之暴力手段方式解決，顯見欠缺法治觀念，並 危及社會秩序，復於犯後未賠償告訴人之損失，情節非輕， 惟考量其犯後坦承犯行之態度，及實施犯罪之手段、被害人 受傷之程度等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑如主文第一 項所示暨同上易科罰金之折算標準。
⑵被告黃博傑於案發時尚未成年，若認權益遭受侵害，應尋求 法律途徑解決，惟竟邀集蕭鉅恆等多人進入被害人住處以暴 力相向，除傷害被害人之身體外，亦危及社會秩序，惡性非 輕，另衡酌其參與犯罪之程度、犯後坦認部分犯行之態度、 尚未賠償被害人之損害等一切情狀，分別量處如如主文第二 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行
刑如主文第二項所示暨同上易科罰金之折算標準。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黃博傑前遭王志森毆打並要求賠償而心 生不滿，竟與蕭鉅恆、邱民勳、少年蔡○宏等人基於傷害他 人身體之犯意聯絡，於100 年11月14日22時30分許，共同前 往臺中市○○區○○路0 號王志森住處，黃博傑進入屋內向 王志森母親即告訴人陳梨華詢問王志森是否在家，確認王志 森在家後轉身離開，不久蕭鉅恆率數人持棍棒等物品衝入屋 內2 樓王志森房間，將王志森連同到房間查看潘賢貴一同強 拉至1 樓屋外庭院，分持棍棒、石頭、磚塊等物共同毆打王 志森、潘賢貴，造成王志森受有左右額頭瘀傷、左臉頰瘀傷 、左眉擦傷、後背多處瘀傷及紅腫、右足背血腫、左手第五 指撕裂等傷害，潘賢貴則受有右前額及後枕血腫、左顳擦傷 及血腫、左外耳撕裂傷等傷害（被告所涉傷害王志森、潘賢 貴罪嫌，業經本院判決於前）。陳梨華見狀欲衝出制止，邱 民勳以拳頭毆打陳梨華臉部，陳梨華因此撞到牆壁而頭昏， 陳梨華因王志森此時已暈倒在地失去意識仍衝出，將王志森 拉至身邊後以身體護住王志森的頭部及身體，蕭鉅恆等人仍 持續毆打陳梨華持續約3 分鐘，造成陳梨華受有臉之挫傷等 傷害。因認被告對於告訴人陳梨華受有傷害部分亦涉有刑法 第第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
三、證據能力部分：按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「 有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理 由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所 憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據 認定之」之「證據」。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事 實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之 諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事 訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在 ，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項， 為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在 之證據資料相符，且其論斷與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力之證據為限，故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參 照）。本件被告黃博傑既經本院認定無罪，此部分即不再論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、檢察官認被告黃博傑涉有上開罪嫌，無非以：㈠被告於警詢 及偵查中之自白；㈡少年蔡○宏於警詢及偵查中之證述；㈢ 證人邱民勳於偵查中之證述；㈣證人王志森、潘賢貴於警詢 及偵查中之證述；㈤告訴人即證人陳梨華於警詢及偵查中之 證述；㈥證人潘進財於警詢之證述；㈦證人王明良於警詢及 偵查中之證述；㈧沙鹿光田醫院診斷證明書（陳梨華）；㈨ 扣案之石頭及現場照片為其論據。
五、經查：
㈠證人陳梨華於警詢及偵查中均證稱：100 年11月14日22時30 分許，被告藉口要還潘賢貴500 元來我家，進門即問王志森 在不在，我回稱王志森在樓上，要被告等一下，被告問我王 志森真的在樓上嗎，我說對啊，被告說等一下，就往外走， 不久，蕭鉅恆帶了數十人持棍棒等物衝進我家樓上，將王志 森拉下樓拖到門外毆打，我怕王志森被打死要去救，就遭邱 民勳以拳頭毆打臉部，我見王志森已遭毆打倒在地上沒有意 識，衝過去要拉開毆打王志森之人，對方把我抓開塞到花圃 籬笆下，我仍忍痛爬到王志森身旁以身體護著王志森，對方 就朝我身上及頭部狂毆等語（詳警卷㈠第66－67頁，101 他
590 卷㈠第93-94 頁）。證人王明良於警詢及偵查均證稱： 100 年11月14日22時30分許，被告在我家門口問王志森在不 在，我回答在，被告說等一下，即轉頭出去帶蕭鉅恆及一群 人來我家打人，我見狀跑到外面打電話報警，當天潘賢貴、 王志森、陳梨華都有受傷，陳梨華是為了保護王志森而遭到 毆打等語（詳警卷㈠第83－85頁，101 他590 卷㈠第104 頁 ）。證人潘賢貴於警詢證稱：100 年11月14日22時30分許， 我與潘進財在王志森住處樓下看電視聊天，被告藉口要還我 錢進入王志森家中，但進門後未提還錢之事，祇問王志森母 親王志森在不在，王志森母親表示王志森在樓上，被告說等 一下就往外走，不久，蕭鉅恆帶著邱民勳及30、40人分持棍 棒進來，我跑至2 樓告知王志森此事，但蕭鉅恆即到房間硬 將王志森拉下樓，我及王志森均被拖到門外，遭以石頭、棍 棒狂打，王志森母親陳梨華也被打等語（詳警卷㈠第26頁） ；於偵查中證稱：100 年11月14日是王志森約我去他家，被 告進來問王志森母親王志森是否在家，之後就離開，後來沒 有再見到被告等語（詳101 他590 卷㈠第189 頁）。是依證 人陳梨華、王明良及潘賢貴之證述，可知陳梨華係因阻止蕭 鉅恆等人傷害王志森，始遭邱民勳等人毆打，惟當時被告業 已離開，不在現場，被告事先是否得預見陳梨華將因阻擋蕭 鉅恆等人施暴而遭毆打，而與蕭鉅恆等人有傷害陳梨華之犯 意聯絡，顯非明確。。
㈡證人潘進財於警詢證稱：100 年11月14日22時30分許，我與 潘賢貴在王志森住處看電視，突然一群人走進王志森住處庭 院，蕭鉅恆帶約7、8人闖進王志森房間，將王志森強拉至中 庭，我很害怕就跑到王永志房間，對方離開後我下樓見到王 志森倒在地上，潘賢貴也受傷等語（詳警卷㈠第35頁）。證 人王志森於警詢證稱：100 年11月14日22時30分許，我在房 間玩電腦，潘賢貴說有一群人走進我家庭院，怪怪的，後來 蕭鉅恆帶了7 、8 人闖進我房間，將我強拉至中庭，並持棍 棒毆打我至暈過去，事後我才得知我母親陳梨華為避免我被 蕭鉅恆等人打死，以身體護住我的頭部，因而也遭毆打住院 （詳警卷㈠第19-20 頁）；於偵查中證稱：100 年11月14日 是蕭鉅恆與10餘人拿著棍棒直接走入我家，衝到2 樓我房間 將我拖至1 樓院子以棒球棍打我，當日我有聽到母親問被告 「帶這麼多人來幹嘛」等語（詳101 他590 卷㈠第73- 74頁 ）。依證人潘進財、王志森之證述，顯見其等均未目睹陳梨 華因何遭毆打及遭何人毆打之經過，自不足以證明被告與蕭 鉅恆等人有傷害陳梨華之犯意聯絡及行為分擔。 ㈢證人即少年蔡○宏於警詢證稱：100 年11月14日晚上8 時或
9 時，我在東京保齡球館遇到蕭鉅恆，他告訴我因為被打， 要去對方家打回來，要我去挺他，我即坐上蕭鉅恆之車輛前 往，到對方家裡後，蕭鉅恆就將對方拖到門外庭院毆打，我 有動手打一位男性被害人等語（詳警卷㈠第455-457 頁）； 於偵查中證稱：100 年11月14日是蕭鉅恆打電話要我幫他， 並開車來載我前往被害人家中，到場後，我與一堆人進去， 對方共有三男一女，其中一女一男年紀較大，我有毆打年輕 男性一拳，被告當天也有去，但他有無打人我不清楚等語（ 詳101 他590 卷㈡第141-143 頁）。證人即同案被告邱民勳 於偵查中證稱：100 年11月14日有到王志森家中，我與蕭鉅 恆各持一棒球棍，蕭鉅恆到2 樓將王志森、潘賢貴拉下來， 我有毆打王志森等語（詳少連偵60卷第115 頁反面）。是依 證人蔡○宏、邱民勳之證詞，亦難以證明被告對於蕭鉅恆等 人有毆打告訴人陳梨華之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 。
㈣被告雖自承：因蕭鉅恆率眾砸毀潘賢貴、蔡昇泯住處，王志 森、潘賢貴等人要求我賠償損害，我懷恨在心，故在蕭鉅恆 電話詢問王志森等人住處資料時，同意帶蕭鉅恆等人前往王 志森住處，由我藉詞要返還潘賢貴欠款，向王志森之母陳梨 華確認王志森、潘賢貴均在王志森家中後，走到屋外通知蕭 鉅恆，蕭鉅恆隨即帶著數十人持棍棒衝入王志森屋內，我與 蕭鉅恆見面時，他就說要打人等語，惟亦陳明：蕭鉅恆等人 衝進去王志森住處後，我就被推出去屋外，當時王志森父親 有追出來，我就趕快離開現場等語（詳警卷㈠第511 -515頁 ，101 他590 卷㈢第160-161 頁）。故而被告雖自白其欲藉 由蕭鉅恆率眾毆打王志森、潘賢貴以報復王志森、潘賢貴二 人，而應對於蕭鉅恆等人傷害王志森、潘賢貴之犯行，共負 其責；惟被告對於告訴人陳梨華為維護王志森避免遭圍毆致 傷重，竟遭蕭鉅恆等人毆打成傷乙節，顯無預見，亦難認其 對此部分業已自承犯行。此外，卷附沙鹿光田醫院診斷證明 書（陳梨華）、現場照片2 張及扣案之石頭，僅能證明陳梨 華確在其住處遭毆打成傷之事實，然無法證明被告與蕭鉅恆 等人有毆打陳梨華之犯意聯絡及行為分擔。
㈤綜上所述，檢察官所為之舉證，尚不足證明被告黃博傑有上 開公訴意旨所指傷害陳梨華之犯行，本院復查無其他積極證 據足資證明被告確有前開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨， 對被告自應為有利之認定，被告黃博傑此部分之犯罪既屬不 能證明，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項
、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官何建寬到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡源希
法 官 鍾貴堯
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。