臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第296號
原 告 康曦通運有限公司
代 表 人 孔祥遠
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 李志豪
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年9 月9 日
桃監裁字第裁52-C00000000號、52-C00000000號等違反道路交通
管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定， 爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
二、事實概要：
緣原告所有之192-KP號營業貨櫃曳引車（下稱系爭曳引車） ，於民國102 年07月18日14時45分，由訴外人駕駛並拖曳懸 掛原告所有之76-JV 號營業一般半拖車（下稱系爭半拖車） ，行經汐止區新台5 路2 段、茄苳路口，為新北市政府警察 局汐止分局（下稱汐止分局）員警發現上開半拖車實為未經 領用牌照之半拖車，認定原告有「使用他車牌照行駛（附掛 不明板號之貨櫃懸掛他車號牌）」及「牌照借供他車使用（ 將76-JV 車牌懸掛於不明號牌板架）」，並填製北警交字第 C00000000 、C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單，上開舉發通知單由郵務機構送達。嗣原告向被告所屬桃 園監理站提出陳述，桃園站轉請原舉發單位查證，舉發單位 以新北市政府警察局汐止分局102 年08月22日新北警汐交字 第0000000000號函函覆在案。被告認原告前揭行為違反道路 交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款及同條第2 項等法規 ，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條 第4 項規定，於102 年9 月9 日開立桃監裁字第裁52-C0000 0000（下稱原處分A ）、52-C00000000號（下稱原處分B ） 違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「（192-KP曳 引車，使用他車牌照行駛）罰鍰新臺幣（下同）10,800元， 吊銷汽車牌照」；「（76-JV 半拖車，牌照借供他車使用） 罰鍰10,800元，吊銷汽車牌照」，前開裁決書由郵務機構送 達。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠系爭曳引車及半拖車此兩部車輛，只有76-JV 有誤掛他車車 牌，系爭曳引車所懸掛之192-KP號車牌是合法領用且懸掛在 正確的位置，並無同時使用他車牌照行駛之違規事實，所以 不應該針對兩個車號都開罰，應該只能罰76-JV 的半拖車。 ㈡道路交通安全規則規定，拖車號牌及拖車使用證之申請，拖 車號牌之懸掛，均另作獨立規定之規範體系，故解釋上就客 觀事實認定，亦應分別就曳引車與拖車個別為之，殊無將屬 於拖車部分之違規事實，亦認定為屬於曳引車之違規事實（ 交通部92年8 月19日交路字第0000000000號函）。拖車之動 力雖係來自曳引車之牽引，然依上開說明，拖車使用他車牌 照行駛之違規，仍應直接歸責違規之拖車所有人。 ㈢系爭曳引車聯結懸掛76-JV 號車牌之半拖車之行為，縱然違 反兩個行政法上義務規定而應處罰，然此情形依法定罰鍰最 高之規定一次裁罰即可，而不應分論併罰。據上，系爭曳引 車並無借用他車牌照行駛，即無違規事實，縱系爭半拖車有 誤掛他車牌照情形，亦與曳引車分別為兩種不同之汽車，並 無可獨立成為該條例規範之標的。
㈣聲明：請求撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。四、被告抗辯略以：
㈠汐止分局102 年08月22日新北警汐交字第0000000000號函略 以：…本分局員警102 年7 月18日14時45分許，在汐止區新 台五路2 段與茄苳路口，攔查192-KP號營業貨櫃曳引車，發 現該車附掛營業半拖車（車身號碼不詳）使用他車牌照（營 業半拖車76-JV 號）行駛及營業拖車76-JV 號牌照借供他車 （營業半拖車車身號碼不詳）使用，執勤員警遂依據道路交 通管理處罰條例第12條第1 項第5 款規定舉發，…」。 ㈡再按道路交通管理處罰條例所謂「曳引車」指專供牽引其他 車輛之汽車；「拖車」指由汽車牽引，其本身並無動力之車 輛，此經道路交通管理處罰條例授權訂定之道路交通安全規 則第2 條第1 項解釋在案；另依交通部90年2 月8 日交路90 字第001229號函（本院卷第24頁）意旨，即「關於拖車違反 道路交通管理處罰條例規定之拖車未懸掛號牌、拖車使用他 車牌照行駛者、使用註銷之牌照行駛者等案件，應歸責於曳 引車所有人而處罰之」，足見半拖車本身並無動力，須靠曳 引車曳引始能上路，雖半拖車與牽引之曳引車屬不同車號， 或為不同所有人所有，但如違規當時半拖車係由曳引車拖曳 上路，二者於行駛時顯無從分離，則在相關之交通違規事件 ，半拖車與曳引車自應視為一體，而有相關道路交通管理規 定之適用，又上開函釋既為道路交通管理處罰條例第8 條所
定之公路主管機關（交通部公路總局各區監理所）之上級機 關交通部所發布，其對該條例所為之釋示自有上開「解釋性 行政規則」之效力，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執 法機關適用法律意見之參考。
㈢倘依原告之所述，拖車與曳引車違規全然獨立，對於曳引車 所有人投機使用無從查證之拖車行駛公路，全然無法可管， 不當之處顯而易見。本件原告所有之系爭曳引車，聯結未登 打車身號碼之半拖車，被舉發「使用他車牌照行駛（附掛不 明板號之貨櫃懸掛他車號牌）」，「牌照借供他車使用（將 76-JV 懸掛不明號牌板架）」，被告以違反道路交通管理處 罰條例第12條第1 項第5 款、第2 項、交通部90年2 月8 日 交路90字第001229號函及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表規定，依「大型車」、「期限內繳款或到案聽候裁決者 」而分別裁處罰鍰10,800元，並吊銷各該汽車之牌照，於法 應無不合。
㈣聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩 造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及送達證書各兩份， 及汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、汐止分局102 年8 月22日 函文等在卷可稽，足信屬實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點為：被告以前揭兩份裁決書，對 系爭曳引車、半拖車，分別均裁處「罰鍰10,800元，吊銷汽 車牌照」之處分，是否為有理由？茲析論如下： 1.按「汽車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用 或使用他車牌照行駛。」、「汽車車身式樣、輪胎…、…、 引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、…等如有變更 ，均應向公路監理機關辦理登記（第1 項）。前項變更登記 ，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須 檢驗合格（第2 項）。」、「汽車定期檢驗之項目及標準， 依下列規定：引擎或車身（架）號碼及拖車標識牌與紀錄 相符，號牌完好，並依規定懸掛。…。」，道路交通安全規 則第10條、23條第1 項、第2 項、第39條之1 第1 款分別定 有明文。另按，「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新 臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：牌 照借供他車使用或使用他車牌照行駛（第1 項）。前項…第 五款…之牌照吊銷之（第2 項）。」，道路交通管理處罰條 例第12條第1 項第5 款及第2 項後段亦有明文。 2.查原告所有之系爭曳引車，確於前揭時、地有拖曳懸掛原告 所有之76-JV 半拖車車牌之系爭半拖車，經汐止分局員警發
現上開半拖車實為未經領用牌照之半拖車，因而製單舉發等 情，為兩造所不爭執，並有前述汐止分局之函文可參，而原 告亦自承略以：因當時76-JV 車牌原本所懸掛的板車送修， 而原告另有幾部沒有領照的半拖車，司機就把76-JV 車牌掛 到沒有領照的半拖車上使用等語（見本院卷第38頁背面之筆 錄），是上情足信屬實。
3.再按，道路交通管理處罰條例所謂「車輛」，係指「非依軌 道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及 其他行駛於道路之動力車輛」（見同條例第3 條第8 款規定 ）。而「曳引車」則指專供牽引其他車輛之汽車；「拖車」 指由汽車牽引，其本身並無動力之車輛，此亦經道路交通管 理處罰條例授權訂定之道路交通安全規則第2 條第1 項規定 解釋在案。據上可知，半拖車本身並無動力，須靠曳引車牽 引始能上路，亦即，若無曳引車之牽引，半拖車縱有違規情 事（例如：拖車未懸掛號牌、拖車使用他車牌照行駛、拖車 使用註銷之牌照行駛等），亦因本身無動力而無法成為道路 交通管理處罰條例所規定之處罰對象，而欲將半拖車與曳引 車相聯結，必定需要曳引車之所有人或駕駛人親自（或授意 ）將兩種車體做附掛或聯結的動作。是以雖然半拖車與牽引 之曳引車屬不同車號，或為不同所有人所有，但如違規當時 半拖車係由曳引車拖曳上路，則除違規之半拖車本身需受處 罰外，負責牽引之曳引車亦需受罰；否則，若曳引車所有人 投機使用違規之拖車行駛公路，若認其並無違規而不需受罰 ，顯與法規之目的不合而難認合理。據此，被告所引用之交 通部90年2 月8 日交路90字第001229號函說明釋示：「關 於拖車違反道路交通管理處罰條例規定之『拖車未懸掛號牌 』、『拖車使用他車牌照行駛者』、『使用註銷之牌照行駛 者』等案件，應歸責於曳引車所有人而處罰之…」等語（參 本院卷第24頁），本院認為上開函釋內容與前述相關交通法 規並無相違，亦屬合理，應認可採。
4.依前所述，原告所有系爭曳引車係拖曳懸掛76-JV 號車牌之 半拖車行駛中為警查獲，而該半拖車實為未經領用牌照之半 拖車，則就原告所有之76-JV 號半拖車而言，既有「牌照借 供他車使用」之情，是被告以此依據道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第5 款、第2 項後段及相關裁罰基準表等規定 ，針對「76-JV 號」半拖車之車主即原告，以原處分B 裁處 罰鍰10,800元，並吊銷汽車牌照（76-JV 號），自無不合。 再者，系爭半拖車與系爭曳引車，就物理上而言雖分別為獨 立之物體，惟如前所述，半拖車必須由曳引車拖曳始能上路 移動，而具有動力之曳引車要將半拖車拖曳上路前，必定需
要由曳引車之所有人或駕駛人將兩種車體做附掛、聯結之動 作，所以系爭曳引車附掛著違規的系爭半拖車行駛於道路時 ，可認為係一個車輛之整體，即應認該曳引車亦有違規「使 用他車牌照行駛」之行為，是被告另依據前揭各該規定及參 照交通部90年2 月8 日之函釋內容，以原處分A 針對系爭曳 引車之車主即原告，裁處罰鍰10,800元，並吊銷汽車牌照（ 192-KP號），自亦無不合。
5.原告雖主張：系爭曳引車拖曳系爭半拖車之行為，縱認有違 反兩個行政法上義務，然仍屬於自然的一行為，係一行為違 反數個行政法上義務，此時應從一重處罰，罰鍰部分應依法 定罰鍰最高額處以一次裁罰即可，不應分論併罰等語，惟如 前所述，半拖車雖必須由曳引車拖曳始能上路移動，而具有 動力之曳引車要將半拖車拖曳上路前，必定需要由曳引車之 所有人或駕駛人將兩種車體做附掛、聯結之動作，所以系爭 曳引車附掛著違規的系爭半拖車行駛於道路之事實，實際上 包含了「將76-JV 半拖車車牌拆卸後，掛至未經領用牌照之 系爭半拖車上」以及「將系爭半拖車車體附掛至系爭曳引車 上」兩部分，上開兩者行為，實係出於個別之決意，及需要 分別獨立之不同動作始能完成，兩個行為並分別觸犯了道路 交通管理處罰條例之規定（所違反者雖係規定於同一條文項 款內，但仍為不同之違規行為），是以原告所稱其僅有一違 規行為等語，難認可採。
㈢綜上所述，本件原告所有之系爭曳引車，確有聯結未登打車 身號碼之半拖車（懸掛原告所有之76-JV 號車牌）上路行駛 之情形，是被告認定原告有「使用他車牌照行駛（指曳引車 附掛不明板號之貨櫃懸掛他車號牌）」、「牌照借供他車使 用（指將半拖車76-JV 車牌懸掛不明號牌板架）」行為，而 依據道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、第2 項、 交通部90年2 月8 日交路90字第001229號函及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分A 裁處原告罰鍰 10,800元並吊銷系爭曳引車之牌照，及以原處分B 裁處原告 罰鍰10,800元並吊銷76-JV 號半拖車之牌照，尚無不合。原 告所執前詞而請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援 用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。七、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網