停止強制執行
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,103年度,19號
TYDV,103,聲,19,20140218,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第19號
聲　請　人　京沅建設股份有限公司
法定代理人　陳柏宏
代　理　人　鄭華合律師
相　對　人　日富金屬工業有限公司
法定代理人　林秋雲
上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣貳拾伍萬零貳佰伍拾元後，本院民國一０三年度司執字第七四號取回機器強制執行事件之強制執行程序，於本院民國一０三年度訴字第二０六號第三人異議之訴事件判決確定或終結前，應暫予停止。
理 由
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或 依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強 制執行法第15條、第18條第2 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：有關鈞院103 年度司執字第74號日富金 屬工業有限公司與添億科技股份有限公司間取回機器強制執 行事件，就聲請人所有如附件一所示之機器設備所為之強制 執行程序，因聲請人業已依法提起第三人異議之訴( 按即本 院103 年度訴字第206 號) ，為免該等已交付及已添附於原 告所有建物中之動產，因違法強制執行遭到侵害，並免建物 結構及其他已安裴之設備管線遭破壞，並嚴重影響工程進度 ，特聲請鈞院依據強制執行法第18條之規定，准予裁定於本 案第三人異議訴訟確定之前，停止強制執行等語。三、經查，本件相對人聲請對訴外人添億科技股份有限公司對於 聲請人在桃園縣平鎮市○○段000 ○000 ○000 地號等3 筆 土地14層集合住宅新建工程工地（工地位於桃園縣平鎮市○ ○路000 號旁）之各項附條件買賣契約書內之標的物為強制 執行，經本院於103 年1 月22日派員執行，且聲請人已向本 院提起第三人異議之訴等情，業經本院依職權調取本院103 年度司執字第74號、103 年度訴字第206 號卷宗查核屬實。 是聲請人依強制執行法第18條第2 項規定聲請停止強制執行 為有理由，應予准許。又按法院依強制執行法第18條第2 項 定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供 債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止



執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額 ，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物 之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號 判決意旨可參）。
本件相對人聲請查封前開動產之價值為新台幣（以下同）1, 155,000 元，則相對人因停止執行致未能即時取回標的物所 受之損害額，應為相對人於停止執行期間即聲請人提起第三 人異議之訴之進行期間，因無法即時就上開財產受償額度所 可能遭受之利息損失。又參諸民法第203 條規定，以法定週 年利率5 ％計算相對人因停止執行每年無法受償所可能遭受 之損害57,750元（計算式：1,155,000 ×5 ％＝57,750）。 另本院參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三 審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、 1 年，而聲請人所提第三人異議之訴係屬得上訴第三審之案 件，是本院推定本件停止執行之期間為4 年4 個月，故認以 250,250 元〔計算式：（57,750×4 ）＋（57,750×4/12） ＝250,250 〕，為相對人因本件停止強制執行程序所可能受 到損害之擔保金為適宜。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 史萱萱