臺灣桃園地方法院民事判決 102年度重訴字第127號
原 告 黃政春
黃政芳
黃新科
黃彥壹
黃萬木
黃萬永
黃鳳良
黃鳳祥
黃文全
黃文安
共 同
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 告 黃萬得
黃德金
上列當事人間請求確認派下權等事件，本院於民國103年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：渠等為祭祀公業黃優生（下稱系爭祭祀公業）之 派下員，而訴外人黃文安忽視系爭祭祀公業之設立屬合約制 ，擅自認定系爭祭祀公業係由享祀人黃優生之直接房平均醵 資設立，逕以系爭祭祀公業之申報人地位向桃園縣龍潭鄉公 所申報派下員名冊，經渠等提出異議，經桃園縣龍潭鄉公所 函覆應提起確認派下權訴訟，爰提起本件確認之訴等語，並 聲明：確認原告對系爭祭祀公業之派下權存在。二、被告黃萬得、黃德金則以：渠等對原告為系爭祭祀公業之派 下員一事並不爭執。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，確認法律關係之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高 法院52年臺上字第1240號判例可資參照。次按確認之訴之確 認利益，為確認之訴之權利保護要件之一，不論原告請求確 認之標的，究為法律關係、或其基礎事實之存否、抑或證書 之真偽，均須原告有即受確認判決之法律上利益，其權利保 護要件始無欠缺；如原告就其所提起之確認訴訟，無即受確
認判決之法律上利益，自屬欠缺權利保護要件，法院自應認 其訴訟為無理由，以判決駁回之（最高法院39年台上字第36 7 號判例、80年台上字第2378號、86年台上字第3726號判決 要旨參照）。經查，原告主張渠等為系爭祭祀公業之派下員 之事實，為被告二人所不爭執，兩造既然對「原告為系爭祭 祀公業派下員」一事並無爭執，亦即原告就系爭祭祀公業派 下員此法律上之地位並無不安之狀態存在，亦無不明確之情 形。從而，原告請求確認其對於系爭祭祀公業之派下權存在 ，即難認為有即受確認判決之法律上利益，權利保護要件自 有欠缺，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 江純慧